Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2015 г. N 304-КГ15-9004 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2015 г. N 304-КГ15-9004

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны, г. Омск, на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2015 по делу N А46-28559/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны (далее - ИП Петрова Е.А.) к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области), Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о признании недействующим приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 22.10.2010 N 43-п, недействительным решения, выразившегося в письме от 31.08.2012 N 04-6267, а также об обязании подготовить проект договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", Правительства Омской области, Прокурора Омской области, установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 утверждено заключенное между Министерством имущественных отношений Омской области, Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и ИП Петровой Е.А. мировое соглашение.

Минимущество Омской области 23.10.2014 обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта - определения от 24.05.2013 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2015, заявление Минимущества Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2013 по делу N А46-28559/2012 удовлетворено. Определение от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-28559/2012 отменено.

ИП Петрова Е.А. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовались статьей 309, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что факт отсутствия на рассматриваемом земельном участке принадлежащих ИП Петровой Е.А. объектов недвижимого имущества имеет существенное значение, поскольку предметом спора по настоящему делу является непосредственно право ИП Петровой Е.А. как собственника объекта недвижимости на реализацию своего исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное обстоятельство, будучи подтвержденным на дату 30.03.2010, стало известно Минимуществу Омской области только после получения представления Прокуратуры Омской области от 29.09.2014 N 32973 "Об устранении нарушений федерального законодательства", суды пришли к выводу, что оно является вновь открывшимся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда кассационной инстанции, не допущено.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков