Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 304-ЭС15-4914 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 304-ЭС15-4914

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Мурановой Светланы Валерьевны (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 по делу N А45-2250/2014, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014, определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (г. Новосибирск) о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (далее - ООО ПИК "Сибстройкоммерс") о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: трансформаторную подстанцию общей площадью 53,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 54-54-11/002/2011-232, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Оловозаводская, (18/1); трансформаторную подстанцию (ТП-9-220) общей площадью 49,9 кв. м с кадастровым (условием) номером 54-54-11/002-2011-233, расположенную по адресу: города Новосибирск, улица Телевизионная, (15).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 заявленное требование удовлетворено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 05.08.2013, на основании которого ООО "Веста" (покупатель) приобрело у ООО ПИК "Сибстройкоммерс" (продавец) недвижимое имущество, исполнен сторонами: объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 05.08.2013 покупателю, расчеты по договору произведены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд признал, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости и в связи с этим переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации, исходя из пункта 1 статьи 551 названного кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, суд удовлетворил требование ООО "Веста".

Полагая, что решение суда от 05.03.2014 затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, Муранова Светлана Валерьевна и Кутаков Виктор Викторович обратились с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), поскольку обжалуемое решение суда не принято о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 оставлено без изменения.

Муранова С.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса обратилась с кассационной жалобой на упомянутое решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя; на момент принятия обеспечительных мер в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.01.2014 договор купли-продажи уже был заключён (05.08.2013); сама сделка в рамках данного дела не оспаривается, самостоятельного требования о признании сделки недействительной заявлено не было.

Муранова С.В., лицо не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес судебный акт о регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, на которое ранее было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, одним из взыскателей по которому она является. При этом на спорное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Муранова С.В. указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска ведется сводное исполнительное производство N 13425/12/05/54 в отношении должника ООО ПИК "Сибстройкоммерс" о взыскании с него денежных средств на общую сумму 823 730 рублей 10 копеек по состоянию на 11.02.2014.

Она является одним из взыскателей по данному сводному исполнительному производству на основании исполнительного листа ВС N 047251822, выданного Кировским районным судом города Новосибирска 18.12.2013 по делу N 2-2441/2013 о взыскании с ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в пользу Мурановой С.В. 260 771 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства на спорное имущество до вынесения обжалуемого решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест и обращено взыскание.

В частности постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 установлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению указанных трансформаторных подстанций.

Акты ареста имущества составлены судебным приставом-исполнителем 30.01.2014 и вручены 30.01.2014 и 31.01.2014 представителю должника, а 11.02.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Сведения о наличии ареста 29.01.2014 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Муранова С.В. полагает, что 05.03.2014 суд вынес решение о регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, на которое ранее было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного в ее пользу.

При таких обстоятельствах Муранова С.В. считает необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что решение суда от 05.03.2014 не затрагивает ее прав и законных интересов, в результате чего она лишена была права на обжалование указанного решения в апелляционном и кассационном порядке.

В обоснование доводов о незаконности принятого судом первой инстанции по существу спора решения от 05.03.2014 Муранова С.В. ссылается на положения пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В связи с этим Муранова С.В. полагает, что наличие исполненного договора купли-продажи не может служить основанием для удовлетворения требований ООО "Веста".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08 внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Таким образом, по мнению Мурановой С.В., до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

С учетом изложенного, при рассмотрении данной категории споров, как полагает Муранова С.В., кроме установления наличия факта уклонения продавца от регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи, проверке подлежит наличие либо отсутствие правовых препятствий для государственной регистрации перехода права собственности.

При этом наложение ареста на спорное недвижимое имущество по обязательствам продавца препятствует переходу права собственности на имущество к иному лицу.

Исходя из положений пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Муранова С.В. считает, что обращение ООО "Веста" в суд с иском о регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи, заключенного с ООО ПИК "Сибстройкоммерс", позволило обществам преодолеть установленный судебным приставом-исполнителем арест, поскольку в случае обращения обществ (продавца и покупателя) с совместным заявлением о регистрации перехода права собственности, такая регистрация была бы приостановлена в связи с наличием ограничений (обременений) права.

Поскольку решение суда от 05.03.2014 принято без учета прав и законных интересов третьих лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству N 13425/12/05/54, чем созданы препятствия для реализации их прав на надлежащее исполнение решения суда о взыскании с ООО ПИК "Сибстройкоммерс" денежных средств пользу Мурановой С.В., последняя указывает на наличие оснований для его отмены.

Кроме того при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 05.03.2014 Мурановой С.В. приводились доводы о ничтожности спорного договора купли-продажи, как мнимой сделки, поскольку фактически он заключен обществами после наложения ареста на имущество. На момент ареста данное имущество находилось у должника - ООО ПИК "Сибстройкоммерс", что подтверждается актами ареста имущества от 30.01.2014, при этом при наложении ареста должник не заявлял о передаче спорного имущества по договору купли-продажи другому лицу и отсутствии у него прав на объекты.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив по материалам истребованного дела приведенные Мурановой С.В. доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

жалобу Мурановой Светланы Валерьевны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова