Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 304-ЭС15-7699 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 304-ЭС15-7699

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015 по делу N А70-11661/2013

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень) к индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Видади Тельмановичу (г. Тюмень) об обязании освободить земельный участок путем сноса строений, установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Видади Тельмановичу (далее - предприниматель Аллахвердов В.Т.) об обязании освободить земельный участок, используемый для размещения платной автостоянки, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, от возведенных на нем незавершенного строительством нежилого строения, вагончика (КПП), металлического навеса, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Определением от 04.02.2014 исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка: абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Обязать предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:0033, площадью 3 218 кв. м, в том числе за красной линией 764 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы, от возведенных на нем нежилых строений: незавершенного строительством двухэтажного строения, вагончика (КПП), металлического навеса, путем сноса данных строений".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение и определение суда первой инстанции отменены в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения уточненных исковых требований: признать незавершенным строительством объект - автостояночный комплекс самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:0033, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, от этого объекта путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Аллахвердов В.Т. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 759 328,80 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 требования удовлетворены частично. С департамента в пользу предпринимателя Аллахвердова В.Т. взыскано 62 568,80 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С департамента в пользу предпринимателя Аллахвердова В.Т. взыскано 228 557,20 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, производство по апелляционной жалобе предпринимателя Аллахвердова В.Т. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Аллахвердов В.Т. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходил из того, что апелляционный суд немотивированно восстановил пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, установлен частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков, которые предполагают оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения предпринимателя Аллахвердова В.Т. с апелляционной жалобой, суд округа, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", признал ошибочное направление предпринимателем жалобы в апелляционный суд минуя арбитражный суд первой инстанции, не уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что суд апелляционной инстанции восстановил срок немотивированно, без наличия законных на то оснований, чем нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, на основании чего отменила постановление суда апелляционной инстанции и прекратила производство по апелляционной жалобе.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом кассационной инстанции норм материального и (или) процессуального права, являющихся достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова