Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2015 г. N 304-ЭС15-9377 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2015 г. N 304-ЭС15-9377

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 по делу N А46-5950/2014 по иску Степанова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимендиковой Татьяны Сергеевны, Сухарева Виктора Анатольевича, Дудкина Виктора Григорьевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.04.2014 о прекращении полномочий директора Сухарева Виктора Анатольевича и назначении директором Дудкина Виктора Григорьевича, установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения были приняты без необходимого для их принятия большинства голосов. При этом судами указано на отсутствие доказательств наличия в действиях акционера Степанова Д.Б. злоупотребления правом при голосовании на общем собрании акционеров общества от 29.04.2014.

Доводы заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца отклонены судами, поскольку осведомленность Степанова Д.Б. о наличии в обществе корпоративного конфликта не связывает его волю в вопросах голосования, Степанов Д.Б. вправе по собственному усмотрению голосовать по всем вопросам повестки общего собрания акционеров общества.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2014 N 3-П.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу N А46-15356/2014 не может быть принята во внимание, так как, вопреки мнению Филимендиковой Т.С., указанный судебный акт не содержит выводов о незаконном поведении Степанова Д.Б.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Филимендиковой Татьяне Сергеевне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 по делу N А46-5950/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.