Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 305-ЭС15-10966 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 305-ЭС15-10966

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 г. (судья Худгарян М.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 г. (судьи Катькина Н.Н., Епифанцева С.Ю., Короткова Е.Н.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 г. (судьи Воронина Е.Ю., Плюшков Д.И., Чалбышева И.В.) по делу N А41-9238/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию радиоактивных отходов и охране окружающей среды" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения", о взыскании задолженности за оказанные услуги, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию радиоактивных отходов и охране окружающей среды" (далее - ФГУП "РАДОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании задолженности за выполненный комплекс работ по обращению с радиоактивными отходами в сумме 2 484 658 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 г. исковые требования ФГУП "РАДОН" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Альянс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Одновременно ООО "Альянс" подано ходатайство о приостановлении судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Свои возражения заявитель мотивирует наличием разнящейся судебной практики по аналогичной категории дел, при исследовании судами идентичных доказательств и одних и тех же обстоятельств дел (А41-13645/2014 и А41-9238/2014).

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие своего волеизъявления на проведение спорных работ и завышение их цены. По мнению заявителя, акт о результатах произведенных работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку в данном акте не содержится информация, позволяющая достоверно определить выполненные работы и их стоимость.

Заявитель считает путевые листы на вывоз отходов ненадлежащим доказательством выполнения работ, поскольку указанные документы не содержат информации о вывозе с адреса г. Экросталь, ул. Красная, д. 0/4 отходов, отходы вывозились с территории завода ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения".

Также ответчик указывает на то обстоятельство, что судами не привлечено к участию в деле ООО "Техноснаб+", права которого затрагивают судебные акты, и судами необоснованно отказано в проведении экспертизы в целях установления справедливой цены за выполненные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО "Альянс", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что 17.04.2013 г. в приточной вентиляции здания развлекательного центра "Солярис", расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 0/4, принадлежащего ООО "Альянс" был обнаружен участок радиоактивного загрязнения, в связи с чем, ответчик направил ФГУП "РАДОН" письмо N 9 с просьбой устранить загрязненный участок вентиляции.

ФГУП "РАДОН" в целях ликвидации радиоактивного загрязнения выполнило комплекс работ, включающий: демонтаж, перевозку, переработку, кондиционирование (приведение к критериям приемлемости), размещение на временное хранение на срок 5 лет радиоактивных отходов в объеме 5,25 куб. м., что подтверждается паспортом на партию твердых радиоактивных отходов N 1 от 26.04.2013 г., накладной N 1 от 26.04.2013 г., актом о результатах проведенных работ по демонтажу приточной системы вентиляции в здании развлекательного центра "Солярис", подписанными со стороны ООО "Альянс" без замечаний, а также путевыми листами специального автомобиля N 180192 от 19.04.2013 г., N 182069 от 19-20.04.2013 г., N 182070 от 20-21.04.2013 г., N 182071 от 21-22.04.2013 г., N 182106 от 22-23.04.2013 г., N 182119 от 23-24.04.2013 г., N 182139 от 24-25.04.2013 г., N 182160 от 25-26.04.2013 г., N 050041 от 25.04.2013 г., N 269053 от 25.04.2013 г., N 275079 от 25.04.2013 г., N 276185 от 26.04.2013 г., N 276229 от 26.04.2013 г., N 275083 от 26.04.2013 г., N 050045 от 26.04.2013 г., N 050046 от 26.04.2013 г., N 269060 от 26.04.2013 г.

Согласно расчету стоимость указанных работ составила 3 213 212 руб. 69 коп.

16.05.2013 г. ФГУП "РАДОН" направило в адрес ООО "Альянс" проект договора на выполнение комплекса работ по обращению с радиоактивными отходами. Письмом N 16 от 11.06.2013 г. ООО "Альянс" просило ФГУП "РАДОН" обосновать расчет стоимости работ.

25.06.2013 г. ФГУП "РАДОН" направило в адрес ООО "Альянс" пояснительную записку к расчету по договору на выполнение комплекса работ по обращению с радиоактивными отходами. Письмом N 16 от 05.07.2013 г. ООО "Альянс" направило в адрес ФГУП "РАДОН" список возражений по расчету стоимости договора.

По результатам полученных возражений, ФГУП "РАДОН" снизило стоимость работ до 2 484 658 руб. 50 коп., о чем ООО "Альянс" было сообщено в письме исх. N 7-1388/13 от 28.10.2013 г. с приложением договора на выполнение комплекса работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату. Указанный договор со стороны ответчика подписан не был, оплата работ также не произведена.

12.12.2013 г. ФГУП "РАДОН" направило в адрес ООО "Альянс" претензию N 6-542/13, в которой указало на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 2 484 658 руб. 50 коп. и необходимость ее погашения в семидневный срок.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Работа по сбору, хранению, утилизации радиоактивных отходов является специфическим видом деятельности, которая осуществляется определенными организациями, имеющими соответствующие разрешения. Проведение таких работ при обнаружении радиоактивного загрязнения обязательно. ФГУП "РАДОН" является лицензированной организацией, осуществляющей сбор, транспортирование, переработку и хранение радиоактивных отходов низкой и средней активности.

Факт выполнения ФГУП "РАДОН" работ по очистке имущества ООО "Альянс" от радиоактивных отходов и их стоимость установлены судами и ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на наличие различной судебной практики по аналогичным делам, подлежит отклонению судом, поскольку указанные заявителем судебные акты основаны на различных фактических обстоятельствах дела. Кроме того, арбитражный суд в каждом конкретном случае устанавливает обстоятельства, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и с учетом установленного применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии с его стороны согласия на проведение ФГУП "РАДОН" работ по устранению источника радиоактивного загрязнения и самостоятельному проведению ООО "Альянс" дезактивационных работ подлежит отклонению, поскольку, работа по сбору, хранению, утилизации радиоактивных отходов является специфическим видом деятельности, которых осуществляется лицензированными организациями, к коим ответчик не относится.

Ссылка заявителя на то, что загрязнение произошло по вине ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", которое и должно оплачивать услуги по его устранению, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку спорная задолженность возникла в связи с проведением работ по очистке здания, принадлежащего ООО "Альянс", а не ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения".

Путевые листы на вывоз отходов, которые заявитель считает ненадлежащим доказательством выполнения работ, были оценены судами трех инстанций в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ.

При этом, суды правомерно указали, что ООО "Альянс" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании убытков в связи с допущенным загрязнением радиоактивными отходами.

Довод жалобы о том, что судами не привлечено к участию в деле ООО "Техноснаб+", права которого затрагивают судебные акты, обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, с учетом того, что в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось, в апелляционной инстанции возможность привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законом не предусмотрена, доводов относительно непривлечения такого лица апелляционная жалоба не содержала.

Приведенные ООО "Альянс" доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать ООО "Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Альянс" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 г., постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 г. по делу N А41-9238/2014.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова