Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 305-ЭС15-4617 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 305-ЭС15-4617

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" от 24.03.2015 N 1.5/14-15/2422-исх на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по делу N А41-26321/14, установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 583 082 рубля 87 копеек и неустойки в размере 9 199 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы заявителя, обжалуемые судебные акты и материалы истребованного дела, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, 18.12.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.5500.907.12, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйственных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Истцом в январе и феврале 2014 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 44 916 729 рублей, рассчитанную поставщиком по тарифу, установленному Приказом РЭК Омской области от 27.12.2013 N 602/74.

Между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" и истцом 13.12.2013 был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 04.103.955.13, в соответствии с условиями которого, истец принял в аренду распределительные устройства 6 кВ, 35 кВ, 110 кВ Омских ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 соответственно.

В результате указанных событий между сторонами возникли разногласия, связанные с применением при расчете стоимости услуг в отношении точек поставки ТЭЦ-3 различных уровней напряжения к согласованному объекту услуг (СН 2 или ВН), поскольку, по мнению истца, изменилась схема присоединения потребителей ответчика к его электрическим сетям.

Истец при расчетах в спорный период применил тариф по уровню (диапазону) напряжения СН 2, а также применил обе ставки двухставочного тарифа по точкам поставки ТЭЦ-3 с учетом подлежащей оплате стоимости потерь в сетях.

Разница в расчетах составила сумму задолженности, предъявленную истцом, которую ответчик отказался оплачивать в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 422, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт изменения схемы присоединения потребителей ответчика к электрическим сетям истца.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" от 24.03.2015 N 1.5/14-15/2422-исх для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев