Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-6882 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-6882

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 по делу N А40-97806/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (далее - ООО "ТП ХОНКО", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортосооружений" (далее - ООО "НКСПС", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску ООО "НКСПС" к ООО "ТП ХОНКО" о взыскании неустойки, установил:

ООО "ТП ХОНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НКСПС" о взыскании 62 671 406,70 руб., в том числе 32 312 237,83 руб. долга и 30 359 162,87 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 30 163 781,60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2014) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 32 312 237,83 руб. задолженности, 9 988 851,08 руб. неустойки, и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 02.04.2014 г."

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 6 536 852,12 руб. неустойки и 173 818,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного судом зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 32 312 237,83 руб. задолженности, 3 451 998,96 руб. неустойки, 26 181,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015, решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 26 574 562,13 руб. долга, 150 000 руб. неустойки, а также 85 284,47 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 30 163 781,47 руб. неустойки, а также 173 818,90 руб. расходов по госпошлине.

По результатам произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 3 439 219,47 руб., а также 88 534,18 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ТП ХОНКО", ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции от 30.05.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "ТП ХОНКО" (субподрядчиком) и ООО "НКСПС" (генподрядчиком) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в обусловленный срок осуществить поставку и монтаж сборного некапитального здания N 1 и N 2 с общими размерами компании "Honco Buildings International LTD", назначение - объект Спортивный комплекс в г. Поворино с открытым плоскостным сооружением и универсальным игровым залом и плавательным бассейном, а генподрядчик обязуется принять завершенный монтажом объект и оплатить стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет 81 966 797,83 руб. и складывается из стоимости конструкций, материалов, монтажа и пусконаладочных работ, является твердой, не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Порядок и сроки выполнения сторонами взаимных обязательств по договору регламентированы разделом 3 договора.

Неоплата ООО "НКСПС" долга за поставленные конструкции здания послужила основанием для обращения ООО "ТП ХОНКО" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 32 312 237,83 руб. и неустойки в сумме 30 359 162,87 руб.

Нарушение сроков сдачи работ послужило основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки по пункту 6.3 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2012 по 24.12.2013 в размере 30 163 781,60 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам суда первой инстанции и главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "НКСПС" признало первоначальный иск в части взыскания суммы долга в размере 26 574 562,13 руб. и неустойки 150 000 руб., доказательств оплаты не представило.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга в размере 5 737 675,70 руб., суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма является оплатой генподрядных услуг в размере 7% от общей цены договора (пункт 2.1 договора).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты стоимости конструкций и материалов в размере 30 209 162,87 руб., суд апелляционной инстанции исходил из нарушения истцом срока выполнения договорных обязательств, порождающих у ответчика обязательства по оплате конструкций и материалов в сроки, установленные договором.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение истцом срока сдачи работ. Судом апелляционной инстанции установлено, что вместо срока сдачи работ 21.12.2012 по условиям договора работы фактически сданы истцом только 24.12.2013, когда объект был сдан государственному заказчику и подписан акт сдачи-приемки объекта по форме КС-11.

Представленный ответчиком расчет неустойки за период с 21.12.2012 по 24.12.2013 (368 дней) является правильным, а контррасчет истцом не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что направленные в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.06.2013 с сопроводительным письмом от 14.06.2013 N 14.06.13/1 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими дату сдачи работы ответчику, поскольку ответчик не принял у истца выполненные работы, направив ему мотивированный отказ от приемки работ на данные акты письмом от 14.06.2013 N 374/06. При этом вторично работы к приемке не предъявлялись.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявитель кассационной жалобы в частности указывает, что судами не было рассмотрено заявление истца о несоразмерности неустойки, предъявленной по встречному иску, и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в части определения срока, за который подлежала начислению неустойка, не основан на положениях закона. Заявитель считает, что мотивированный отказ ответчика от приемки работ по актам выполненных работ от 14.06.2013 не соответствует положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24.08.2015 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.