Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7212 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (г. Москва; далее - ООО "АкваЛайф", заявитель) на определение Суда по интеллектуальные правам от 03.03.2015 по делу N А40-153306/2013 Арбитражного суде города Москвы и определение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2015 по тому же делу по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") и акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А."/SANPELLEGRINO S.P.A. (далее - общество "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.") к ООО "АкваЛайф" о признании незаконным, нарушающим исключительные права общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоза обществом "АкваЛайф" на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", а товары по указанной декларации на товары считать контрафактными; запрете ООО "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателей данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании ООО "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары N 10130202/151013/0022986, маркированный товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания Grand Beverage Limited и Федеральная таможенная служба, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным, нарушающим исключительные права общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоз на территорию Российской Федерации ООО "АкваЛайф" товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890 и 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запретил ООО "АкваЛайф" совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890 и 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков путем их ввоза на территорию Российской Федерации;

взыскал с ООО "АкваЛайф" в пользу "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" по 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015 решение суда от 28.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 по тому же делу в части требований об обязании ООО "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товары, указанные в декларации на товары N 10130202/151013/0022986, маркированные товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, 426768 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), а также признании названных товаров контрафактными отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В оставшейся части решение суда от 28.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 оставлены без изменения.

ООО "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о разъяснении постановления суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе ООО "АкваЛайф" просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд по интеллектуальным правам, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, проверив, содержание определения суда и заявление ООО "АкваЛайф", указал на то, что названный судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Суд пришел к выводу о том, что фактически ООО "АкваЛайф" просило дополнить заявление ответом на вопрос, который не был предметом судебного разбирательства при рассмотрении кассационной жалобы заявителя, что прямо противоречит требованиям статьи 179 Кодекса.

Из жалобы ООО "АкваЛайф" усматривается, что вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сведены к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, поэтому разрешение вопроса по жалобе ООО "АкваЛайф" будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса.

В порядке, установленном названной статьей, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом, но, по мнению заявителя, подлежавшему разрешению при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова