Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7471 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7471

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-М" (ответчик) от 21.05.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-42990/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-М" (г. Долгопрудный Московской области, далее - ответчик) о взыскании 1 245 193 рублей 09 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омикрон Зет", открытого акционерного общества ОЭК", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 639 261 рубль 15 копеек задолженности, 38 279 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что предметом спора является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, включая объем безучетного потребления по актам от 08.04.2013 N 132 и от 25.04.2013 N 133 в связи с нарушением договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления согласно акту N 132, который признан достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями пунктов 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Акт содержит подпись представителя абонента в отсутствие отметок о несогласии с ним.

При этом акт N 133 в качестве доказательства безучетного потребления судами не принят ввиду пороков оформления, в связи с чем требования истца удовлетворены в соответствующей части на основании статей 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 167, 192, 193, 195 Основных положений, а также с учетом частичного признания ответчиком иска на сумму 414 рублей 63 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, оценки судами акта N 132, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост