Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7759 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7759

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буниной Евгении Алексеевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 по делу N А41-26225/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Сотниченко Елены Александровны (г. Коломна) к индивидуальному предпринимателю Буниной Евгении Алексеевне (г. Коломна) о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате коммунальных платежей, штрафных санкций, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, установил:

индивидуальный предприниматель Сотниченко Елена Александровна (далее - предприниматель Сотниченко Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буниной Евгении Алексеевне (далее - предприниматель Бунина Е.А.) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2013 в размере 48 750 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 16 335 руб., штрафных санкций в размере 126 000 руб., ущерба в сумме 219 009 руб., расходов, понесенных на оценку ущерба, в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Буниной Е.А. в пользу предпринимателя Сотниченко Е.А. взыскана задолженность по арендной плате за февраль 2014 года в размере 13 750 руб., денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей в сумме 16 335 руб., ущерб в размере 219 009 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы, понесенные на оценку стоимости ущерба в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Сотниченко Е.А. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с предпринимателя Буниной Е.А. в пользу предпринимателя Сотниченко Е.А. убытков в сумме 219 009 руб., а также в части отказа во взыскании штрафа в сумме 126 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Буниной Е.А. в пользу предпринимателя Сотниченко Е.А. убытков в сумме 219 009 руб. отказано. С предпринимателя Буниной Е.А. в пользу предпринимателя Сотниченко Е.А. взыскан штраф в сумме 115 500 руб.. Во взыскании остальной части штрафа отказано. В части отказа в удовлетворении требования предпринимателя Сотниченко Е.А. о взыскании с предпринимателя Буниной Е.А. задолженности по арендной плате в сумме 35 000 руб. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Бунина Е.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения предпринимателя Сотниченко Е.А. в суд с настоящими исковыми требованиями послужило досрочное расторжение предпринимателем Буниной Е.А. договора аренды от 15.07.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение N 2, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Филина, д. 5а.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь условиями договора аренды, статьями 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450, 606, 611, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 219 009 рублей убытков суд не установил достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя Буниной Е.А. и ухудшением состояния объекта договора аренды, признав отчет оценщика от 12.03.2014 N 90 не подтверждающим факта причинения ответчиком истцу убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 следует читать как "от 11.01.2002"

При этом суд признал обоснованным взыскание с предпринимателя Буниной Е.А. арендной платы в сумме 13 750 руб., указав, что гарантийный взнос в сумме 35 000 руб. подлежит удержанию в счет арендной платы за ноябрь 2013 года, а также пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 16 335 руб.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции посчитал, что взысканию подлежит сумма в размере 115 500 рублей, равная 30% от размера базовой арендной платы, установленной за срок договора - 11 месяцев.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, оснований для признания выводов судов необоснованными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка причинам расторжения договора, а также достигнутому между сторонами соглашению об условиях расторжения договора, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Буниной Евгении Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова