Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 305-ЭС15-8190 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 305-ЭС15-8190

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва, истец) от 04.06.2015 N 401 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А40-106064/14 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к закрытому акционерному обществу "Рустранс-Спедишн" (г. Москва) о взыскании 1 096 041 рубля убытков в порядке суброгации с участием открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015, решение отменено и в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до принятия судом первой инстанции решения.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как не соответствующих закону вследствие неправильного установления обстоятельств осуществления перевозки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, применение судом апелляционной инстанции статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 года (далее - Конвенция), устанавливающей годичный срок исковой давности, при рассмотрении данного спора о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением перевозки, является обоснованным.

Довод заявителя о подлежащем применении пункте 4 статьи 39 Конвенции, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям Конвенции, либо при отсутствии такого решения со дня фактической выплаты возмещения, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что фактически перевозку осуществлял один перевозчик, в то время как указанная истцом норма касается перевозки, осуществляемой последовательно несколькими перевозчиками.

Ссылка заявителя на заключенные для организации перевозки груза договоры первоначально между ООО "Т.Б.М.-Сибирь" и ООО "Глобэкс Транс Лайн", затем между ООО "Глобэкс Транс Лайн" и ООО "СТЦ Юниор", которое в свою очередь, заключило договор с закрытым акционерным обществом "Рустранс-Спедишн", не опровергает выводы судов о том, что перевозка груза осуществлялась последним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова