Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 305-ЭС15-9512 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 305-ЭС15-9512

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы Правительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и открытого акционерного общества "Центр-Инвест" (Москва)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 по делу N А40-60101/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕДИА" (далее - ООО "ПРОММЕДИА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным как ненормативного акта Правительства Москвы - уведомления от 04.04.2014 N 25-11-6567/1-104 об отказе от участия в инвестиционном контракте от 17.03.2000 N 27/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест), открытое акционерное общество "Московский городской центр продажи недвижимости (далее - ОАО "Центр-Инвест"), временный управляющий ООО "ПРОММЕДИА" Подобедов С.А.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, в удовлетворении заявления отказали.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы, Москомстройинвест и ОАО "Центр-Инвест", ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, не оспаривая резолютивную часть постановления суда от 28.04.2015, просят изменить мотивировочную часть этого постановления.

По мнению подателей жалоб, окружной суд сделал неверный вывод о том, что спорный инвестиционный контракт нельзя квалифицировать в качестве договора простого товарищества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Правительства Москвы, Москомстройинвеста и ОАО "Центр-Инвест" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В рамках настоящего спора ООО "ПРОММЕДИА" в порядке главы 24 АПК РФ попросило суд признать недействительным как ненормативный правовой акт уведомление Правительства Москвы об отказе от дальнейшего участия в инвестиционном контракте от 17.03.2000 N 27/1, ссылаясь на то, что этот акт не соответствует требованиям статей 125, 185, 185.1, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статей 11, 12 ГК РФ, главы 24 АПК РФ и исходили из того, что заявитель выбрал неправильный способ защиты, поскольку оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом органа публичной власти. Суды указали, что Правительство Москвы участвует в гражданских отношениях в качестве стороны инвестиционного контракта, поэтому законность его отказа от участия в контракте не может быть разрешена в рамках производства по требованию, заявленному со ссылкой на главу 24 АПК РФ. Вместе с тем суды квалифицировали инвестиционный контракт от 27.03.2000 N 27/1 по комплексной реконструкции пятиэтажной застройки на территории 1-го и 2-го микрорайонов района Левобережный, заключенный между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города (правопредшественником Москомстройинвеста) и истцом, как бессрочный договор простого товарищества, и посчитали, что Правительство Москвы вправе отказаться от такого договора.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, признав обоснованным вывод судов о том, что ООО "ПРОММЕДИА" выбрало неправильный способ защиты, но указав при этом на ошибочность данной судами квалификации заключенному сторонами инвестиционному контракту как договору простого товарищества.

Вступившие в законную силу судебные акты в соответствии со статьей 291.1 АПК могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доводы кассационных жалоб на мотивировочную часть постановления окружного суда не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что поскольку ООО "ПРОММЕДИА" обжаловало в рамках настоящего спора уведомление Правительства Москвы как ненормативный правовой акт, а отказ от участия в инвестиционном контракте не может быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ, то квалификация названного контракта в данном случае не имеет правового значения. Вопрос о квалификации контракта может быть разрешен в установленном законом порядке при рассмотрении самостоятельного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Правительству Москвы, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, открытому акционерному обществу "Центр-Инвест" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева