Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 306-ЭС15-5083 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 306-ЭС15-5083

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (г. Сургут; далее - общество "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж") от 31.03.2015 N 177 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 по делу N А55-7712/2014 по иску ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (г. Самара; далее - общество "Динамика") о признании общества "Динамика" собственником денежных средств, по встречному иску общества "Динамика" к обществу "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" (далее - банк), установил:

из судебных актов следует, что между обществами "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (покупатель) и "Динамика" (продавец) заключен договор от 03.06.2013 N 185/13, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Стороны подписали спецификацию N 8 на сумму 29 937 485 руб., по условиям которой покупатель производит предоплату в размере 35% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель осуществляет оплату согласно условиям, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 10 договора указаны реквизиты расчетного счета продавца в открытом акционерном обществе "Волго-Камский банк".

05.11.2013 общество "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" во исполнение условий договора платежным поручением N 3440 перечислило 10 478 119,75 руб. на счет, указанный продавцом в договоре.

В тот же день общество "Динамика" закрыло расчетный счет в банке, не уведомив об этом общество "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж".

Денежные средства, поступившие в банк по платежному поручению от 05.11.2013 N 3440, на расчетный счет общества "Динамика" не перечислены, а зачислены в счет невыясненных сумм.

11.11.2003 приказом Банка России N ОД-881 у банка с этого дня отозвана лицензия.

20.11.2013 банк сообщил обществу "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" об отзыве у него лицензии и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией. В отношении денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 05.11.2013 N 3440, банк предложил обществу "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" подать заявление о включении его требований в реестр кредиторов.

Товарными накладными подтверждается, что с 05.11.2013 по 20.12.2013 общество "Динамика" поставило обществу "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" продукцию на 33 336 606,51 руб.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 по делу N А55-26194/2013 следует, что конкурсный управляющий банка включил требования истца в сумме 10 478 119,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Общество "Динамика" полагало, что общество "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" имеет задолженность по оплате поставленной продукции в размере 10 478 119,75 руб., поскольку денежные средства к нему не поступали.

По мнению общества "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", оно надлежащим образом исполнило обязательства и денежные средства, поступившие в банк, принадлежат обществу "Динамика".

Указанные разногласия явились поводом для обращения обществ в суд с встречными исками: общество "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" потребовало признать общество "Динамика" собственником 10 478 119,75 руб., общество общества "Динамика" потребовало взыскать эту же сумму с общества "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" как задолженность по оплате поставленного по договору N 185/13 товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суды исходили из отсутствия оснований для признания спорных денежных средств денежными средствами продавца, поскольку последний их не получал, и пришли к выводу об обязанности покупателя оплатить товар в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, неполучение продавцом оплаты за товар явилось следствием действий самого продавца, не сообщившего покупателю о закрытии счета в банке. В этой связи заявитель полагает свои обязательства по договору в этой части исполненными надлежащим образом.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" с делом N А55-7712/2014 Арбитражного суда Самарской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 21.09.2015 на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.