Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 306-ЭС15-7620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Сухоруковой Ксении Николаевны на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 и от 09.04.2015 по делу N А06-5161/2012 Арбитражного суда Астраханской области по иску Мазурова Виктора Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-2" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества (к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены:
Евсеева Лариса Викторовна, Филатов Георгий Алексеевич, Сухорукова Елена Александровна, Сухорукова Ксения Николаевна, Иванцова Таисия Андреевна, Прелова Ольга Васильевна), установил:
определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 кассационная жалоба Сухоруковой К.Н. возвращена ей в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 указанное определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на определения суда округа, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Сухорукова К.Н. просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определений и доводов кассационной жалобы не установлено.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.
В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В данном случае суд кассационной инстанции должным образом проверил все доводы заявительницы о причинах пропуска процессуального срока и, установив, что несовершеннолетняя Сухорукова К.Н. являлась участвующим в деле лицом, а ее законный представитель - Сухорукова Е.А. была осведомлена о судебных разбирательствах по настоящему делу и имела возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный срок, констатировал отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Возражения Сухоруковой К.Н., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда округа.
При этом в кассационной жалобе не приведено конкретных свидетельств того, что между интересами матери заявительницы и интересами самой заявительницы имелись противоречия (часть 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации), либо того, что мать пренебрегала ее интересами.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Сухоруковой Ксении Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 306-ЭС15-7620
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.07.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2755/16
09.04.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11430/12
19.01.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20422/13
14.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5786/14
18.03.2014 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-5161/12
19.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11389/13
24.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9764/13
14.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3169/13
18.02.2013 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-5161/12
07.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11430/12
07.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9601/12