Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 307-ЭС15-9658 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 307-ЭС15-9658

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015 по делу N А56-58199/2011 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 83 599 226 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С, 50 034 136 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 01.07.2008 по 10.10.2011, право требования которых получено на основании договоров уступки права требования от 02.11.2010 N 3 и от 02.12.2010 N 5, заключенных ООО "Регион" с ООО "Инвестстрой" и ООО "Старый город".

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о признании незаключенным договора уступки права требования от 02.12.2010 N 5 на сумму 60 299 226 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 с Предприятия в пользу Общества взыскано 83 599 226 руб. 30 коп. долга и 49 741 535 руб. 90 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" отказано.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО "Регион" встречный иск подрядчика о признании незаключенным договора цессии от 02.11.2010 N 3 на сумму 24 300 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда первой инстанции от 18.01.2012 отменено. В удовлетворении иска ООО "Регион" отказано. Договоры об уступке права требования от 02.11.2010 N 3 и от 02.12.2010 N 5 признаны незаключенными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.09.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2012 в части отказа ООО "Регион" в первоначальном иске и в части удовлетворения встречного иска отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела апелляционный суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО "Регион" встречный иск ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о признании недействительным протокола разногласий, соглашения о распределении переуступленного права к договорам об уступки права требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013, решение суда первой инстанции от 18.01.2012 отменено, с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в пользу ООО "Регион" взыскано 83 599 226 руб. 30 коп. долга и 49 741 535 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исков отказано.

ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" 03.12.2014 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 05.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015, в удовлетворении заявления ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель считает, что генеральный директор ООО "Старый город" заключил договор субподряда N 1.3./2007/С от 08.06.2007 не с целью выполнения работ и получения оплаты в соответствии с предметом сделки, указанным в главе 37 ГК РФ, а с целью получения выгоды от заведомо завышенного объема работ. По мнению заявителя, данный факт является преюдициальным и установлен вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-298/2014, оставленным в силе Санкт-Петербургским городским судом от 04.09.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела приговор не может быть признан тем судебным актом, которым разрешен гражданско-правовой спор о признании спорного договора субподряда недействительным. Кроме того, в подписанных подрядчиком и субподрядчиком актах и справках по формам КС-2 и КС-3 определены наименование и объем выполненных работ, при этом замечания по объему, качеству работ, их стоимости ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" не представлялись, в связи с этим, само по себе установление факта превышения стоимости работ над их рыночной стоимостью (на что указывает заявитель) с учетом того, что стоимость этих работ была согласована сторонами при заключении спорного договора субподряда, не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Данные выводы сделаны судами в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами верно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в передаче кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015 по делу N А56-58199/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.