Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 309-ЭС15-8346 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 309-ЭС15-8346

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-42357/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015 по тому же делу

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (г. Екатеринбург) о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности, установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС (далее - контракт), взыскании 2 331 410 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, перечисленного по указанному контракту, а также 2 584 426 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Общество заявило встречные требования о расторжении контракта, взыскании 1 279 538 рублей 70 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта. Кроме того, общество просило взыскать с министерства 50 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 требования министерства удовлетворены частично: контракт расторгнут, с общества взыскано 1 000 000 рублей неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части требований отказано. С министерства в пользу общества взыскано 67 711 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Встречные исковые требования в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Арбитражным судом Свердловской области принято дополнительное решение от 21.11.2014 (с учетом определения от 24.11.2014 об исправлении опечатки), требование общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с министерства в пользу общества взыскано 35 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.04.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и министерство просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, правоотношения сторон основаны на контракте, по условиям которого общество (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по заданию министерства (заказчика) работы по разработке проектно-сметной документации объекта "Очистка от донных отложений ложа Арамильского водохранилища на р. Исеть в г. Арамиль Арамильского городского округа Свердловской области".

По условиям договора сторонами согласовано поэтапное выполнение работ: срок выполнения первого этапа установлен не позднее 23.12.2011, второго этапа - до 21.08.2012.

Стоимость работ по договору составляет 3 691 800 рублей.

При рассмотрении дела суды установили несоблюдение обществом сроков выполнения работ и, признав данное обстоятельство существенным нарушением контракта, исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование министерства о его расторжении.

Отказывая министерству в удовлетворении требований о взыскании с общества неосновательного обогащения, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 35), между тем оснований для возврата министерству денежных средств, уплаченных до расторжения контракта, не выявили.

При этом суды исходили из того, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2, подписанным министерством без замечаний, обществом выполнены работы на сумму 1 360 390 рублей, которые приняты министерством и впоследствии оплачены платежными поручениями от 23.12.2011 и от 28.12.2012.

Наличие недостатков выполненных обществом работ, на которые ссылается министерство, не свидетельствует в данном случае о нарушении эквивалентности встречных предоставлений в смысле, придаваемом этому термину в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 35. По результатам строительно-технической экспертизы, назначенной судом, установлено, что выполненные обществом инженерно-изыскательские и проектные работы соответствуют государственному контракту и техническому заданию к нему, существенных недостатков не имеют.

Денежные средства, уплаченные министерством, не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения общества, так как переданы за фактически выполненные обществом работы, принятые министерством в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленном в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Утверждение министерства о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Судами при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка заключению и возражениям министерства, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

При взыскании с подрядчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, суды пришли к выводу об обоснованности требований в указанной части, уменьшив по ходатайству общества ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходили из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ второго этапа.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в частности соотношение сумм неустойки и основного долга.

Доводы министерства о том, что общество не ходатайствовало об уменьшении размера неустойки, а также не представило доказательств ее несоразмерности не нашли своего подтверждения.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о взыскании с министерства задолженности по оплате выполненных работ, суды установили, что обществом выполнены работы, не предусмотренные контрактом.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о том, что стоимость дополнительных работ не подлежит взысканию с министерства, поскольку выполнение таких работ им не согласовано, по условиям контракта его цена является твердой, изменению не подлежит.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 статьи 763 Гражданского кодекса" имеется в виду "пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса"

Приведенные обществом доводы о согласовании выполнения дополнительных работ направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы общества о применении к нему двух мер ответственности несостоятельны, поскольку за нарушение договорных обязательств (сроков выполнения работ) с него взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 контракта. Иные меры ответственности к обществу за те же нарушения условий договора судами не применялись. Указание судом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с неисполнением обществом контракта.

Существенных нарушений норм материального права (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова