Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. по делу N СИП-883/2014 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарных знаков, поскольку ответчик не представил достоверных и убедительных доказательств использования спорных товарных знаков по не зависящим от него причинам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. по делу N СИП-883/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2015 г. N С01-750/2015 по делу N СИП-883/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" (ул. Менделеева, д.25, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450022, ОГРН 1090280010028)

к компании Атлантик Индастриз/Atlantic Industries (P.O. Box 309 GT, Ugland House, South Church Street, George Town, Grand Cayman, KY1-1104, Cayman Islands),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 200819, N 172741, N 159476, N 158585 и N 49326,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Григорьев С.А. (по доверенности от 12.01.2015);

от ответчика - Воеводин Д.Е. (по доверенности от 11.10.2012), Грядов А.В. (по доверенности от 25.03.2015 77 АБ N 6051219);

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" (далее - общество "ТД "Сарва") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании Атлантик Индастриз/Atlantic Industries (далее - компания, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 200819, N 172741, N 159476, N 158585 и N 49326.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, изложив доводы, содержащиеся в заявлении, письменных пояснениях и возражении на письменные пояснения ответчика. В обоснование иска сослался на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом утверждает, что истцом осуществляется деятельность, связанная с введением в гражданский оборот безалкогольных напитков, и он имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства до степени смешения со оспариваемыми товарными знаками. С этой целью истец обратился в Роспатент с заявкой N 2014733136 на регистрацию словесного обозначения "Dr Pepper" в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), которая в настоящее время находится в стадии рассмотрения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях и дополнении к ним.

В частности, компания ссылается на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны принадлежащих ответчику товарных знаков, полагая, что поскольку истец не является непосредственным производителем безалкогольных напитков, а лишь осуществляет оптовую торговлю этими напитками, то он не может быть признан заинтересованным лицом.

Также ответчик считает, что заявляя иск о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, общество "ТД "Сарва" допустило злоупотребление правом, так как заявка N 2014733136 на регистрацию словесного обозначения "Dr Pepper" в качестве товарного знака была подана истцом незадолго до обращения с настоящим иском, а государственная пошлина за рассмотрение заявки оплачена не была, что, по мнению ответчика, следует рассматривать как искусственное создание доказательств заинтересованности.

Кроме того, как полагает компания, в действиях общества "ТД "Сарва" по обращению с настоящим иском имеются признаки недобросовестной конкуренции, поскольку указанное лицо стремится воспользоваться репутацией известных товарных знаков, ввести потребителей в заблуждение и тем самым извлечь для себя необоснованные экономические преимущества. При этом ответчик ссылается на высокую степень узнаваемости товарных знаков, содержащих словесное обозначение "Dr Pepper".

По утверждению ответчика, спорные товарные знаки использовались им на территории Российской Федерации в трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском. При этом компания ссылается на информацию о предложении к продаже безалкогольных напитков, маркированных комбинированными обозначениями со словесным элементом "Dr Pepper", содержащуюся на сайтах российских компаний - импортеров этой продукции; сведения Федеральной таможенной службы о ввозе на территорию Российской Федерации продукции (безалкогольных напитков), маркированной обозначением "Dr Pepper"; заявления покупателей этой продукции о систематическом ее приобретении в торговых сетях Москвы и Московской области; декларации на товары, товарно-распорядительные документы, письма ООО "Ипсос" и ООО "ЭЙ СИ НИЛЬСЕН".

Ответчик отмечает, что входит в холдинг Coca-Cola, одной из компаний которого (Coca-Cola Enterprises Limited) под контролем правообладателя осуществляется производство сильногазированных напитков с различными фруктовыми вкусами, которые маркируются словесным обозначением "Dr Pepper", и их поставка в Российскую Федерацию", что подтверждается апостилированными и переведенными на русский язык письмами компаний The Coca-Cola Company и Schweppes Holding Limited, а также сведениями с официального сайта Федеральной антимонопольной службы о группе лиц.

Также компания обращает внимание на то, что факт использования оспариваемых товарных знаков усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-57625/12, в рамках которого ответчиком были представлены доказательства использования.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ответчик является правообладателем:

- словесного товарного знака "DR PEPPER" по свидетельству Российской Федерации N 200819 (приоритет товарного знака - 13.09.1999, срок действия исключительного права на товарный знак - до 13.09.2019) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем Роспатентом 04.05.2011 внесена запись N РД0080329. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды; газированные и негазированные безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы, концентраты, порошки и прочие составы для изготовления напитков";

- комбинированного товарного знака со словесным элементом "Dr Pepper" по свидетельству Российской Федерации N 172741 (приоритет товарного знака - 07.05.1997, срок действия исключительного права на товарный знак - до 07.05.2017) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем Роспатентом 04.05.2011 внесена запись N РД0080329. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

- комбинированного товарного знака со словесным элементом "Д-р ПеППер" по свидетельству Российской Федерации N 159476 (приоритет товарного знака - 12.04.1996, срок действия исключительного права на товарный знак - до 12.04.2016) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем Роспатентом 04.05.2011 внесена запись N РД0080330. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

- словесного товарного знака "ДР ПЕППЕР" по свидетельству Российской Федерации N 158585 (приоритет товарного знака - 22.12.1995, срок действия исключительного права на товарный знак - до 22.12.2015) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем Роспатентом 04.05.2011 внесена запись N РД0080330. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

- словесного товарного знака "DR PEPPER" по свидетельству Российской Федерации N 49326 (приоритет товарного знака - 12.10.1973, срок действия исключительного права на товарный знак - до 12.10.2023) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем Роспатентом 04.05.2011 внесена запись N РД0080330. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки, безсолодовые напитки, сиропы для их приготовления".

Предъявляя в суд исковые требования, общество "ТД "Сарва" указывает на неиспользование ответчиком вышеназванных товарных знаков непрерывно в течение трех лет, предшествующих обращению с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей в период доказывания использования товарных знаков).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарных знаков подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарных знаков, и тех товаров и услуг, которые вводятся в оборот (оказываются) лицом, подавшим такой иск.

Из представленных в материалы дела доказательств (договор переработки давальческого сырья N 01/П от 10.01.2012, заключенный между истцом (Поставщик-получатель) и ООО "Сарва плюс" (Переработчик), платежные поручения N 13 от 08.10.2013, N 294 от 24.12.2013, N 600 от 21.03.2014, N 1244 от 10.09.2014, N 1537 от 29.12.2014, N 1692 от 02.03.2015, N 2063 от 29.05.2015 об оплате истцом оказанных по договору услуг; сертификат соответствия N 0856289 от 13.03.2012 на питьевую воду "Нуримановская", выданный ООО "Сарва плюс", сертификат соответствия N 1352071 от 31.05.2013 на безалкогольные напитки вкусо-ароматического направления, выданный ООО "Сарва плюс"; договор поставки сырья N 6/Д от 01.05.2013, заключенный между истцом (Покупатель) и ООО "Торговый дом "Волга-ПЭТ" (Поставщик), платежные поручения N 1120 от 23.09.2013, N 484 от 21.02.2014; договор поставки N 956/22-13 от 03.09.2014, заключенный между истцом (Покупатель) и ОАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (Поставщик), платежные поручения N 179 от 29.11.2013, N 486 от 21.02.2014, N 941 от 20.06.2014; договор поставки N 15 от 13.01.2014, заключенный между истцом (Покупатель) и ООО "Оргполимер" (Поставщик), платежные поручения N 1100 от 19.09.2013, N 189 от 02.12.2013, N 759 от 12.05.2014, N 987 от 04.07.2014; договор поставки N 132/10-ДПу от 01.01.2010, заключенный между истцом (Поставщик) и ООО "ОКЕЙ" (Покупатель); договор поставки воды от 19.03.2013, заключенный между истцом (Поставщик) и ООО "Регион-2" (Покупатель); договор поставки питьевой воды N 31-ХД-2013, заключенный между истцом (Поставщик) и ООО "Росгосстрах" (Покупатель); договор поставки воды N 5932 от 01.12.2013, заключенный между истцом (Поставщик) и ООО "Хмель и Солод" (Покупатель); товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие поставку истцом товаров (воды и безалкогольных напитков) по вышеназванным договорам и оплату покупателями поставленных товаров; распечатка с интернет сайта nurvoda.ru о деятельности истца) усматривается, что истец, не являясь непосредственным производителем питьевой воды и безалкогольных напитков, организует деятельность по их производству и осуществляет оптовую продажу этих товаров, то есть фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к 32 классу МКТУ.

Реализуемые истцом товары (вода питьевая природная, безалкогольные напитки) являются однородными товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки (за исключением товара "пиво"), поскольку относятся к одному виду товаров (безалкогольные напитки), имеют сходные потребительские свойства и функциональное назначение (преимущественно для утоления жажды), условия их реализации (в том числе общее место продажи), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Представителем истца в судебном заседании 23.07.2015 подтверждено отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Довод ответчика о том, что лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, может быть признан только производитель товаров является необоснованным, так как исходя из толкования вышеприведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

В соответствии со сложившейся мировой деловой практикой товарными знаками может быть маркирована не только продукция собственного производства, но и продукция, изготовленная по заказу правообладателя иными производителями.

Таким образом, лицом, имеющим соответствующий законный интерес, может быть признано и лицо, которое организует производство товаров и осуществляет их введение в гражданский оборот.

Кроме того, истцом 30.09.2014 была подана в Роспатент заявка N 2014733136 на регистрацию обозначения "Dr Pepper" в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, что может свидетельствовать о наличии у него реальных намерений использовать данное обозначение в своей предпринимательской деятельности.

Ссылка компании на то, что подача названной заявки произведена в рамках искусственного создания доказательств заинтересованности основана на предположениях, в связи с чем такой вывод не может быть положен в основу решения суда. При этом, вопреки утверждению ответчика, оплата государственной пошлины за рассмотрение заявки была произведена истцом 02.12.2014, что следует из информации, содержащейся на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности".

С учетом изложенного коллегия судей суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в отношении части товаров 32-го класса МКТУ, указанных в регистрациях, а именно: "минеральные и газированные воды; газированные и негазированные безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы, концентраты, порошки и прочие составы для изготовления напитков" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 200819); "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 172741); "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 159476); "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 158585); "безалкогольные напитки, безсолодовые напитки, сиропы для их приготовления" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 49326).

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что оспариваемые товарные знаки в отношении товаров 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они зарегистрированы, не используется правообладателем в течение последних трех лет, предшествующих обращению с настоящим иском, в связи с чем их правовая охрана подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарных знаков (15.10.2014), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование оспариваемых товарных знаков, исчисляется с 15.10.2011 по 14.10.2014 включительно.

Утверждая, что оспариваемые товарные знаки использовались в вышеназванный трехлетний период, ответчик ссылается на то, что под его контролем лицом (компанией Coca-Cola Enterprises Limited), входящим с ним в один холдинг Coca-Cola, осуществляется производство безалкогольных сильногазированных напитков с различными фруктовыми вкусами, которые маркируются словесным обозначением "Dr Pepper", а в дальнейшем через сеть официальных импортеров производится их поставка в Российскую Федерацию.

В подтверждение этих обстоятельств ответчиком представлены следующие доказательства: фотографии продукции - безалкогольных сильногазированных напитков с фруктовыми вкусами, маркированных обозначением "DR. PEPPER"; распечатки с интернет-сайта doctorpepper.ru; письмо Федеральной таможенной службы N 14-35/06592 от 13.02.2014 о ввозе с апреля 2009 года по апрель 2012 года на территорию Российской Федерации товаров (напитки безалкогольные) под товарным знаком "DR. PEPPER"; письмо Федеральной таможенной службы N 14-35/30920 от 26.06.2015 о ввозе с 15 октября 2011 года по 15 октября 2014 года на территорию Российской Федерации товаров (напитки безалкогольные) под товарным знаком "DR. PEPPER"; заявления граждан о систематическом приобретении и употреблении газированных напитков "DR. PEPPER"; товарные накладные и чеки, подтверждающие приобретение в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" 28.11.2012, 14.01.2013 и 13.07.2013 газированного напитка "ДР ПЕППЕР", с фотографиями приобретенного товара; свидетельства Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 14.05.2014 о государственной регистрации пищевых добавок, ароматизаторов и технологических средств, являющихся основами безалкогольного сильногазированного напитка "Др Пеппер", в которых в числе производителей указан, в том числе, ответчик; информация, размещенная на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы, о перечне лиц, входящих в одну группу лиц с ООО "Нидан Соки"; письмо компании The Coca-Cola Company от 02.06.2015 о вхождении ответчика в группу лиц Coca-Cola; письмо компании Schweppes Holding Limited от 02.06.2015 о том, что она уполномочена ответчиком осуществлять производство безалкогольных напитков под товарным знаком "DR. PEPPER" с правом предоставления таких полномочий третьим лица и о делегировании указанных полномочий компании "Coca-Cola Enterprises Limited" с подтверждением использования товарного знака под контролем ответчика; письмо компании Atlantic Industries (ответчика) от 08.06.2015 о том, что компания Schweppes Holding Limited уполномочена осуществлять производство безалкогольных напитков под товарным знаком "DR. PEPPER" с правом предоставления таких полномочий третьим лицам с подтверждением делегирования таких полномочий компании Coca-Cola Enterprises Limited и использования товарного знака под контролем ответчика; декларации на товары N 10113093/290713/0011031 от 29.07.2013 и N 10113093/271114/0016727 от 28.11.2014; счет-фактура N 1566 от 21.05.2012; квитанция к приходному кассовому ордеру N 728 от 21.05.2012; кассовый чек от 21.05.2012.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с вышеприведенными правилами, Суд по интеллектуальным правам признает доказанным факт использования оспариваемых товарных знаков под контролем правообладателя (ответчика) в отношении безалкогольного сильногазированного напитка с различными фруктовыми вкусами, маркированного обозначением "DR. PEPPER". При этом коллегия судей исходит из следующего.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя, если между такими лицами имеются отношения участия в уставном (складочном) капитале либо отношения между ними характеризуются наличием организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (критерии отнесения к группе лиц изложены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Наличие таких корпоративных отношений предоставляет возможность исходить из согласия правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Существование между компаниями The Coca-Cola Company (материнская компания), Coca-Cola Enterprises (производитель напитков) и Atlantic Industries (правообладатель оспариваемых товарных знаков) отношений, позволяющих отнести их к группе лиц, следует из информации, размещенной на официальной сайте Федеральной антимонопольной службы, а также из писем компаний The Coca-Cola Company и Atlantic Industries от 02.06.2015 и от 08.06.2015 соответственно, апостилированных и переведенных надлежащим образом на русский язык, из которых усматривается, что компании Coca-Cola Enterprises и Atlantic Industries являются на 100% дочерними по отношению к компании The Coca-Cola Company.

При этом из писем компаний Atlantic Industries и Schweppes Holding Limited от 08.06.2015 и от 02.06.2015 соответственно усматривается, что компания Schweppes Holding Limited уполномочена компанией Atlantic Industries осуществлять производство безалкогольных напитков под товарным знаком "DR. PEPPER" с правом предоставления таких полномочий третьим лицам, а компания Coca-Cola Enterprises уполномочена компанией Schweppes Holding Limited осуществлять производство безалкогольных напитков под товарным знаком "DR. PEPPER". Письмом от 03.07.2015 Патрика О'Рурк, являющегося руководителем службы менеджмента качества филиала компании Atlantic Industries в Ирландии, подтверждается, что напитки под товарным знаком "DR. PEPPER" производятся компанией Coca-Cola Enterprises под его контролем и надзором на основании предписаний и рецептуры.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что волеизъявление правообладателя оспариваемых товарных знаков (компании Atlantic Industries) очевидно было направлено на предоставление согласия на использование этих товарных знаков иным лицом (компанией Coca-Cola Enterprises), что свидетельствует об их использовании под контролем правообладателя.

Факты осуществления производства компанией Coca-Cola Enterprises и поставки в Российскую Федерацию безалкогольных сильногазированных напитков с различными фруктовыми вкусами, маркированных обозначением "DR. PEPPER", розничной продажи этого товара, подтверждаются письмами Федеральной таможенной службы N 14-35/06592 от 13.02.2014 и N 14-35/30920 от 26.06.2015; декларацией на товары N 10113093/290713/0011031 от 29.07.2013, счет-фактурой N 1566 от 21.05.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 728 от 21.05.2012; кассовым чеком от 21.05.2012; фотографиями продукции, на упаковке которой помимо обозначения "DR. PEPPER" размещена информация о производителе (компания Coca-Cola Enterprises) и официальном импортере (ООО "Логистик"); заявлениями граждан о систематическом приобретении и употреблении газированных напитков "DR. PEPPER"; товарными накладными и кассовыми чеками, подтверждающими факт приобретения товара в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" 28.11.2012, 14.01.2013 и 13.07.2013.

Кроме того, в судебном заседании 04.06.2015 судом обозревались образцы продукции, маркированной обозначением "DR. PEPPER", - четыре алюминиевых банки объемом 0,33 литра, содержащих напитки безалкогольные сильногазированные с фруктовыми вкусами, на которых была нанесена информация о производителе и импортере.

Факт наличия в продаже продукции, маркированной обозначением "DR. PEPPER", упаковка которой содержит сведения об иных производителях и импортерах, на который ссылается истец, не опровергает факт производства компанией Coca-Cola Enterprises соответствующей продукции под контролем правообладателя и введения ее в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд признает доказанным факт использования оспариваемых товарных знаков в период с 15.10.2011 по 14.10.2014 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды; газированные безалкогольные напитки; фруктовые напитки" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 200819), "газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 172741), "газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 159476), "газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 158585), "безалкогольные напитки, безсолодовые напитки" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 49326), поскольку безалкогольные сильногазированные напитки с фруктовыми вкусами можно отнести к каждому из перечисленных товаров.

Признавая факт использования всех товарных знаков, суд исходит из того, что словесный элемент "DR PEPPER"/"ДР ПЕППЕР" является доминирующим, в том числе в комбинированных товарных знаках, а потому использование на товарах только этого словесного элемента следует рассматривать как использование всей серии товарных знаков, объединенной основным индивидуализирующим элементом, что не противоречит норме пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, позволяющей использовать товарный знак с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Вместе с тем доказательства использования оспариваемых товарных знаков в отношении иных товаров 32-го класса МКТУ: "минеральные воды; негазированные безалкогольные напитки; фруктовые соки; сиропы, концентраты, порошки и прочие составы для изготовления напитков", для индивидуализации, в том числе, которых зарегистрированы товарные знаки, ответчиком суду не были представлены, что признано представителем ответчика в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что перечисленные товары являются отличными по своим составу и свойствам от безалкогольных сильногазированных напитков с фруктовыми вкусами, то есть являются самостоятельными товарами. В частности, минеральные воды - подземные воды с повышенным содержанием минеральных или органических компонентов; фруктовые соки - жидкий продукт, получаемый непосредственно из фруктов; негазированные напитки - напитки, не подвергавшиеся насыщению углекислым газом; сиропы - концентрированные сахарные растворы или смесь отдельных сахаров.

Представленные свидетельства Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 14.05.2014 о государственной регистрации пищевых добавок, ароматизаторов и технологических средств, являющихся основами безалкогольного сильногазированного напитка "Др Пеппер", не являются доказательствами введения этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а могут свидетельствовать лишь о наличии намерений производить такие товары (что и было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании). В связи с этим указанные доказательства не могут подтверждать факт использования оспариваемых товарных знаков в отношении товаров "сиропы, концентраты, порошки и прочие составы для изготовления напитков".

Вопреки доводу ответчика о том, что использование оспариваемых товарных знаков подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-57625/12, указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего спора не имеет, учитывая различный субъектный состав. Кроме того, из данного решения усматривается, что суд не устанавливал обстоятельства, связанные с использованием правообладателем товарных знаков, а отказ в удовлетворении исковых требований основан на недоказанности истцом (ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп") заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Таким образом, несмотря на то, что истцом представлены доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в отношении части товаров 32-го класса МКТУ, в удовлетворении иска в части досрочного прекращения правовой охраны данных товарных знаков в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды; газированные безалкогольные напитки; фруктовые напитки" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 200819), "газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 172741), "газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 159476), "газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 158585), "безалкогольные напитки, безсолодовые напитки" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 49326) надлежит отказать в силу того, что ответчиком осуществляется использование спорных товарных знаков для индивидуализации именно перечисленных товаров.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков подлежащими удовлетворению частично.

Довод ответчика о том, что в действиях общества "ТД "Сарва" по обращению с настоящим иском имеются признаки недобросовестной конкуренции, поскольку указанное лицо стремится воспользоваться репутацией широко известных товарных знаков, ввести потребителей в заблуждение и тем самым извлечь для себя необоснованные экономические преимущества, что следует, по его мнению, квалифицировать как злоупотребление правом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утверждая, что целью истца является недобросовестное извлечение экономических преимуществ, компания ссылается на высокую степень узнаваемости товарных знаков, содержащих словесное обозначение "Dr Pepper".

Между тем установление степени узнаваемости товарных знаков среди потребителей не может осуществляться судом исходя из субъективного восприятия, основанного на своем жизненном и профессиональном опыте, а должно основываться на объеме доказательств, достаточном для такого вывода.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Узнаваемость потребителями товарных знаков означает приобретение обозначением, которое зарегистрировано в качестве товарного знака, различительной способности.

В соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

Заявляя о высокой степени узнаваемости товарных знаков, содержащих словесный элемент "Dr Pepper", ответчик указывает на письма Федеральной таможенной службы N 14-35/06592 от 13.02.2014 и N 14-35/30920 от 26.06.2015; декларации на товары N 10113093/290713/0011031 от 29.07.2013 и N 10113093/271114/0016727 от 28.11.2014; письма ООО "Ипсос" от 02.07.2015 и ООО "ЭЙ СИ НИЛЬСЕН" от 15.07.2015.

Вместе с тем, письма Федеральной таможенной службы N 14-35/06592 от 13.02.2014 и N 14-35/30920 от 26.06.2015, в которых указано на ввоз в Российскую Федерацию товаров, маркированных товарным знаком "Dr Pepper", в период с 2009 по 2015 годы, не содержат информации об объемах ввезенного товара. Ходатайств об истребовании из Федеральной таможенной службы такой информации со стороны ответчика не поступало.

Декларация на товары N 10113093/271114/0016727 от 28.11.2014 не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку подтверждает факт ввоза товаров за пределами периода доказывания по настоящему делу (с 15.10.2011 по 14.10.2014). Декларация на товары N 10113093/290713/0011031 от 29.07.2013 свидетельствует о ввозе товара напиток газированный "Dr Pepper" в количестве 8640 шт., что не может быть признано значительным объемом, учитывая численность населения Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлены сведения о фактическом введении данного товара в гражданский оборот.

Письмо ООО "Ипсос" от 02.07.2015 содержит сведения о том, что по результатам проведенного маркетингового исследования по теме "Мониторинг напитков 2015" было выявлено, что 76% опрошенных респондентов знают марку "Dr Pepper" с подсказкой. Между тем сами материалы маркетингового исследования в суд не представлены, что лишает суд возможности проверить достоверность приведенных данных. При этом, как следует из письма, исследование проводилось в период с января по апрель 2015 года (за рамками периода доказывания).

В письме ООО "ЭЙ СИ НИЛЬСЕН" от 15.07.2015 имеется информация о том, что объемы продаж продукции, маркированной обозначением "Dr Pepper", составили: с января по декабрь 2014 года - 4 002 000 литров, с января по май 2015 года - 1 017 000 литров. Однако в этом письме содержится оговорка, что информация составлена на основе сведений, предоставляемых компанией Кока-Кола Экспорт Корпорейшн, то есть фактически исходит от лица, аффилированного с ответчиком. Какое-либо объективное подтверждение этих данных в материалах дела отсутствует, в связи с чем доказательственное значение данного письма представляется суду сомнительным.

Длительная история существования бренда, на которую ссылается ответчик, не может свидетельствовать о приобретении этим брендом различительной способности именно на территории Российской Федерации.

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить высокую степень известности потребителям в Российской Федерации оспариваемых товарных знаков (рекламных материалов и сведений о затратах на рекламу, социологических исследований, информации о территории реализации товаров, сведений о публикациях в открытой печати информации о товарах, об экспонировании на выставках и пр.), компанией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из объема представленных доказательств, суд не может прийти к выводу о том, что обозначение "Dr Pepper" на момент обращения с настоящим иском имело высокую степень узнаваемости среди российских потребителей, а, следовательно, и к выводу о том, что истец стремился недобросовестно воспользоваться широкой известностью оспариваемых товарных знаков.

Также суд отмечает, что согласно представленным истцом доказательствам в розничной продаже в Российской Федерации имеется товар производства иных производителей - напиток безалкогольный сильногазированный, маркированный обозначением "Dr Pepper", которое имеет некоторые отличия от обозначения, используемого на продукции, производимой компанией Coca-Cola Enterprises, в связи с чем продукция "Dr Pepper" может ассоциироваться у потребителей не только с ответчиком и аффилированными с ним лицами, но и с иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая нематериальный характер иска, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану следующих товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации N 200819 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "минеральные воды; негазированные безалкогольные напитки; фруктовые соки; сиропы, концентраты, порошки и прочие составы для изготовления напитков";

- по свидетельству Российской Федерации N 172741 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "минеральные воды; фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

- по свидетельству Российской Федерации N 159476 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "минеральные воды, фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

- по свидетельству Российской Федерации N 158585 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "минеральные воды, фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

- по свидетельству Российской Федерации N 49326 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "сиропы для их приготовления".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с компании Атлантик Индастриз/Atlantic Industries (P.O. Box 309 GT, Ugland House, South Church Street, George Town, Grand Cayman, KY1-1104, Cayman Islands) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

И.В. Лапшина

Р.В. Силаев