Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-318/2015 по делу N СИП-626/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" (ул. Ивана Фомина, д. 6, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1047855172551) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 по делу N СИП-626/2014 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА"
к обществу с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" (ул. М. Морская, д. 106, офис 109, г. Николаев, Украина, 54002)
о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 328829 и N 375705.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" - Золотых Н.И., Курапова А.Г., Семенов А.В. (по доверенности от 18.02.2015);
от общества с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" - Белицкий Ф.В. (по доверенности 10.03.2015).
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" (далее - общество "МИРРОЛЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании регистрации на имя общества с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" (далее - общество "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", ответчик) товарного знака "СУЛЬСЕНА SULSENA SYLSENA" по свидетельству Российской Федерации N 328829 и товарного знака "СУЛЬСЕНА" по свидетельству Российской Федерации N 375705 недействительной как акта недобросовестной конкуренции; о запрете обществу с ограниченной ответственностью "РИКИ" (далее - общество "РИКИ") отказывать в реализации товаров общества "МИРРОЛЛА" через аптечную сеть общества "РИКИ" со ссылкой на зарегистрированные на имя общества "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 328829 и N 375705 как сходные до степени смешения с торговым названием товаров общества "МИРРОЛЛА".
Указанный иск был зарегистрирован Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области под N А56-78818/2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 исковые требования к обществу "РИКИ" были выделены в отдельное производство, делу присвоен N А56-33392/2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-78818/2013 дело в оставшейся части в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
С учетом недопустимости споров по подсудности (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 исковое заявление общества "МИРРОЛЛА" было принято к производству, делу присвоен N СИП-626/2014.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "МИРРОЛЛА", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.01.2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает основанным на неправильном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что наличие иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на том же товарном рынке и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правового значения не имеет. По его мнению, обстоятельства, имеющие значение применительно к рассматриваемому спору, не могут определяться избранным им административным или судебным порядком защиты. Суд должен был дать оценку представленным в дело доказательствам о деятельности иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на том же товарном рынке, что и стороны настоящего дела, независимо от того, заявлялись ли ими самостоятельные требования относительно предмета спора. Истец отмечает, что значительный ассортимент парфюмерно-косметической продукции на основе сульсена (шампуни, паста, мыло и т.д.) производился им с 2007 года.
Общество "МИРРОЛЛА" полагает, что общество "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", приобретая исключительные права на спорные товарные знаки, имело намерение монополизировать рынок, воспользовавшись чужой репутацией и узнаваемостью обозначения, хорошо известного потребителю, вытесняя с рынка всех добросовестных производителей сульсеносодержащей косметической и лечебной продукции, в том числе аптечные организации, осуществляющие ее реализацию, использующих в названии и в составе своего товара слово "СУЛЬСЕН" и его производные.
Также заявитель кассационной жалобы считает основанным на неправильном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что конкурентные отношения подлежат установлению на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, а не на дату регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Истец настаивает на том, что между ним и ответчиком существовали конкурентные отношения на дату регистрации спорных товарных знаков, поскольку они являлись субъектами хозяйственной деятельности, осуществлявшими производство и введение в гражданский оборот косметической и лечебно-косметической сульсеносодержащей продукции.
Вывод суда о том, что известность обозначения "СУЛЬСЕН" потребителям применительно к продукции "туалетное мыло" при отсутствии сведений о производстве и реализации этой продукции на момент обращения с заявками на регистрацию товарных знаков не может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, истец считает сделанным с нарушением норм материального права. Он отмечает, что форма сульсеносодержащей продукции (мыло, паста) не является существенной для оценки недобросовестности действий ответчика. Истец полагает, что поскольку сульсен является активным действующим веществом моющих смесей, применяемых для лечения себореи, на недобросовестность поведения ответчика указывают имеющиеся в деле доказательства того, что как на дату приоритета, так и на дату регистрации спорных товарных знаков, производилась и реализовывалась иными предприятиями сульсеносодержащая продукция 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в форме бальзама, пасты и шампуней, о чем ответчик был хорошо информирован, а не сведения об объемах реализации и производителях сульсенового мыла (которых нет в материалах дела).
Вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в действиях ответчика недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением исключительных прав на товарные знаки, нельзя считать недобросовестным последующее поведение ответчика, выразившееся в предъявлении истцу претензий, обращении с заявлением в правоохранительные органы и с иском в арбитражный суд, мотивированный тем, что эти действия были совершены в рамках защиты исключительных прав на товарные знаки, приобретенных без нарушения антимонопольного законодательства, истец полагает ошибочным, основанным на неверном толковании закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Действия ответчика, направленные на вытеснение с рынка истца, последний считает противоречащими принципам добропорядочности и справедливости.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал имеющим юридическое значение установление известности продукции истца на дату регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328829, а также широты и длительности использования обозначения "СУЛЬСЕН" производителем сульсеносодержащей продукции - обществом с ограниченной ответственностью "Аромат" (Украина). По мнению истца, оценка известности выпускаемой им, а также иными лицами продукции, не подлежит оценке при установлении факта недобросовестности действий ответчика на предмет использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а уместна лишь в других случаях, установленных законом.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на немотивированность и несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода суда первой инстанции о том, что при наличии в материалах дела многочисленных доказательств совершения ответчиком, начиная с 2004 года по настоящее время, действий по продвижению своей продукции, маркированной обозначением "СУЛЬСЕНА", на российском рынке, ее ввозу и реализации в значительных объемах на территории Российской Федерации, свидетельствующих об известности потребителям этого обозначения как индивидуализирующего продукцию ответчика, не имеется оснований полагать, что ответчик, направляя в Роспатент заявки на регистрацию спорных обозначений, имел намерение воспользоваться чужой репутацией.
Кроме того, истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан с нарушением норм материального права; считает, что допущенное ответчиком правонарушение носит длящийся характер и не было прекращено на момент рассмотрения дела судом; полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента завершения правонарушения, а не с момента обнаружения истцом первого действия ответчика по воспрепятствованию деятельности конкурентов.
В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях общество "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "МИРРОЛЛА" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Также представителями общества "МИРРОЛЛА" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное неподсудностью Суду по интеллектуальным правам настоящего спора. Данное ходатайство президиумом Суда по интеллектуальным правам отклонено на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей споров о подсудности. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности оставления иска без рассмотрения в связи с неподсудностью спора.
Представитель общества "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая содержащиеся в ней доводы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.
Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 названной статьи).
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.
Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.
Однако установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.
С точки зрения определения намерений при установлении добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна прежде всего быть установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.
Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительных прав на товарный знак недобросовестной конкуренцией.
Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, могут быть широкое использование другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации однородных товаров и услуг, получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами без регистрации в качестве товарного знака.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2004 обществом "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" в Роспатент была подана заявка N 2004727929 на регистрацию обозначения "СУЛЬСЕНА SULSENA SYLSENA" в отношении в том числе товаров 3-го класса МКТУ "бальзамы, гели, кремы, лосьоны, масла, мыло, шампуни для волос головы и волосистой части кожного покрова человека". По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом на имя общества "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" 29.06.2007 было выдано свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 328829.
Также обществом "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" 22.08.2007 в Роспатент была подана заявка N 2007725984 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "СУЛЬСЕНА", по результатам экспертизы которой было принято решение о регистрации товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ "бальзамы, гели, кремы, лосьоны, масла, мыло, пасты, шампуни для волос головы и волосистой части кожного покрова человека" и товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты, предназначенные для лечения себореи; фармацевтические препараты от перхоти; лечебные препараты для роста волос". На данный товарный знак 27.03.2009 указанному обществу было выдано свидетельство Российской Федерации N 375705.
Общество "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" 01.02.2008 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "МИРРА" (правопредшественнику общества "МИРРОЛЛА") с претензией, в которой содержалось требование о прекращении незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328829 путем изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров, на упаковке которых использовано обозначение "СУЛЬСЕН".
Кроме того, ответчик 03.04.2008 обратился в Выборгское РУВД города Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 12.05.2008 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Также 12.11.2013 общество "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "МИРРОЛЛА" и обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" об обязании прекратить использование обозначений, содержащих словесный элемент "СУЛЬСЕН", являющийся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 328829 и N 375705; обязании изъять из оборота и уничтожить товары, на которых размещено словесное обозначение "СУЛЬСЕН". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-160628/2013 общество "МИРРОЛЛА" было обязано прекратить использование обозначения "СУЛЬСЕН", являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 328829 и N 375705, в том числе размещать его на упаковках косметических средств (товаров, продукции).
Общество "МИРРОЛЛА", полагая, что действия общества "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки в совокупности с последующими действиями по воспрепятствованию деятельности первого по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной словесным обозначением "СУЛЬСЕН", содержат признаки недобросовестной конкуренции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности наличия в действиях ответчика, связанных с предоставлением правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 328829 и N 375705, недобросовестной конкуренции в отношении истца.
Выясняя действительные намерения ответчика при приобретении им исключительных прав на указанные товарные знаки, суд установил отсутствие конкурентных отношений между сторонами спора на момент подачи заявок на эти товарные знаки.
При этом суд указал на то, что на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328829 (02.12.2004) истец как юридическое лицо еще не существовал, так как общество с ограниченной ответственностью "МИРРА", являющееся правопредшественником общества "МИРРОЛЛА", было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц только 21.12.2004.
На этом основании суд пришел к выводу о том, что на момент обращения в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения "СУЛЬСЕНА SULSENA SYLSENA" в качестве товарного знака у ответчика не могло быть умысла на получение конкурентных преимуществ перед истцом.
Также суд первой инстанции установил, что в деле не имеется доказательств того, что на момент обращения ответчика с заявкой на регистрацию словесного обозначения "СУЛЬСЕНА" в качестве товарного знака (22.08.2007) истцом осуществлялось введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной обозначением "СУЛЬСЕН".
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства использования обозначения "СУЛЬСЕН", суд первой инстанции пришел к выводу, что продукция, содержащая данное обозначение, начала вводиться в оборот на территории Российской Федерации не ранее 04.10.2007, то есть после даты приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 328829 и N 375705.
Судом первой инстанции учтено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 375705, представляющий собой словесное обозначение "СУЛЬСЕНА", фактически входит в серию товарных знаков ответчика, начало которой было положено товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 328829, содержащим словесные элементы "СУЛЬСЕНА", "SULSENA", "SYLSENA", и совершение ответчиком первых действий по защите исключительного права было обосновано именно наличием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328829. В связи с этим обращение с заявкой на регистрацию словесного обозначения "СУЛЬСЕНА" не могло преследовать цель получения преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку на момент такого обращения ответчику уже принадлежало исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328829, препятствующее иным лицам без разрешения правообладателя использовать при маркировке однородных товаров обозначения, тождественные либо сходные до степени смешения со словесным обозначением "СУЛЬСЕНА".
Суд сослался на наличие в материалах дела многочисленных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, начиная с 2004 года по настоящее время, действий по продвижению своей продукции, маркированной обозначением "СУЛЬСЕНА", на российском рынке, ее ввозу и реализации в значительных объемах на территории Российской Федерации, что может свидетельствовать об известности потребителям обозначения "СУЛЬСЕНА" как индивидуализирующего продукцию ответчика.
Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование позиции о производстве и реализации различными предприятиями СССР сульсенового мыла, суд первой инстанции признал подтвержденным факт производства такой продукции в период с 1961 по 1985 год, установив при этом отсутствие в материалах дела данных, указывающих на производство сульсеносодержащей продукции этими производителями или их правопреемниками в период с 1986 по 2004 год.
Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что при установлении конкурентных отношений суд неправомерно ограничился исследованием деятельности сторон спора, не может быть принят во внимание, поскольку истцом избран не административный, а судебный порядок защиты, который существенно ограничивает его в пределах требований, а именно в том, что он не вправе заявлять требования в защиту третьих лиц и действует в пределах, установленных статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обеспечивает в соответствии со статьей 9 данного Кодекса состязательность судебного процесса, не осуществляя деятельность по самостоятельному сбору доказательств, а также не наделен правами административного органа, изложенными в статьях 25.1-25.5, 44 Закона о защите конкуренции.
В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции приняты во внимание сведения, касающиеся деятельности иных лиц (в частности, обще
