Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-514/2015 по делу N СИП-31/2015 Решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку обоснованно оставлено судом без изменения, поскольку отсутствует какое-либо документальное подтверждение того, что спорное обозначение является термином, применяемым к товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-514/2015 по делу N СИП-31/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МУЗА" (В.О., 13-я линия, д. 72, лит. А, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1027800512310) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2015 по делу N СИП-31/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "МУЗА" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.11.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 15.04.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494792.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация услуг в области культуры и просвещения "Лофт Проект ЭТАЖИ" (Лиговский просп., д. 74, лит. А, пом. 1, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1107800001308).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "МУЗА" - Смирнов П.Д. (по доверенности от 10.07.2015 N 684);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королёв С.В. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-582/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "МУЗА" (далее - общество "МУЗА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.11.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 15.04.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494792.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация услуг в области культуры и просвещения "Лофт Проект ЭТАЖИ" (далее - некоммерческая организация).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "МУЗА", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит это решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел при вынесении судебного акта документы, представленные в подтверждение того, что словесное обозначение "лофт loft" широко используется иными хозяйствующими субъектами для индивидуализации услуг 35-го (публикация рекламных текстов, распространение рекламных материалов) и 41-го (организация выставок, публикация текстовых материалов) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Также общество "МУЗА" указало, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному в материалы дела уведомлению, направленному некоммерческой организацией в адрес общества "МУЗА". По мнению заявителя кассационной жалобы, названное уведомление следует оценивать как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оно содержит запрет на использование слова "Лофт" и его сочетаний в любых формах, так как исключительным правом на использование названного словесного обозначения обладает только некоммерческая организация.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о нарушении оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, не приняты во внимание многочисленные доказательства, подтверждающие использование обозначения "Лофт" разными лицами в отношении оспариваемого перечня товаров и услуг; суд необоснованно в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на заявителя обязанность по доказыванию незаконности вынесенного Роспатентом решения; установив, что заявителем по делу не представлено необходимого объема доказательств в обоснование правомерности его правовой позиции, суд не истребовал по собственной инициативе доказательств с целью полного и объективного рассмотрения дела.

Общество "МУЗА" считает: делая вывод о том, что перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не имеет отношения ни к недвижимости, ни к услугам в области дизайна и архитектуры, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что предоставление правовой охраны этому товарному знаку в отношении услуг 35-го (публикация рекламных текстов, распространение рекламных материалов) и 41-го (организация выставок, публикация текстовых материалов) классов МКТУ фактически препятствует обществу "МУЗА" и иным третьим лицам осуществлять хозяйственную деятельность в сферах недвижимости, архитектуры и дизайна, а именно: организовывать выставки, публиковать текстовые и рекламные материалы в указанной сфере.

Роспатент и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "МУЗА" и Роспатента.

Некоммерческая организация, уведомленная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания получено некоммерческой организацией 10.06.2015), своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак со словесным элементом "лофт loft" по свидетельству Российской Федерации N 494792 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.08.2013 (с приоритетом от 29.02.2012) на имя некоммерческой организации в отношении товаров 9, 14, 21, 28-го и услуг 35, 36, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

В Роспатент 22.04.2014 поступило возражение общества "МУЗА" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана этому товарному знаку предоставлена с нарушением требований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обозначение "Лофт" не обладает различительной способностью, вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (используется в качестве обозначения архитектурного стиля, в котором сочетаются атрибуты промышленного и жилого дизайна, в качестве названия зданий, которые были переоборудованы под жилые или общественные помещения из промышленных предприятий), а также является общепринятым термином.

Решением Роспатента от 13.11.2014 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494792 оставлена в силе. При этом государственный орган пришел к выводу, что представленные лицом, подавшим возражение, документы не подтверждают того обстоятельства, что оспариваемый товарный знак "лофт loft" не обладает различительной способностью, представляет собой общепринятый термин или состоит из элементов, вошедших во всеобщее употребление.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "МУЗА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 13.11.2014 недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Суд первой инстанции признал, что словесный элемент "Loft" ("Лофт"), являясь самостоятельной лексической единицей английского языка, сам по себе способен вызывать достаточные и необходимые ассоциации для запоминания его российскими потребителями. В связи с этим суд согласился с выводом Роспатента об отсутствии оснований считать названное словесное обозначение утратившим различительную способность применительно к товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Суд первой инстанции счел правильным вывод Роспатента о документальной неподтвержденности доводов подателя возражения о вхождении спорного обозначения во всеобщее употребление в Российской Федерации как обозначения товаров и (или) услуг определенного вида применительно к тем позициям, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. При этом суд указал на то, что представленные обществом "МУЗА" доказательства свидетельствуют об использовании этого обозначения для характеристики архитектурного и дизайнерского стиля, в то время как анализ перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак показывает, что они не имеют отношения ни к недвижимости, ни к услугам в области дизайна и архитектуры.

Кроме того, суд первой инстанции, как и Роспатент, указал на отсутствие какого-либо документального подтверждения того, что спорное обозначение является термином, применяемым по отношении к товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения Роспатента законам и иным нормативным актам и в удовлетворении заявленного требования отказал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения и вынесению решения по результатам рассмотрения этого возражения обществом "МУЗА" не оспариваются.

Довод общества "МУЗА" о том, что судом первой инстанции неправомерно не исследован вопрос о нарушении оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Признание судом оспариваемого ненормативного акта соответствующим требованиям действующего законодательства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным, поскольку необходимая для удовлетворения такого требования совокупность обстоятельств отсутствует.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции переложил бремя доказывания несоответствия закону оспариваемого ненормативного акта на общество "МУЗА", в то время как законность этого акта подлежала доказыванию Роспатентом.

При рассмотрении в порядке административного производства дела по заявлению об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, судом проверяется не законность регистрации товарного знака, осуществленная Роспатентом по результатам проведения экспертизы заявленного обозначения, а соответствие законам и иным нормативным актам решения названного государственного органа, вынесенного по результатам рассмотрения возражения.

Право лица, полагающего, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, обратиться в Роспатент с возражением против предоставления такой охраны установлено статьей 1513 ГК РФ.

При этом в силу пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, при рассмотрении возражений коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Таким образом, изложенные в возражении доводы о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям законодательства должны быть подтверждены документально посредством предоставления с возражением соответствующих сведений и материалов.

При проверке в судебном порядке решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего возражения, судом проверяется законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом решении выводов применительно к доводам, изложенным в возражении, а также к документам, представленным подателем возражения в Роспатент в подтверждение заявленных им доводов.

При этом законодательство не содержит запрета такому лицу обратиться с повторным возражением в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку, в том числе и по тем же правовым мотивам, представив в подтверждение своей позиции необходимую совокупность доказательств.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у Роспатента иных документов, подтверждающих или опровергающих правомерность предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, нежели те, что были предметом исследования при рассмотрении возражения. В свою очередь, копия материалов административного дела, содержащая возражение общества "МУЗА" и приложенные к нему документы, была представлена Роспатентом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и приобщена к материалам дела судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены документы, представленные им в подтверждение того, что слово "Лофт" ("Loft") широко используется разными лицами в отношении оспариваемого перечня товаров и услуг, в том числе для организации выставок, публикации текстовых материалов, при публикации рекламных текстов, распространении рекламных материалов, является несостоятельной.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида либо являющихся общепринятыми символами и терминами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Пунктом 2.3.2.1 Правил N 32 установлено, что под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

Как разъяснено в пунктах 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26, признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются: использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время. Только при наличии всех перечисленных признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. Обозначение становится видовым названием (наименованием) товара в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов, причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия (наименования) товара не носит узкоспециального или жаргонного характера. В сознании всех перечисленных категорий возникает устойчивая взаимнооднозначная связь между товаром, обладающим определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования). Под различными производителями имеются в виду независимые друг от друга производители, т.е. не являющиеся друг по отношению к другу дочерними, зависимыми и т.п. предприятиями, не имеющие между собой организационно-хозяйственных связей и не связанные соответствующими соглашениями. Одним из признаков перехода обозначения, индивидуализирующего товар, в название (наименование) товара или товаров определенного вида является длительность использования такого обозначения в качестве видового названия (наименования). Длительность при этом может определяться динамическими процессами развития рынка того или иного вида товара. Но в любом случае независимые производители должны использовать такое обозначение в качестве названия (наименования) товара неоднократно.

В силу пункта 2.3.2.2 Правил N 32 к общепринятым символам относятся, как правило, обозначения, символизирующие отрасль хозяйства или область деятельности, к которым относятся товары, содержащиеся в перечне товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условные обозначения, применяемые в науке и технике. К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

При этом термин - это слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерных для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. Они существуют лишь в рамках определенной терминологии. Основным источником, позволяющим отнести обозначение к общепринятому термину, являются терминологические словари и специализированная литература.

С учетом названных правовых норм, а также разъяснений по их применению, изложенных в указанных Методических рекомендациях, президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным выводы суда первой инстанции и Роспатента о том, что спорное обозначение нельзя считать не имеющим различительной способности, что подателем возражения не представлено надлежащих документов, подтверждающих совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию с целью признания обозначения вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров или услуг определенного вида (в том числе и в отношении услуг по организации выставок, публикации текстовых материалов, публикации рекламных текстов, распространения рекламных материалов), не представлено доказательств того, что спорное обозначение является термином, употребляемым применительно к товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак.

При этом не представлялись словарные и (или) энциклопедические источники, подтверждающие значение слова "Лофт" в русском языке на дату приоритета товарного знака. Равным образом не представлялась и профессиональная литература, подтверждающая довод о том, что слово "Лофт" на указанную дату в Российской Федерации являлось термином, использующимся в сфере обращения товаров и (или) услуг, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, общество "МУЗА" не лишено права обратиться в Роспатент с повторным возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, представив необходимый и достаточный для подтверждения своей позиции комплект документов.

Является несостоятельным довод общества "МУЗА" о том, что судом первой инстанции не учтены его ссылки на действия некоммерческой организации, выражающиеся в недобросовестном, по мнению общества "МУЗА", использовании спорного товарного знака. Для аннулирования товарного знака по основаниям недобросовестности или злоупотребления правом необходимо доказать недобросовестность правообладателя при регистрации товарного знака, однако такие доводы обществом "МУЗА" при рассмотрении спора не приводились.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество "МУЗА".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2015 по делу N СИП-31/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МУЗА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина