Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2015 г. N С01-510/2015 по делу N СИП-25/2015 Решение суда о признании недействительным решения Роспатента оставлено без изменения, поскольку Роспатентом не доказан факт запроса у общества дополнительных материалов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Роспатента отсутствовали правовые основания для принятия решения о признании заявки отозванной

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2015 г. N С01-510/2015 по делу N СИП-25/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 по делу N СИП-25/2015 (судьи Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.10.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 04.06.2014 и оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.04.2014 о признании заявки N 2013737372 на регистрацию товарного знака отозванной.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-571/41), Кольцова Т.В. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-579/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.10.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 04.06.2014 и оставлении в силе решения Роспатента от 04.04.2014 о признании заявки N 2013737372 на регистрацию товарного знака отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 14.10.2014 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность продолжения делопроизводства по заявке N 2013737372.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 31.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Роспатента, не имеется оснований для вывода суда о том, что запрос от 07.11.2013 не был направлен Роспатентом в адрес общества (заявителя), так как пунктом 3.5.5 Инструкции по общему делопроизводству в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), утвержденной приказом директора ФИПС от 20.05.2013 N 133/16 (далее - Инструкция), не предусмотрено направление запросов формальной экспертизы заказной корреспонденцией. Такие запросы отправляются простой почтой без выдачи предприятием связи квитанции об отправке.

В подтверждение своей позиции Роспатент сослался на подпункт "а" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2014 за N 35442, согласно которому простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и вручаются (доставляются) адресату без его расписки в получении.

Роспатент считает, что в связи с изложенным отсутствует необходимость какого-либо иного подтверждения направления Роспатентом запроса от 07.11.2013.

Роспатент отмечает, что ГК РФ в действующей редакции предусматривает направление документов (в том числе запросов) заявителю на стадии проведения экспертизы, сроки ответа на которые отсчитываются с даты их отправки (пункт 4 статьи 1384, пункт 6 статьи 1386, пункт 4 статьи 1497, пункт 3 статьи 1499, пункт 3 статьи 1523 ГК РФ и другие). При этом согласно Инструкции такие документы направляются простой почтой и не содержат указания на иные даты, кроме даты регистрации документа в канцелярии Роспатента.

По мнению Роспатента, подход суда, изложенный в обжалуемом решении, может привести к злоупотреблению правами заявителями.

При этом Роспатент ссылается на соответствие своих действий по отправке запроса формальной экспертизы положениям ГК РФ и Инструкции. Тот факт, что подтверждение со стороны почты отправки такого вида корреспонденции не предусмотрено, не относится к компетенции Роспатента и не является основанием для признания его действий незаконными.

Как указывает Роспатент, пунктом 2.1 Приложения к Положению о патентах и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941, установлена пошлина за регистрацию заявки на регистрацию товарного знака и принятие решения по результатам формальной экспертизы.

Таким образом, за совершение Роспатентом юридически значимых действий (проведение формальной экспертизы и экспертизы заявки по существу) в доход федерального бюджета взимается соответствующая плата.

По мнению Роспатента, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не проявило надлежащей осмотрительности и заинтересованности в отношении делопроизводства по поданной им заявке N 2013737372, так как из платежного поручения от 02.06.2014 N 431 следует, что установленная пошлина была уплачена им более чем через семь месяцев с даты подачи заявки. При этом, как следует из материалов дела, общество подало в Роспатент более девятисот заявок, в связи с чем, подавая заявку N 2013737372 на товарный знак "ЖИВИЦА" без документа, подтверждающего уплату установленной пошлины, оно не могло не знать, что отсутствие такого документа является основанием для несовершения Роспатентом юридически значимых действий (проведения экспертизы заявки).

Роспатент считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Роспатентом не запрашивались у общества дополнительные материалы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Роспатент ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно пункта 13.6.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). При этом Роспатент указывает, что согласно названному пункту Правил при отсутствии ответа на запрос экспертизы, нарушении заявителем установленного срока ответа и непредставлении в эти сроки ходатайства о его продлении заявка признается отозванной, о чем заявитель уведомляется по истечении четырех месяцев с даты направления запроса. Указанная норма определяет последствия непоступления в Роспатент ответа заявителя на запрос формальной экспертизы, в том числе в случае отсутствия действий со стороны заявителя при неполучении им уведомления о принятии заявки к рассмотрению, подтверждающего завершение стадии формальной экспертизы. Данная норма также устанавливает срок, объективно позволяющий заявителю предпринять все необходимые действия для получения запроса и направления запрашиваемых документов в Роспатент.

В судебном заседании представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с законодательством, а Роспатентом не представлено доказательств направления обществу установленного законом запроса, при этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Роспатенте лежит обязанность доказывания правомерности принятых им решений.

Общество в ходатайстве, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 08.07.2015, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.10.2013 общество подало в Роспатент заявку N 2013737372 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ЖИВИЦА", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в отношении части товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом была проведена формальная экспертиза указанной заявки. По результатам экспертизы экспертом подписан запрос формальной экспертизы о необходимости предоставления недостающих документов и устранении недостатков, а именно: документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. В запросе указано, что названные действия необходимо осуществить в течение двух месяцев со дня получения запроса.

По истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 1497 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявки и принятия Роспатентом решения о признании заявки отозванной), общество не представило запрашиваемые материалы или ходатайство о продлении установленного для их представления срока, в связи с чем Роспатент на основании пункта 13.6.4 Правил по истечении четырех месяцев с даты вынесения запроса 04.04.2014 принял решение о признании заявки N 2013737372 отозванной.

На указанное решение обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" подано возражение от 04.06.2014. По результатам рассмотрения возражения общества Роспатентом 14.10.2014 принято решение об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении возражения коллегия палаты по патентным спорам установила, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 1497 ГК РФ не были представлены запрашиваемые материалы или ходатайство о продлении установленного для их представления срока.

Таким образом, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу, что общество не воспользовалось предоставленным ему сроком (два месяца со дня подачи заявки и четыре месяца с даты направления запроса) для устранения недостатков поданной им заявки.

В заключении коллегия палаты по патентным спорам указала, что у общества не было оснований считать, что делопроизводство по заявке могло быть продолжено, поскольку заявка изначально подана без уплаты государственной пошлины, а также им не было получено уведомление о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака.

Коллегия палаты по патентным спорам признала необоснованным довод общества о том, что причиной несоблюдения срока представления документа об уплате пошлины явилось неполучение им запроса формальной экспертизы, поскольку из материалов административного дела следует, что запрос был направлен по адресу для переписки, указанному в заявке.

В связи с названными обстоятельствами 14.10.2014 Роспатент признал обоснованным решение о признании заявки N 2013737372 отозванной и отказал в удовлетворении возражения общества.

Не согласившись с решением Роспатента от 14.10.2014, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на решение Роспатента от 04.04.2014 о признании заявки N 2013737372 на государственную регистрацию товарного знака отозванной и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 14.10.2014 принято Роспатентом в рамках его полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе запросить у заявителя дополнительные материалы, без которых проведение экспертизы невозможно. Дополнительные материалы должны быть представлены заявителем в течение двух месяцев со дня получения им соответствующего запроса. Если заявитель в указанный срок не представит запрашиваемые дополнительные материалы или ходатайство о продлении установленного для их представления срока, заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. По ходатайству заявителя установленный для представления дополнительных материалов срок может быть продлен указанным федеральным органом, но не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, необходимым условием для принятия решения о признании заявки отозванной является направление заявителю запроса, на который заявителем не представлен ответ в течение двух месяцев с момента получения названного запроса.

Удовлетворяя требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах административного дела имеется подписанный экспертом запрос формальной экспертизы, однако отсутствуют какие-либо подтверждения почтового (фактического) направления запроса в адрес общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичная обязанность предусмотрена и в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, именно на Роспатент - орган, осуществляющий публичные полномочия, возлагается бремя доказывания того факта, что лицо, обратившееся с заявкой на регистрацию товарного знака, надлежащим образом было проинформировано о подписанном экспертом запросе формальной экспертизы по этой заявке.

Между тем материалы настоящего дела не содержат ни доказательств того, что запрос формальной экспертизы был получен обществом, ни доказательств того, что данное решение вообще направлялось обществу.

Ссылка Роспатента на то, что указанный запрос формальной экспертизы был направлен обществу простым письмом без уведомления не принимается судом, поскольку Роспатентом в суд первой инстанции не представлено доказательств данного факта (список (опись, реестр) почтовых отправлений, подтверждающий направление обществу почтовой корреспонденции, журнал исходящей корреспонденции Роспатента, внутренние документы, подтверждающие передачу запроса для формирования его отправления обществу, иные подобного рода доказательства).

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому довод Роспатента о том, что наличие в материалах административного дела копии запроса свидетельствует о направлении его оригинала в адрес общества, правильно признан судом первой инстанции необоснованным, так как каких-либо доказательств направления запроса Роспатент в суд не представил, ограничившись указанием на то, что в силу установленных правил передача почтовых отправлений органом связи не фиксируется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для вывода о том, что Роспатентом были запрошены дополнительные материалы у общества.

В свою очередь, приложенные Роспатентом к кассационной жалобе доказательства (оригинал запроса, внутренняя переписка структурных подразделений Роспатента по вопросу направления обществу указанного запроса), которые не были им представлены в суд первой инстанции, подлежат возврату, поскольку президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции, не вправе принимать дополнительные доказательства.

Поскольку Роспатентом не доказан факт запроса у общества дополнительных материалов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у Роспатента отсутствовали правовые основания для принятия решения о признании заявки отозванной, а оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 4 статьи 1497 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно не признал обоснованной ссылку Роспатента на пункт 13.6.4 Правил.

Согласно пункту 13.6.1 Правил, если в процессе формальной экспертизы установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам, установленных Правилами, заявителю направляется запрос с указанием выявленных нарушений и предложением представить недостающие или исправленные сведения и/или документы в течение двух месяцев с даты его получения заявителем.

В силу пункта 13.6.4 Правил при отсутствии ответа на запрос экспертизы, нарушении заявителем установленного срока ответа и непредставлении в эти сроки ходатайства о его продлении заявка признается отозванной, о чем заявитель уведомляется по истечении четырех месяцев с даты направления запроса.

Таким образом, пункт 13.6.4 Правил во взаимосвязи с пунктом 13.6.1 Правил устанавливает, что заявка может быть признана отозванной в случае, если заявителем не представлены сведения, указанные в направленном ему запросе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов административного дела не следует, что запрос обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" фактически направлялся. При этом в суде первой инстанции Роспатент не подтвердил факт направления запроса иными документами, например, реестрами почтовых отправлений, иными доказательствами, подтверждающими фактическое направление обществу соответствующего запроса.

Ссылка Роспатента на обстоятельства, установленные по делу N СИП-771/2014, не состоятельна, так как выводы суда по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы Роспатента о том, что уведомление о запросе было опубликовано на официальном сайте ФИПС (http://www1.fips.ru), что заявителю было известно о неуплате им государственной пошлины и невозможности вследствие этого проведения экспертизы по существу, а также о том, что заявителем подано большое количество заявок, подлежат отклонению.

Ознакомление с информацией, опубликованной на официальном сайте ФИПС (http://www1.fips.ru) является правом, а не обязанностью общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, неосмотрительность заявителя, не отслеживающего судьбу поданной им заявки, не может служить основанием для отказа в признании неправомерным решения Роспатента, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

На заявителя не может быть возложен риск наступления неблагоприятных последствий несовершения Роспатентом предписанных законом действий по направлению заявителю запроса с предложением представить требуемые для продолжения делопроизводства по заявке документы.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суды также публикуют документы на официальном сайте и признают такую публикацию одним из способов уведомления лиц о принятых судебных актах, отклоняется в силу следующего.

Право арбитражного суда признавать публикацию документов на официальном сайте в качестве способа уведомления лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о принятых судебных актах предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда извещать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, но только в том случае если арбитражный суд располагает доказательствами получения ими определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания.

В отличие от этого презумпция извещения заинтересованных лиц при публикации информации на сайте ФИПС нормативно не закреплена; действующее законодательство не устанавливает обязанности лица, подавшего заявку на регистрацию товарного знака в Роспатент, отслеживать информацию о судьбе данной заявки.

Таким образом, ссылка Роспатента на возможность применения к спорным отношениям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основана на нормах права.

Довод Роспатента о том, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" подало более девятисот заявок, и оно не могло не знать о том, что отсутствие документа об уплате государственной пошлины является основанием для несовершения Роспатентом юридических значимых действий, не освобождает последнего от обязанности направлять обществу установленные законодательством запросы.

Отсутствие документа об уплате пошлины само по себе не является основанием признания Роспатентом заявки на регистрацию товарного знака отозванной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что факт направления Роспатентом запроса дополнительных материалов у общества данным государственным органом не был чем-либо подтвержден, в силу чего оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 4 статьи 1497 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Судом по интеллектуальным правам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Роспатент в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты такой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 по делу N СИП-25/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Д.А. Булгаков