Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2015 г. по делу N СИП-195/2015 В удовлетворении требования об отмене решений Роспатента отказано, поскольку в период рассмотрения возражений заявитель не являлся правообладателем оспариваемых товарных знаков, правовые основания для участия данного лица при рассмотрении указанных возражений в Роспатенте отсутствовали

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2015 г. по делу N СИП-195/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. N С01-967/2015 по делу N СИП-195/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (ул. Кирова, д. 5, корп. Г, г. Челябинск, Челябинская обл., 454084, ОГРН 1027403897091) и закрытого акционерного общества "Уралбройлер" (п. Ишалино, р-н Аргаяшский, Челябинской обл., 456889, ОГРН 1027401481425) об отмене решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.01.2015 N 2008721523 (394122), N 2008715553 (387635),

третьи лица: открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Дубровский" (ул. Мира, 15А, пос. Дубровка, р-н Красноармейский, Челябинская обл., 456675, ОГРН 1047415002612), общество с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Дубровский" (ул. Мира, 15А, пос. Дубровка, р-н Красноармейский, Челябинская обл., 456675, ОГРН 1117430000082), общество с ограниченной ответственностью "РАВИС-птицефабрика Сосновская" (пос. Рощино, р-н Сосновский, Челябинская обл., 456513, ОГРН 1027401864258);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: от общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" - Звонков Ю.А. (по доверенности от 26.08.2014 N 147), от закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - Звонков Ю.А. (по доверенности от 17.04.2015 N 251),

от заинтересованного лица: Шеманин Я.А. (по доверенности 28.08.2014 N 02/32-567/41),

от третьих лиц: от открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Дубровский" - Фатыхова З.С. по доверенности от 19.05.2015; от общества с ограниченной ответственностью "РАВИС-птицефабрика Сосновская" - Фатыхова З.С. по доверенности от 03.09.2015 N 139/14, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (далее - ООО "Уралбройлер") и закрытое акционерное общество "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.01.2015, которыми предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 394122 и N 387635 признано недействительным частично.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Дубровский" (далее - ОАО "ПКЗ "Дубровский"), общество с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Дубровский" (далее - ООО "ПКЗ "Дубровский") и общество с ограниченной ответственностью "РАВИС-птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 дела N СИП-194/2015 и N СИП-195/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен объединенный номер СИП-195/2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" надлежащим - Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал в полном объеме.

По мнению заявителей, вынесенные решения Роспатента об удовлетворении возражений о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 394122 и N 387635 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм действующего законодательства (подпункт 1 пункт 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считают необоснованным довод о способности оспариваемых товарных знаков ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

По мнению Роспатента, решения от 28.01.2015 полностью соответствует нормам действующего законодательства, доводы заявителей являются необоснованными.

Представитель ОАО "ПКЗ "Дубровский" и ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская" возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, комбинированный товарный знак со словесным элементом "ДУБРОВКА" по заявке N 2008721523 зарегистрирован в качестве товарного знака 19.11.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 394122 с приоритетом от 07.07.2008 в отношении товаров 29-го и услуг 35-го классов МКТУ на имя ООО "Уралбройлер". Словесный товарный знак "ДУБРОВКА" по заявке N 2008715553 зарегистрирован в качестве товарного знака 25.08.2009 в Госреестре за N 387635 с приоритетом от 19.05.2008 в отношении товаров 29-го и услуг 35-го классов МКТУ на имя ООО "Уралбройлер".

ОАО "ПКЗ "Дубровский", ООО "ПКЗ "Дубровский" и общество "РАВИС-птицефабрика Сосновская" подали в Роспатент 04.09.2014 возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 394122 и N 387635 с указанием на то, что регистрация указанных товарных знаков противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения Роспатентом указанного возражения были приняты решения от 28.01.2015 о его частичном удовлетворении. Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 394122 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ "бекон, бульоны; ветчина; дичь; деликатесные мясные продукты; желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; изделия колбасные; сосиски; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; продукты из соленого свиного окорока; протеины пищевые; птица домашняя [неживая]; сало; свинина; солонина; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; экстракты мясные" и услуг 35-го класса МКТУ "представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе через магазины, услуги магазинов, в том числе услуги оптовой и розничной торговли; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" признано недействительным.

Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 387635 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ "бульоны; альгинаты пищевые; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желатин пищевой; желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; протеины пищевые; паштеты из печени; печень; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая]; сало; свинина; солонина; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; экстракты мясные" и услуг 35-го класса МКТУ "представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" признано недействительным.

Не согласившись с указанными решениями, заявители обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем в административном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Полномочия Роспатента установлены Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 394122 является комбинированным, выполненным в виде композиции, состоящей из геометрической фигуры в виде овала, внутри которого помещен словесный элемент "ДУБРОВКА", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Под словесным элементом изображены горизонтальная черта и вензель. Товарный знак выполнен в желтом, черном, белом и коричневом цветах.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 387635 представляет собой слово "ДУБРОВКА", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета.

Из представленных в возражение документов следует, что на протяжении многих лет, задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака в поселке "Дубровка" Челябинской области ОАО "ПКЗ "Дубровский" осуществлялось производство мясной продукции.

Предметом деятельности предприятия наряду с выращиванием племенных лошадей являлось также производство и реализация колбасных изделий, мясных полуфабрикатов. В 2004 году Распоряжением ФГУП "Племенной конный завод "Дубровский" было преобразовано в ОАО "ПКЗ "Дубровский", которое продолжало осуществлять деятельность по производству мясной продукции в "Дубровке". Несмотря на смену организационно-правовой формы предприятия, его местонахождение оставалось прежним (поселок "Дубровка", Челябинская область), и производство мясной продукции осуществлялось на одних и тех же производственных мощностях.

Производство мясной продукции в "Дубровке" включает сырье собственного производства, цех растениеводства, убойный цех, цеха по переработке мяса и производства полуфабрикатов, колбасный и пельменный цеха. В 2009 году ассортимент продукции составил 32 вида наименований сырой продукции, 25 наименований вареных и полукопченых колбас, 3 наименования халяльной продукции, 10 наименований полуфабрикатов. Поставка мясной продукции ОАО "ПКЗ "Дубровский" осуществлялась по всем регионам Челябинской области (г. Челябинск, г. Озерск, г. Чебаркуль, г. Миасс, г. Златоуст) и в другие регионы страны, как через собственную розничную сеть, так и другие розничные сети ("Молния", "Перекресток", гипермаркет "Теорема" и др.).

Кроме того, из представленных в материалы возражения документов следует, что ОАО "ПКЗ "Дубровский" способствовало продвижению собственной продукции через средства массовой информации. Так, согласно представленным договорам оказания услуг рекламного характера за 2004 - 2008 годы реклама осуществлялась на радиостанциях "РЕТРО FM" (с 2005 года), на радиостанциях "РУССКОЕ РАДИО", "ЕВРОПА ПЛЮС" (с 2007 года). Информация об ОАО "ПКЗ "Дубровский" была представлена на собственном сайте, на рекламных растяжках, на остановочных комплексах, в торговых комплексах.

Из представленных копий дипломов следует, что ОАО "ПКЗ "Дубровский" участвовало в специализированных выставках и ярмарках и было награждено дипломами и медалями, как в отношении самой фирмы, так и в отношении продукции, производимой в поселке "Дубровка" Челябинской области. В дипломах в качестве производителя указывалось ОАО "ПКЗ" "Дубровский" (ФГУП "ПКЗ "Дубровский"), Челябинская область, поселок "Дубровка".

В то же время, несмотря на то, что для маркировки производимой мясной продукции ОАО "ПКЗ "Дубровский" использовало зарегистрированные на его имя товарные знаки: "ДУПКО" по свидетельству Российской Федерации N 316740, "ДУБРОВСКИЙ" и "ДУБРОВСКИЕ" по свидетельствам Российской Федерации N 444662 и N 444664, позиционирование этой продукции лицом, подавшим возражение, осуществлялось как мясная продукция из "Дубровки", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии публикаций в СМИ за 2004 и 2006 годы.

Оценив представленные документы, Роспатент указал, что обозначения "ДУБРОВСКИЙ", "ДУБРОВСКИЕ" и отличительная часть фирменного наименования ОАО "ПКЗ "Дубровский" представляют собой прилагательные, образованные от наименования поселка "Дубровка", что может влиять на формирование в сознании потребителей прямой и ассоциативной связи продукции данного лица с местом ее производства, а длительность и объемы производства мясной продукции ОАО "ПКЗ "Дубровский" обуславливают осведомленность потребителей об определенном изготовителе соответствующего товара, расположенного в поселке "Дубровка".

Принимая оспариваемые решения, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку регистрация спорных товарных знаков со словесным элементом "ДУБРОВКА" на имя ООО "Уралбройлер" в отношении товаров 29-го класса, относящихся к мясным продуктам, способна ввести потребителей в заблуждение в отношении места производства указанных товаров и их изготовителя, то данная регистрация осуществлена с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В то же время, Роспатент отметил, что местом нахождения правообладателя товарных знаков является иной населенный пункт, а именно город Челябинск. Доказательств и пояснений, обосновывающих выбор для регистрации в качестве товарных знаков наименования "ДУБРОВКА", представляющего собой местонахождения иного известного производителя мясной продукции, а также сходного с отличительной частью его фирменного наименования, заявителями не представлено.

В настоящее время производство мясной продукции в "Дубровке" продолжается предприятием ООО "ПКЗ "Дубровский".

Поскольку мясная продукция продолжает выпускаться в поселке "Дубровка", ООО "ПКЗ "Дубровский" сохраняет в своем фирменном наименовании отличительную часть "ПКЗ "Дубровский" и выпускает продукцию на производственных мощностях и по технологическим инструкциям ОАО "ПКЗ "Дубровский" с использованием принадлежащих ему товарных знаков, Роспатент указал на то, что остаются основания полагать, что это лицо будет восприниматься потребителями как продолжатель традиций и качества предприятия ОАО "ПКЗ "Дубровский". В связи с чем, в настоящее время у потребителей продолжает существовать ассоциативная связь между товарами 29-го класса МКТУ, относящимися к мясным продуктам, и местом, где они производятся - поселком "Дубровка", а также конкретным изготовителем, которым заявители по настоящему делу не являются.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, для признания регистрации товарного знака противоречащей данной норме права достаточно лишь не реального введения в заблуждение, а лишь самой способности обозначения ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Так, обычаи гражданского оборота, нашедшие отражение в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, диктуют нежелательность появления в гражданском обороте средств индивидуализации, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. Товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Довод заявителей о том, что ОАО "ПКЗ "Дубровский" использовало для маркировки своей продукции также товарный знак "ДУПКО", никак не опровергает вышеизложенные выводы о способности спорных товарных знаков со словесным элементом "ДУБРОВКА" ввести потребителей в заблуждение в отношении места производства товаров и их изготовителя.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителей на судебные акты по делам N А40-121036/12 и N А40-121039/12, в которых давалась оценка охраноспособности товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 387635 и N 394122, поскольку указанные судебные акты в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как в нем участвуют иные лица. Предметом рассмотрения в судебных разбирательствах по делам N А40-121036/12 и N А40-121039/12 была законность конкретных решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения других возражений, мотивированных, в том числе иными положениями законодательства, а также иными доводами и доказательствами.

Относительно довода о том, что к участию в рассмотрении возражений Роспатентом не был привлечен правообладатель оспариваемых товарных знаков - ЗАО "Уралбройлер" необходимо отметить следующее.

Согласно сведениям из Госреестра, ЗАО "Уралбройлер" стало правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 387635 и N 394122 лишь 09.02.2015, то есть после принятия и вступления в силу оспариваемых решений Роспатента. Поскольку в период рассмотрения возражений от 04.09.2014 ЗАО "Уралбройлер" не являлось правообладателем оспариваемых товарных знаков, правовые основания для участия данного лица при рассмотрении указанных возражений в Роспатенте отсутствовали.

Таким образом, суд полагает, что Роспатент пришел к обоснованному и законному выводу о несоответствии регистрации оспариваемого обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Роспатентом доказано, что решения от 28.01.2015 соответствуют закону, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" и закрытого акционерного общества "Уралбройлер" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов