Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-1233/2014 по делу N СИП-134/2013 Суд оставил без изменения принятое ранее судебное решение о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что выбор конкретного значения площади поверхности частиц не обеспечивает какого-либо неочевидного вклада в достижение технического результата в сравнении с другими способами

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-1233/2014 по делу N СИП-134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Байер Фарма Акциенгезельшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) (Mullerstrase 178, Berlin, Germany,133 53) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 по делу N СИП-134/2013 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)

по заявлению коммандитного общества Зентива к.с. (Zentiva k.s.) (10 - Dolni Mecholupy, U Kabelovny 130, Praha, PSC, 102 37) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2449796, признании данного патента полностью недействительным, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения о недействительности патента в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и соответствующий официальный бюллетень.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Байер Фарма Акциенгезельшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft).

В судебном заседании приняли участие представители:

от коммандитного общества Зентива к.с. (Zentiva k.s.) - Суворов К.А. (по доверенности от 19.08.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-562/41);

от компании Байер Фарма Акциенгезельшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) - Веселицкая И.А. (по доверенности от 14.11.2012), Деркач Т.В. (по доверенности от 20.11.2013 N 77АБ 0182505).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

коммандитное общество Зентива к.с. / Zentiva k.s. (далее - общество Зентива к.с.) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2449796 на группу изобретений "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива" (далее - спорное изобретение), признании данного патента полностью недействительным, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения о недействительности патента в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (далее - Реестр) и соответствующий официальный бюллетень.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Байер Фарма Акциенгезельшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2014 заявление общества Зентива к.с. было удовлетворено частично: решение Роспатента от 27.05.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2449796 (далее - патент N 2449796) на группу изобретений "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива" признано недействительным в части независимых пунктов 2, 10 и 23 формулы, а также зависимых от них пунктов как противоречащее подпункту "б" пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон); названный патент в указанной части признан недействительным; суд обязал Роспатент аннулировать запись о выдаче этого патента в Реестре, рассмотреть вопрос о выдаче компании нового патента Российской Федерации в части пунктов формулы, в отношении которых патент N 2449796 не признан недействительным; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 решение суда от 16.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 заявление общества Зентива к.с. удовлетворено: решение Роспатента от 27.05.2013 признано недействительным как противоречащее подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 29 Патентного закона; патент N 2449796 признан недействительным; суд обязал Роспатент аннулировать запись о выдаче этого патента в Реестре.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 13.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент считает, что вывод суда первой инстанции о признании патента N 2449796 недействительным полностью в отношении независимых пунктов 1, 2, 9, 10, 22, 23 и зависимых от них пунктов формулы не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Также Роспатент указывает на то, что судом первой инстанции не была осуществлена проверка соответствия группы изобретений по патенту N 2449796 условию патентоспособности "изобретательский уровень" в отношении зависимых пунктов формулы изобретения.

Кроме того, Роспатент считает, что суд первой инстанции неправильно классифицировал отличительный признак независимых пунктов 1, 9, 22 формулы изобретения по патенту N 2449796, в результате чего неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил норму, не подлежащую применению, а именно: подпункт 3 пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.08.1998 N 82 (далее - Правила рассмотрения заявки), и сделал неправильный вывод о несоответствии группы изобретений по патенту N 2449796 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заключениям экспертов и консультации специалиста, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Компания полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения подпунктов 2 и 3 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки. Как отмечает компания, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не придерживался определенного, заданного Правилами рассмотрения заявки алгоритма для установления изобретательского уровня, в силу чего неверно применил исключение из общего алгоритма определения изобретательского уровня, а также неверно определил наиболее близкий аналог.

Кроме того, компания считает не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что изобретения по независимым пунктам 1, 9, 22 патента N 2449796 не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень" на том основании, что изобретения по указанным пунктам отличаются от известного аналога только признаком "дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10 000 см2/г", который, по мнению суда, явным образом следует для специалиста из уровня техники.

Также компания не соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень" пунктов 2, 10, 23 патента N 2449796.

Обществом Зентива к.с. представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых оно возражает против их удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители компании и Роспатента доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель общества Зентива к.с. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что решение от 13.04.2015 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Роспатентом на имя компании был выдан патент N 2449796 на группу изобретений "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива" по заявке N 2002107987, датой подачи которой является дата подачи международной заявки РСТ/IВ00/01213 от 31.08.2000, с приоритетом от 31.08.1999, установленным по дате подачи приоритетных заявок ЕР 99202826.6, US N 09/386,274 и US 60/240,953, со следующей формулой изобретения:

"1. Фармацевтическая композиция в виде пероральной лекарственной формы, предназначенная для ингибирования овуляции у млекопитающих и/или лечения акне у самок млекопитающих, содержащая в качестве первого активного агента дроспиренон в количестве, соответствующем суточной дозе при введении композиции и составляющем от около 2 до 4 мг, а в качестве второго активного агента этинилэстрадиол в количестве, соответствующем суточной дозе и составляющем от около 0,01 до 0,05 мг, вместе с одним или несколькими фармацевтически приемлемыми носителями или добавками, при этом указанный дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10 000 см2/г.

2. Фармацевтическая композиция в виде пероральной лекарственной формы, предназначенная для ингибирования овуляции у млекопитающих и/или лечения акне у самок млекопитающих, содержащая в качестве первого активного агента дроспиренон в количестве, соответствующем суточной дозе при введении композиции и составляющем от около 2 до 4 мг, а в качестве второго активного агента этинилэстрадиол в количестве, соответствующем суточной дозе и составляющем от около 0,01 до 0,05 мг, вместе с одним или несколькими фармацевтически приемлемыми носителями или добавками, при этом по меньшей мере 70% дроспиренона растворяются из композиции в течение 30 мин, как это определено в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIII лопастным методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С и при скорости перемешивания 50 об/мин.

3. Композиция по любому из п.п. 1 или 2, где дроспиренон находится в тонкоизмельченном виде или распылен из раствора дроспиренона на частицы инертного носителя.

4. Композиция по любому из п.п. 1 или 2, в которой этинилэстрадиол находится в тонкоизмельченном виде или распылен из раствора на частицы инертного носителя.

5. Композиция по любому из п.п. 1 или 2, где одним или несколькими фармацевтически приемлемыми носителями является сахар, сахарный спирт и/или крахмал, причем сахар выбирается из группы, включающей лактозу, глюкозу и сахарозу, сахарный спирт выбирается из группы, включающей маннит, сорбит и ксилит, а крахмал выбирается из группы, включающей пшеничный, кукурузный или картофельный крахмал, модифицированный крахмал и натриевый гликолят крахмала.

6. Композиция по любому из п.п.1 или 2, в которой один или несколько фармацевтически приемлемых носителей выбирают из группы, включающей поливинилпирролидон, производные целлюлозы, карбоксиметилцеллюлозу, гидроксипропилцеллюлозу, гидроксипропилметилцеллюлозу, метилцеллюлозу и желатин.

7. Композиция по любому из п.п. 1 или 2, содержащая дроспиренон в количестве, соответствующем суточной дозе и составляющем от около 3,0 до 3,5 мг, и этинилэстрадиол в количестве, соответствующем от около 0,015 до 0,03 мг.

8. Композиция по любому из п.п. 1 или 2, в виде таблеток, пилюль или капсул.

9. Фармацевтический препарат, предназначенный для ингибирования овуляции у млекопитающих и/или лечения акне у самок млекопитающих, включающий ряд отдельно упакованных и индивидуально извлекаемых суточных лекарственных доз, размещенных в единой упаковке и предназначенных для перорального введения в течение по меньшей мере 21 дня подряд, при этом указанные суточные лекарственные дозы содержат комбинацию дроспиренона в количестве, составляющем от около 2 до около 4 мг, и этинилэстрадиола в количестве, составляющем от около 0,01 до около 0,05 мг, вместе с одним или несколькими фармацевтически приемлемыми носителями или добавками, при этом указанный дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10 000 см2/г.

10. Фармацевтический препарат, предназначенный для ингибирования овуляции у млекопитающих и/или лечения акне у самок млекопитающих, включающий ряд отдельно упакованных и индивидуально извлекаемых суточных лекарственных доз, размещенных в единой упаковке и предназначенных для перорального введения в течение по меньшей мере 21 дня подряд, при этом указанные суточные лекарственные дозы содержат комбинацию дроспиренона в количестве, составляющем от около 2 до около 4 мг, и этинилэстрадиола в количестве, составляющем от около 0,01 до около 0,05 мг, вместе с одним или несколькими фармацевтически приемлемыми носителями или добавками, при этом по меньшей мере 70% дроспиренона растворяются из композиции в течение 30 мин, как это определено в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIII лопастным методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С и при скорости перемешивания 50 об/мин.

11. Препарат по любому из п.п. 9 или 10, где дроспиренон находится в тонкоизмельченном виде или распылен из раствора дроспиренона на частицы инертного носителя.

12. Препарат по любому из п.п. 9 или 10, в котором этинилэстрадиол находится в тонкоизмельченном виде или распылен из раствора на частицы инертного носителя.

13. Препарат по любому из п.п. 9 или 10, дополнительно включающий 7 и менее суточных лекарственных доз, не содержащих активного агента, предназначенных для перорального введения после периода, составляющего по меньшей мере 21 день подряд, при этом общее количество суточных лекарственных доз составляет по меньшей мере 28.

14. Препарат по любому из п.п. 9 или 10, в котором количество суточных лекарственных доз, включающих комбинацию дроспиренона и этинилэстрадиола, составляет 21, 22, 23 или 24 и в котором количество суточных лекарственных доз, не содержащих активный агент, составляет 7, 6, 5 или 4.

15. Препарат по любому из п.п. 9 или 10, в котором количество суточных лекарственных доз, включающих комбинацию дроспиренона и этинилэстрадиола, составляет 28 или число, кратное 28.

16. Препарат по п. 15, где число, кратное 28 суточным лекарственным дозам, равно 2-4 раза.

17. Препарат по любому из п.п. 9 или 10, дополнительно включающий количество суточных лекарственных доз, содержащих комбинацию дроспиренона и этинилэстрадиола, равное 21, 22, 23 или 24, и количество суточных лекарственных доз, не содержащих активного агента, равное 7, 6, 5 или 4.

18. Препарат по любому из п.п. 9 или 10, предназначенный для перорального введения по меньшей мере в течение 28 дней подряд, в котором, по меньшей мере, 21 из указанных суточных лекарственных доз содержит комбинацию дроспиренона в количестве, составляющем от около 2 до 4 мг, и этинилэстрадиола в количестве, составляющем от около 0,01 до около 0,05 мг, и в котором 7 и менее указанных суточных лекарственных доз содержит только этинилэстрадиол в количестве, составляющем от около 0,01 до 0,05 мг.

19. Препарат по п. 17, в котором количество суточных лекарственных доз, содержащих комбинацию дроспиренона и этинилэстрадиола, составляет 21, 22, 23 или 24, а количество суточных лекарственных доз, содержащих только этинилэстрадиол, составляет 7, 6, 5 или 4.

20. Препарат по любому из п.п. 9 или 10, в котором количество суточных лекарственных доз, включающих комбинацию этинилэстрадиола и дроспиренона, используемых для перорального введения составляет 2 или 3 раза в течение периода времени, равного 28 дням подряд, с последующим введением комбинации этинилэстрадиола и дроспиренона в течение 21, 22, 23 или 24 дней подряд и впоследствии введением суточной лекарственной дозы, не содержащей активного агента, или без введения суточных лекарственных доз в течение 7, 6, 5 или 4 дней подряд.

21. Препарат по любому из п.п. 9 или 10, где суточная лекарственная доза представляет собой таблетки, пилюли или капсулы.

22. Применение дроспиренона в комбинации с этинилэстрадиолом для получения фармацевтической композиции, предназначенной для ингибирования овуляции у млекопитающих, при этом композиция предназначена для перорального введения и включает дроспиренон в количестве, соответствующем суточной дозе введения композиции и составляющей от около 2 до 4 мг, а также включает этинилэстрадиол в количестве, соответствующем суточной дозе введения композиции и составляющей от около 0,01 до 0,05 мг, вместе с одним или несколькими фармацевтически приемлемыми носителями или добавками, при этом также указанный дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10 000 см2/г.

23. Применение дроспиренона в комбинации с этинилэстрадиолом для получения фармацевтической композиции, предназначенной для ингибирования овуляции у млекопитающих, при этом композиция предназначена для перорального введения и включает дроспиренон в количестве, соответствующем суточной дозе введения композиции, составляющей от около 2 до 4 мг, а также включает этинилэстрадиол в количестве, соответствующем суточной дозе введения композиции, составляющей от около 0,01 до 0,05 мг вместе с одним или несколькими фармацевтически приемлемыми носителями или добавками, при этом по меньшей мере 70% дроспиренона растворяются из композиции в течение 30 мин, как это определено в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIII лопастным методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С и при скорости перемешивания 50 об/мин.

24. Применение по любому из п.п. 22 или 23, где дроспиренон находится в тонкоизмельченном виде, либо распылен из раствора на частицы инертного носителя.

25. Применение по любому из п.п. 22 или 23, где количество дроспиренона соответствует суточной дозе, составляющей от около 2,5 до 3,5 мг.

26. Применение по любому из п.п. 22 или 23, где количество этинилэстрадиола соответствует суточной дозе, составляющей от около 0,015 до 0,03 мг.

27. Применение по любому из п.п. 22 или 23, где этинилэстрадиол находится в тонкоизмельченном виде либо распылен из раствора на частицы инертного носителя.

28. Применение по любому из п.п. 22 или 23, где растворение этинилэстрадиола происходит таким образом, что по меньшей мере 70% растворяются в течение 30 мин, как это определено в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIII лопастным методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С и при скорости перемешивания 50 об/мин.

29. Применение по любому из п.п. 22 или 23, где пероральное введение осуществляют в форме таблетки, капсулы или пилюли.".

В качестве технического результата названной группы изобретений в описании указано повышение растворимости дроспиренона и, соответственно, его биодоступности при пероральном применении.

При этом наиболее близким аналогом группы изобретений по оспариваемому патенту является известная из международной публикации WO 98/06738 фармацевтическая композиция в виде пероральной формы (таблетка или пилюля), предназначенная для ингибирования овуляции у женщин.

В палату по патентным спорам 19.07.2012 поступило возражение общества Зентива к.с. против выдачи патента N 2449796, которое было мотивировано несоответствием спорного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", а также наличием в формуле данного изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки.

В подтверждение доводов о несоответствии спорного изобретения условиям патентоспособности заявителем были представлены следующие источники информации:

статья W. Oelkers et al. "Effects of a New Oral Contraceptive Containing an Antimineralocorticoid Progestogen, Drospirenone, on Renin-Aldosterone System, Body weight, Blood Pressure, Glucose Tolerance, and Lipid Metabolism", J. of Clinical Endocrinology and Metabolism, 1995., V. 80, N 6, P. 1816-1821;

статья J.C. Chaumeil "Micronization: A Method of Improving the Bioavailability of Poorly Soluble Drugs", Meth. Find Exp. Clin. Pharmacol., 1998, 20(3);

книга "Pharmaceutical: The Science of Dosage Form Design", "Churchill Livingstone", 1988, с переводом на русский язык стр. 8-9 и 156;

статья К. Fotherby "Bioavailability of Orally Administered Sex Steroids Used in Oral Contraception and Hormone Replacement Therapy", Contraception, 1996, С. 59-69;

статья G.T. Mclnnes et al. "Effect of micronization on the bioavailability and pharmacologic activity of spironolactone", J. of Clinical Pharmacology, 1882 r. (22), C. 410-417;

статья U. Fuhrmann et al. "The Novel Progestin Drospirenone and its Natural Counterpart Progesterone:Biochemical profile and antiandrogenic potential" Contraception, 1996 r. N 54, C. 243-251;

статья Jordan L. Cohen et al. "The Development of USP Dissolution and Drug Release Standards", Pharmaceutical Research, V.7, N 10, 1990, С. 983-987;

"Guidance for Industry: Dissolution Testing of Immediate Release Solid Oral Dosage Forms", US Department of Health and Human Services, США, 1997;

статья Klaus Nickisch et al. "Saure-Katalysierte Umlagerungen von 15 (3, 16[3- methylen-17a-pregnen-21,17-carbolacton-derivaten", 1986, Tetrahedron Letters, V. 27, N 45, C. 5463-5466;

статья W. Krause et al. "Determination of Plasma Levels of Spirorenone, a new aldosterone antagonist, and one of its metabolites by high-performance loquid chromatography", J. of Chromatography, 1982 (230) С. 37-45;

статья W. Krause et al. "Isolation and Identification of Spirorenone Metabolites from the Monkey", 1982, С. 81-90;

статья W. Krause et al. "Pharmacokinetics of the New Aldosterone Antagonist, Spirorenone, in Healthy Volunteers After Single and Repeated Daily Doses", .1. of Clin. Pharmacology, 1983 (25), C. 231-236;

статья C.D. Melia et al. "Mechanisms of drug release from tablets and capsules. 2. Dissolution", Aliment. Pharmol. Therap., 1989, C. 513-525;

патент EP 0461290, опубликованный 18.12.1991.

По результатам рассмотрения возражения палатой по патентным спорам в его удовлетворении решением Роспатента от 27.05.2013 было отказано, патент Российской Федерации N 2449796 оставлен в силе.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения Роспатента и патента Российской Федерации N 2449796 недействительными.

Суд первой инстанции в решении от 16.09.2014, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что независимые пункты 2, 10 и 23 формулы изобретения, а также зависимые от них пункты не соответствуют подпункту "б" пункта 1 статьи 29 Патентного закона, поскольку в первоначальной заявке на изобретение кривая растворения композиции приведена для вещества относительно количества дроспиренона - 3 мг. Патентообладателем в данных пунктах в качестве существенного признака указана кривая растворения всей композиции в зависимости от концентрации дроспиренона в диапазоне от 2 до 4 мг. Приведенный в описании патента пример не может быть распространен на другие концентрации вещества, как это заявлено в формуле патента.

В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с тем, что суд первой инстанции исходил из того, что признак "дроспиренон с площадью поверхности частиц более 10 000 см2/г" не известен из противопоставленных обществом Зентива к.с. источников и является неочевидным для специалиста из уровня техники, в связи с чем признал независимые пункты 1, 9 и 22 формулы, а также зависимые от них пункты, соответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 решение суда от 16.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам сослался на то, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Патенты Российской Федерации N 2269342 и N 2449796 были выданы на основании одной и той же заявки N 2002107987, датой подачи которой является дата подачи международной заявки РСТ/IВ00/01213 от 31.08.2000, с приоритетом от 31.08.1999, установленным по дате подачи приоритетных заявок ЕР 99202826.6, US 09/386,274 и US 60/240,953.

При рассмотрении Роспатентом заявки N 2002107987 именно экспертизой было предложено правообладателю внести в независимые пункты формулы изобретения существенный признак "дроспиренон площадью поверхности частиц более 10 000 см2/г", поскольку при проведении экспертизы Роспатент пришел к выводу о том, что понятие "в тонкоизмельченном виде" является неопределенным, делает пункт 2 формулы не ясным и не точным, одновременно с этим указав, что понятие "тонкоизмельченный" определяется площадью поверхности частиц.

Однако в материалах заявки N 2002107987, в формуле оспариваемого патента, в его описании отсутствует обоснование этого признака, не приведена методика или способ определения площади поверхности частиц дроспиренона более 10 000 см2/г, не указана формула расчета величины этой площади, а также отсутствует доказательное или какое-либо описание определения и значения "площади поверхности частиц более 10 000 см2/г" в первоначальных материалах патентной заявки на изобретение и в выданном на ее основе патенте N 2449796.

Между тем, если принять во внимание обычный интервал статистической погрешности стандартного метода БЭТ определения площади поверхности органических веществ, равный 10-20% (чем больше площадь, тем точнее измерение), то площадь поверхности органических веществ не может иметь точное значение. Однако приведенная в оспариваемом патенте граница площади поверхности дроспиренона, равная 10 000 см2/г, не может быть получена с таким ровным значением вплоть до одного квадратного сантиметра при разбросе измеряемой величины в _10-20%, что составляет 1000-2000 см2. Каких-либо иных расчетов площади поверхности дроспиренона, равной 10 000 см2/г, позволяющих определить ее без погрешности, в патенте N 2449796 также не приведено.

Отсутствие в материалах заявки и оспариваемом патенте описания значения "дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10 000 см2/г", способа его определения, его влияния на технический результат было воспринято обществом Зентива к.с. как признак, тождественный "тонкоизмельченному дроспиренону", никак не влияющий на достижение иного технического результата, который приведен в патенте N 2269342. При этом общество Зентива к.с. указывало на тот факт, что признак "тонкоизмельченный дроспиренон" известен специалисту из уровня техники, что нашло свое подтверждение и в решении Роспатента от 13.12.2011, принятом также по заявке N 2002107987 и на основании которого был выдан оспариваемый патент.

Таким образом, исходя из буквального толкования заявки N 2002107987 с учетом неоднократного внесения в нее изменений, существенный признак "дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10 000 см2/г" позволяет оспариваемому патенту соответствовать условию патентоспособности "изобретательский уровень" как при наличии, так и при отсутствии признанных недействительными в судебном порядке независимых пунктов 2, 10 и 23 формулы, а также зависимых от них пунктов.

Кроме того, президиумом Суда по интеллектуальным правам признаны обоснованными доводы, содержащиеся в кассационных жалобах компании и Роспатента, относительно неправомерного признания судом первой инстанции оспариваемого патента недействительным в части независимых пунктов 2, 10 и 23 формулы, а также зависимых от них пунктов, поскольку в случае установления соответствия оспариваемого патента условиям патентоспособности "изобретательский уровень" в отношении существенного признака "дроспиренон площадью поверхности частиц более 10 000 см2/г", позволяющего сохранить патентоспособность оспариваемого патента на изобретение, признание независимых пунктов 2, 10 и 23 формулы, а также зависимых от них пунктов недействительными, в том числе в отношении концентрации дроспиренона в объеме 3 мг, приведет к нарушению прав патентообладателя, так как в первоначальных материалах заявки N 2002107987 и в описании оспариваемого патента приведены примеры относительно указанной (3 мг) концентрации вещества.

В постановлении от 19.01.2015 президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм права и установить полноту отражения существенных признаков в независимых пунктах оспариваемого патента.

Суд первой инстанции, принимая решение от 13.04.2015, установил, что оспариваемое решение Роспатента следует признать недействительным полностью как противоречащее подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 29 Патентного закона; признал патент Российской Федерации N 2449796 недействительным и обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать запись о выдаче этого патента в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверив решение суда от 13.04.2015 в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с устранением выявленных недостатков предыдущего судебного акта в силу нижеследующего.

При новом рассмотрении дела определением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 к участию в деле в качестве специалиста привлечен Леонидов Н.Б., доктор биологических наук, профессор кафедры фармацевтической технологии Рязанского государственного медицинского университета имени И.П. Павлова, заслуженный изобретатель Российской Федерации, которым в судебном заседании 10.03.2015 была дана консультация по специальным вопросам, подлежащим исследованию в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выдача патента на изобретение может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 названной статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений), предусмотрено, что по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. При этом решение палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

Исходя из этого оспариваемый акт принят Роспатентом в надлежащей правовой форме и в пределах установленных полномочий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (31.08.2000), а также подачи возражения против выдачи патента (19.07.2012), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Патентного закона (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Правил рассмотрения заявки (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Правил рассмотрения возражений (в редакции, действовавшей на момент подачи возражения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случаях: несоответствия охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным этим Законом; наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки.

В силу пункта 3.3.1 Правил рассмотрения заявки формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. Формула изобретения должна быть полностью основана на описании, то есть характеризовать изобретение понятиями, содержащимися в его описании. Формула изобретения признается выражающей его сущность, если она содержит совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Многозвенная формула, характеризующая группу изобретений, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одно из изобретений группы. При этом каждое изобретение группы может быть охарактеризовано с привлечением зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому пункту (пункт 3.3.2.2 Правил рассмотрения заявки).

Как установлено судом первой инстанции, формула оспариваемого патента, являясь многозвенной, содержит независимые пункты 1, 2, 9, 10, 22 и 23, а также зависимые от них пункты 3-8, 11-21, 24-29.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей (подпункт 3 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки изобретение не рассматривается как не соответствующее изобретательскому уровню из-за его кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки механизма достижения технического результата, если такое раскрытие стало известно не из уровня техники, а только из материалов заявки.

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.4 названных Правил, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество Зентива к.с. сослалось на два основания, по которым оспариваемый патент должен быть признан недействительным: несоответствие изобретений по пунктам 1, 2, 9, 10, 22 и 23 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень" и наличие в независимых пунктах 2, 10 и 23 формулы спорного изобретения признака, отсутствовавшего на дату подачи заявки в первоначальных материалах заявки.

Судом первой инстанции с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе: заведующего кафедрой химии и технологии биомедицинских препаратов Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева Коваленко Л.В. и главного специалиста отдела инновационной деятельности, интеллектуальной собственности и внедрения ГОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет им. М.М. Сеченова" Орлова А.М.

Ввиду наличия разногласий между экспертами по поставленным перед ними вопросам каждым из указанных экспертов было составлено и представлено в суд самостоятельное экспертное заключение. Кроме того, данные эксперты были вызваны в судебное заседание 08.09.2014, в ходе которого дали устные пояснения по представленным заключениям и ответили на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в суд первой инстанции заключении эксперта Коваленко Л.В. содержится вывод о том, что признак "дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10 000 см2/г" в источниках информации в буквальном виде отсутствует, однако не является неожиданным с учетом всех сопутствующих обстоятельств (известности свойств исследуемого вещества и общих закономерностей растворения активных веществ). Также указано на отсутствие в источниках информации связи между буквальным выражением данного признака и заявленным техническим результатом; известность способа повышения биодоступности плохо растворимых веществ следует рассматривать в качестве общей закономерности, поскольку данный способ применяется в отношении лекарственных средств с различной биодоступностью, но обладающих сходными физическими свойствами.

Эксперт Коваленко Л.В. в заключении отметил, что экспериментального подтверждения зависимости скорости растворения от значения рН для дроспиренона в материалах оспариваемого патента обнаружено не было, скорость растворения дроспиренона в кислых и основных средах описывается уравнением Нойеса-Уитни, в соответствии с которым скорость растворения активного вещества будет выше, чем больше площадь его контактирующей с растворителем поверхности или чем меньше характерный размер частиц активного вещества, а различия в скорости растворения для разных веществ при прочих равных условиях определяются в уравнении значением коэффициента D (коэффициент диффузии), который индивидуален для каждого вещества.

Также указано, что тонкое измельчение дроспиренона с повышением площади поверхности его частиц действительно влияет на повышение его растворимости и, соответственно, биодоступности при пероральном применении, однако конкретная величина площади поверхности частиц (10 000 см2/г, 9000 см2/г, 11 000 см2/г) не отменяет этой закономерности и не меняет ее каким-либо ранее неизвестным образом.

Кроме того, эксперт Коваленко Л.В. пришел к выводу о том, что скорость растворения дроспиренона может регулироваться специалистом путем подбора характерного размера его частиц или, что то же самое, путем подбора площади удельной поверхности его частиц.

Эксперт Орлов А.М. в составленном заключении пришел к выводам: о неизвестности такого признака и неизвестности его влияния на технический результат; исходя из того, что дроспиренон является неустойчивым к действию кислоты, специалист пошел бы по пути подбора другой лекарственной формы, а именно таблетки с покрытием, устойчивым к действию желудочного сока.

Привлеченный при повторном рассмотрении дела специалист Леонидов Н.Б. подтвердил, что признак "дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10 000 см2/г" в источниках информации в буквальном виде отсутствует. Вместе с тем специалист отметил, что указание на площадь поверхности частиц дроспиренона выше 10 000 см2/г означает граничное значение площади снизу шкалы при том, что известный диапазон площади поверхности частиц лекарственных субстанций находится в интервале от 1000 до 50 000 см2/г. По мнению специалиста Леонидова Н.Б., если принять во внимание среднюю величину статистической погрешности измерения площади поверхности частиц в 10%, то значение дроспиренона с величиной поверхности от 9000 см2/г будет совпадать с границей площади поверхности дроспиренона, указанной в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента, а отсутствие верхней границы поверхности площади не позволяет определить ее достоверность и значение.

Кроме того, по мнению специалиста, связь признака "дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10 000 см2/г" с заявленным техническим результатом (повышение биодоступности при пероральном применении) из материалов заявки не просматривается, а выбор конкретной площади поверхности частиц и степень измельчения дроспиренона никак не улучшили характеристики заявленной композиции.

Поскольку специалист приравнял тонкоизмельченный дроспиренон с измельченным в указанных размерах, он пришел к выводу о том, что дроспиренон в наиболее близком аналоге также имел определенное значение площади поверхности частиц, однако она не была указана из-за несущественности этой характеристики для фармакологических целей наиболее близкого аналога. В связи с этим, с точки зрения специалиста, выбор граничного значения в 10 000 см2/г является произвольным, несущественным и не выходит за пределы дисперсности стандартных лекарственных субстанций.

Оценив в совокупности и взаимосвязи материалы заявки, источники информации, приложенные к возражению общества Зентива к.с., заключения экспертов и мнение, высказанное в ходе консультации специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 27.05.2013 вступает в противоречие с решением Роспатента от 13.12.2011 о признании частично недействительным патента N 2269342, согласно которому использование в составе фармацевтической композиции с этинилэстрадиолом тонкоизмельченного (микронизированного) дроспиренона для достижения технического результата в виде повышения растворимости и биодоступности дроспиренона при его пероральном применении является очевидным для специалиста. Связь признака "дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10 000 см2/г" с заявленным техническим результатом (повышение биодоступности при пероральном применении) в материалах заявки не подтверждена, что свидетельствует о произвольном выборе граничного значения, сделанном исключительно с целью преодолеть вывод об очевидности для специалиста использования тонкоизмельченного дроспиренона для достижения технического результата в виде повышения его растворимости и биодоступности. Использование тонкоизмельченного дроспиренона или дроспиренона с определенной площадью поверхности частиц (более 10 000 см2/г) приводит к одному и тому же техническому результату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что очевидность для специалиста тонкого измельчения дроспиренона в известном (стандартном) диапазоне для достижения технического результата в виде повышения его биодоступности обуславливает и очевидность использования конкретного значения степени измельчения дроспиренона.

Судом первой инстанции учтено, что эксперт Коваленко Л.В. и специалист Леонидов Н.Б. пришли к единому мнению о том, что расчет скорости растворения дроспиренона путем варьирования площади поверхности его частиц возможен на основе применения уравнения Нойеса-Уитни и эта возможность находится в пределах знаний специалиста в данной области техники.

Также следует учитывать, что приложенные к возражению общества Зентива к.с. источники информации, в частности, статьи W. Krause et al. "Determination of Plasma Levels of Spirorenone, a new aldosterone antagonist, and one of its metabolites by high-performance loquid chromatography", W. Krause et al. "Isolation and Identification of Spirorenone Metabolites from the Monkey", W. Krause et al. "Pharmacokinetics of the New Aldosterone Antagonist, Spirorenone, in Healthy Volunteers After Single and Repeated, относящиеся к исследованию свойств спироренона, содержат данные, свидетельствующие о влиянии микронизации до определенных размеров частиц на повышение биодоступности.

С учетом экспертных заключений и консультаций специалиста судом первой инстанции установлено, что спироренон является наиболее близким к дроспиренону веществом по физико-химическим свойствам. Оба вещества содержат метиленовую группу (15[], 16[]). При этом выводы эксперта Орлова А.М. об отсутствии такой метиленовой группы в структуре спироренона и обеспечении этой группой изомеризации опровергнут, в том числе пояснениями представителя третьего лица Пивницкой Н.Н. Эксперт Коваленко Л.В. на основе анализа сведений, изложенных в статьях W. Krause, пришел к выводу, что абсорбция спироренона, как и дроспиренона, происходит быстрее его изомеризации в кислой среде желудка, вследствие чего тонкое измельчение будет способствовать повышению растворимости и биодоступности этих веществ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изобретение, отличающееся от наиболее близкого аналога только признаком, характеризующим значение площади поверхности частиц, явным образом следует для специалиста из уровня техники, следовательно, не может быть признано соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд первой инстанции счел, что поскольку признак, характеризующий профиль растворения, изложен в формуле не в виде конкретного количественного значения растворяемого вещества, а в виде диапазона его количественных значений (что предопределяет необходимость обоснования верхних и нижних границ диапазона), то наличие в описании одного из значений, при котором реализуется заявленный профиль растворения, свидетельствует об отсутствии в первоначальных материалах заявки этого признака в том виде, как он изложен в формуле.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам относительно того, что признание независимых пунктов 2, 10 и 23 формулы, а также зависимых от них пунктов недействительными, в том числе в отношении концентрации дроспиренона в объеме 3 мг, приведет к нарушению прав патентообладателя, суд первой инстанции установил, что оспариваемый патент является недействительным на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 29 Патентного закона ввиду отсутствия в первоначальных материалах заявки спорного признака (за исключением композиции, содержащей 3 мг тонкоизмельченного дроспиренона).

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав изобретения по независимым пунктам 2, 10 и 23 формулы оспариваемого патента, также пришел к выводу о его несоответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку признак "по меньшей мере 70% дроспиренона растворяются из композиции в течение 30 мин, как это определено в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIII лопастным методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С и при скорости перемешивания 50 об/мин" лишь описывает определенный стандарт (профиль) растворения дроспиренона и является функционально зависимым от определенных количественных и качественных характеристик дроспиренона, в частности, от признака "дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10 000 см2/г", который признан судом явным образом следующим для специалиста из уровня техники.

Суд первой инстанции принял во внимание мнение специалиста, согласно которому заявленный в пунктах 2, 10, и 23 формулы профиль растворения является обычным для композиции с быстрым высвобождением, данный профиль характеризует физико-химическое свойство композиции дроспиренона, однако для тонкоизмельченного дроспиренона он является вполне ожидаемым, так как профиль быстрого растворения дроспиренона in vitro возникает в результате его тонкого измельчения.

С учетом этого оспариваемое решение Роспатента признано недействительным полностью как противоречащее подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 29 Патентного закона.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии решения Роспатента подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 29 Патентного закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы Роспатента об обратном признаются необоснованными.

Роспатент не оспаривает решение суда первой инстанции от 13.04.2015 о признании недействительным патента N 2449796 в части пунктов 2, 10, 23 формулы, обусловленное наличием в формуле признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки.

Довод Роспатента о том, что суд первой инстанции должен был провести проверку "изобретательского уровня" зависимых пунктов формулы не основан на законе. Рассмотрение дела осуществлялось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обязан был доказать соответствие оспариваемого решения закону. Каких-либо заявлений (ходатайств) правообладателя или Роспатента в части проверки зависимых пунктов формулы изобретения суду заявлено не было. Пункт 4.9 Правил рассмотрения возражений в силу его буквального толкования подлежит применению при административном рассмотрении спора и не может применяться судом.

Не принимаются во внимание довод Роспатента и аналогичный довод компании о неправильном применении судом первой инстанции подпункта 3 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки. Диспозиция подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки содержит оборот "в частности", свидетельствующий о том, что содержащееся в этой норме правило не является единственным и исключительным способом оценки изобретательского уровня. Примененный судом подпункт 3 фактически является специальной нормой по отношению к подпункту 2 данного пункта.

Довод Роспатента о том, что выбор величины площади поверхности частиц дроспиренона более 10 000 см2/г является не количественной, а качественной характеристикой, подлежит отклонению. Вывод суда о количественном характере указанного признака в сопоставлении с признаком "тонкоизмельченный дроспиренон" сделан с учетом мнения специалистов. Речь идет о исключительно о выборе цифрового (количественного) значения признака, который определяет площадь поверхности частиц. Роспатентом не определено, в чем именно состоит качественное отличие между указанным выше признаком с конкретной площадью поверхности частиц дроспиренона и признаком "тонкоизмельченный дроспиренон" (без указания конкретного размера частиц), тем более с учетом отсутствия обоснования выбора избранного цифрового значения.

Возражая против вывода об очевидности использования конкретного значения степени измельчения дроспиренона, компания в жалобе ссылается на отдельные пояснения специалиста Леонидова Н.Б. и предлагает по существу пересмотреть оценку судом заключения экспертов и консультации специалиста Леонидова Н.Б. Данные доводы отклоняются на основании статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств.

Довод компании о том, что суд первой инстанции не оценил более поздние источники информации (на которые ссылалась компания) и не указал мотивы, по которым эти источники не были исследованы, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам. Оценив все представленные лицами, участвующими в деле, источники, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы и привлек специалиста. На основании заключений экспертов и выводов специалиста Леонидова Н.Б., оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд принял решение от 13.04.2015.

В кассационной жалобе компания, по существу, предлагает суду кассационной инстанции провести оценку доказательств, интерпретация которых требует специальных познаний и оценка которым фактически была дана в суде первой инстанции. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод компании о несогласии с выводом суда первой инстанции о противоречии решений Роспатента от 13.12.2011 и от 27.05.2013 также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Принимая решение от 13.12.2011, Роспатент признал очевидным для специалиста применение тонкоизмельченного дроспиренона для достижения того же технического результата, что и в оспариваемом изобретении.

С учетом представленных в дело доказательств (которые отсутствовали в административном деле, оконченном решением от 13.12.2011), суд первой инстанции пришел к выводу, что выбор конкретного граничного значения площади поверхности частиц дроспиренона не обеспечивает какого-либо неочевидного вклада в достижение технического результата в сравнении с просто тонкоизмельченным (микронизированным) дроспиреноном.

Установленное Роспатентом отсутствие изобретательского уровня у изобретения, характеризующегося использованием просто "тонкоизмельченного" дроспиренона (без уточнения площади поверхности), суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве обстоятельства, имеющего значения для дела.

С учетом того, что в настоящем деле были представлены дополнительные источники информации, а также с учетом показаний экспертов и мнения специалиста, выводы суда первой инстанции не противоречат содержанию решения Роспатента от 13.12.2011.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационных жалоб основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения от 13.04.2015, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы компании в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя. Поскольку компанией не представлено подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины, о представлении которого указывалось в определении о назначении судебного заседания от 16.06.2015, возврат излишне уплаченной государственной пошлины не может быть произведен.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 по делу N СИП-134/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы компании Байер Фарма Акциенгезельшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов