Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-454/2015 по делу N А70-4626/2014 Судебные решения о запрете использования изобретения оставлены без изменения, поскольку на основании представленного в суд заключения судебной экспертизы установлено, что каждый из признаков изобретения используется при получении видеоматериалов, размещаемых на сайте, принадлежащем ответчику

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-454/2015 по делу N А70-4626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская компания"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-4626/2014, принятое судьей Вебер Л.Е., и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, принятое судьями Шаровой Н.А., Зориной О.В., Семеновой Т.П. по тому же делу

по исковому заявлению Клопова Павла Анатольевича (г. Тюмень, ОГРН 314723207700200)

к закрытому акционерному обществу "Русская компания" (ул. Юбилейная, д. 3 А, Тюменский р-н, р.п. Богандинский, Тюменская обл., 625521, ОГРН 1037200556755)

о запрете использования изобретения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Балаганина А.В. (дов. от 20.03.2014);

от ответчика - Валентиров Р.В. (дов. от 28.05.2014), установил:

индивидуальный предприниматель Клопов Павел Анатольевич (далее - ИП Клопов П.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о запрете закрытому акционерному обществу "Русская компания" (далее - общество "Русская компания", ответчик) использовать изобретение по патенту Российской Федерации N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" любым способом, в том числе в сети интернет, на интернет сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного либо эфирного телевидения (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены, суд запретил обществу "Русская компания" использовать изобретение по патенту Российской Федерации N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" любым способом, в том числе в сети интернет, на интернет сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного либо эфирного телевидения; с общества "Русская компания" в пользу ИП Клопова П.А. взыскано 4 000 рублей государственной пошлины и 80 000 рублей судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Русская компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что выводы судов основываются исключительно на заключении судебной экспертизы, в то время как представленные ответчиком внесудебные заключения специалистов были отклонены.

В судебном заседании представитель общества "Русская компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Клопова П.А. возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно Государственному реестру изобретений Российской Федерации патент на изобретение N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" по заявке N 2011101549/11 с приоритетом от 17.01.2011 выдан на имя Клопова Павла Анатольевича.

Полагая, что ответчик без согласия правообладателя использует изобретение по патенту Российской Федерации N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" в сети интернет на сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного и эфирного телевидения, ИП Клопов П.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что из протокола осмотра доказательств, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Афанасьевой Татьяной Владимировной, а также из аудиовидеозаписи от 25.04.2014 следует и не оспаривается ответчиком, что на страницах сайта "Русская компания", находящемся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" по адресу http://www.t72.ru по ссылкам "Для дома" "Камеры" размещена для общего доступа информация - текст и под каждым текстом фотографии. При наведении курсора "мыши" компьютера на каждое изображение, с помощью двойного щелчка левой клавиши "мыши", открываются страницы сайта "Русская компания", на которых под текстом "Онлайн-вещание" размещены для общего доступа "видеоизображения" с возможностью просмотра.

Определением суда от 30.06.2014 назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос: использованы ли признаки формулы изобретения по патенту N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" или аналогичные им признаки в видеоматериалах, отраженных на сайте http://www.t72.ru и телеканале кабельного телевидения, принадлежащих обществу "Русская компания". Проведение экспертизы было поручено патентному поверенному Бутенко Людмиле Васильевне.

Согласно представленному в суд заключению судебной экспертизы установлено, что каждый из признаков изобретения "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" по патенту РФ N 2442217, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего способа действий по его введению в гражданский оборот, используется при получении видеоматериалов, размещаемых на сайте http://www.t72.ru, принадлежащем обществу "Русская компания".

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, пришел к выводу о наличии у ответчика возможности осуществлять передачу данных от видеокамер, установленных в определенных местах города Тюмени, с которых осуществляется видеонаблюдение за транспортными развязками, в сети "Интернет", а также с помощью сети кабельного телевидения неограниченному кругу лиц, при отсутствии согласия правообладателя исключительных прав на изобретение для совершения таких действий, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А70-4626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев