Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2015 г. N С01-50/2013 по делу N А59-3367/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения об отказе в признании незаконным использования изобретения и запрете без согласия патентообладателя любым способом использовать данное изобретение, поскольку не доказан факт использования ответчиком в своей деятельности способа, содержащего каждый идентичный или эквивалентный признак формулы изобретения истца, охраняемого в соответствии с патентом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2015 г. N С01-50/2013 по делу N А59-3367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А., судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нейенбурга Евгения Вадимовича (ИНН 650101875494, ОГРНИП 306650136100025,) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, принятые по делу N А59-3367/2012

по иску индивидуального предпринимателя Нейенбурга Евгения Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭ'К Транспорт" (пр-кт. Мира 420-200, г. Южно-Сахалинск, ИНН 6501091539, ОГРН 1026500540164); совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ул. Лесозаводская, 159, г. Холмск, ИНН 6501090599, ОГРН 1026500530430); закрытому акционерному обществу "РН-Шельф-Дальний Восток" (ул. Сахалинская, д. 4, г. Южно-Сахалинск, ИНН 6501094191, ОГРН 1026500520441); обществу с ограниченной ответственностью "Газфлот" (ул. Наметкина, 12-А, Москва, ИНН 7740000037, ОГРН 1027700198635); обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ул. Дзержинского 11, 3, г. Оха, ИНН 6506011086, ОГРН 1066506004058) о признании незаконным использования изобретения, охраняемого Евразийским патентом N 015746 и запрете без согласия патентообладателя любым способом использовать изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Сурин П.В. (по доверенности от 22.07.2015),

от ответчика - Мелихова О.Ю. (по доверенности от 01.01.2015 N 05/15).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Нейенбург Евгений Вадимович (далее - ИП Нейенбург Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭ'К Транспорт" (далее - ООО "ЮРЭ'К Транспорт"), совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - "Сахалин-Шельф-Сервис"), закрытому акционерному обществу "РН-Шельф-Дальний Восток" (далее - ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток") и обществу с ограниченной ответственностью "Газфлот" (далее - ООО "Газфлот") о признании незаконным использования изобретения, охраняемого Евразийским патентом N 015746, и запрете без согласия патентообладателя любым способом использовать изобретения "Способ переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, исковые требования ИП Нейенбурга Е.В. удовлетворены частично: признано незаконным использование совместным предприятием ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" изобретения "Способ переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама", охраняемого в соответствии с Евразийским патентом N 015746 и запрещено ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" без согласия ИП Нейенбурга Е.В. использовать данное изобретение.

В удовлетворении требований к ответчикам ООО "ЮРЭ'К Транспорт", ЗАО"РН-Шельф-Дальний Восток", ООО "Газфлот", ООО "Альтаир" отказано.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 03.10.2013 решение суда от 07.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 года по делу N А59-3367/2012 отменены в части удовлетворения исковых требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 в удовлетворении требований ИП Нейенбурга Е.В. к ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" о признании незаконным использования изобретения, охраняемого Евразийским патентом N 015746 и запрете без согласия патентообладателя любым способом использовать изобретение было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Предприниматель указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в деятельности ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" по переработке бурового раствора на водяной основе и/или образовавшегося при бурении шлама используется какой-либо иной способ, нежели охраняемый Евразийским патентом N 015746. С учетом чего, по имению заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта использования ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" изобретения, охраняемого Евразийским патентом N 015746, необоснованны.

Также предприниматель указал, что ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" не представило описание способа, используемого им.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно признали убедительным экспертное заключение Василюк Н.С. от 22.08.2014, а заключение эксперта Линник Л.Н. N 2014/5 от 28.03.2014 отклонили.

ООО "ЮРЭ'К Транспорт", ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток", ООО "Газфлот", ООО "Альтаир" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационный жалобы.

Представитель ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Евразийской патентной организацией (Евразийским патентным ведомством) 31.10.2011 ИП Нейенбургу Е.В. выдан Евразийский патент N 015746 на изобретение "Способ переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама".

Евразийский патент N 015746 выдан со следующей формулой: "Способ переработки отработанного бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама, включающий введение в буровой раствор и/или шлам модифицированного торфа и/или пользование известковых материалов и комплексных удобрений, содержащих азот, фосфор, калий, отличающийся тем, что в емкости прямоугольного типа, при необходимости имеющей подогрев, получают смесь бурового раствора на водной основе и/или шлама с модифицированным торфом консистенции сыпучей массы, которую складывают в бурты, укрытые полимерным материалом, и хранят до момента ее использования, при котором сыпучую массу из буртов равномерно распределяют на участок, предназначенный для рекультивации, и перепахивают с природным грунтом, после чего на поверхность участка вносят известковые материалы и комплексные минеральные удобрения, в количествах, определяемых в результате проведения химического анализа почвы, и проводят повторную вспашку".

ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток" было намерено заключить с ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" договор на обращение с отходами бурения.

В этой связи ИП Нейенбург Е.В. проинформировал ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток" о том, что ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" и ООО "ЮРЭ'К Транспорт" при переработке бурового раствора на водной основе и шлама в почвогрунт используется способ, охраняемый евразийским патентом, и предупредил о возможных мерах, направленных на защиту его прав.

По запросу ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток" ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" направило последнему письмо от 03.04.2012 N 1591/12, в котором описало способ, используемый ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", сравнило его с содержанием формулы патента N 015746 и указало, что в применяемом им способе не содержатся признаки изобретения, указанные в независимых пунктах формулы изобретения по патенту N 015746, нарушение патентных прав отсутствует.

Патентным поверенным Российской Федерации N 709 и Евразийским патентным поверенным N 250 Кудаковым А.Д. на основании вышеуказанного письма был проведен сравнительный анализ способов, указанного в патенте и применяемого совместным предприятием "Сахалин-Шельф-Сервис".

В результате указанного анализа был сделан вывод о том, что в способе, применяемом ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", используется каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы изобретения по патенту N 015746, или эквивалентные им признаки, что в соответствии с правилом 12 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции и статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием признания изобретения использованным.

На основании указанных документов суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что нарушение патентных прав истца подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 в части удовлетворения исковых требований и передавая дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, пришел к выводу, что судами не оценены доводы ответчика относительно неправомерности выводов патентного поверенного Кудакова А.Д. об использовании изобретения истца.

Правовая оценка письма от 03.04.2012 N 1591-к/12, которое было указано судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения вывода о нарушении патентных прав истца, в судебном акте не была приведена; сравнительная оценка изложенных в нем способов, а также мотивы, по которым указанное письмо принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нарушения прав патентообладателя, в судебном акте не были изложены.

Ссылки на иные доказательства нарушения прав истца, а также мотивы, по которым суды отклонили соответствующие возражения и доводы ответчика, в судебных актах не были приведены.

Выводы судов о том, что ответчик не доказал различие в способах, охраняемом патентом и используемом совместным предприятием "Сахалин-Шельф-Сервис", об отсутствии ходатайства ответчика о назначении экспертизы также не были признаны судом кассационной инстанции соответствующими нормам пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о пресечении нарушения прав на изобретение, не может быть возложено исключительно на ответчика.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств использования в способе, описанном в письме СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" от 03.04.2012, идентичных или эквивалентных признаков, содержащихся в формуле изобретения истца, охраняемого в соответствии в Евразийским патентом, были назначены и проведены две патентные экспертизы.

Экспертом Линник Л.Н. в экспертном заключении от 02.03.2014 сделан вывод, что в письме СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" от 03.04.2012 N 1591/V-12 использован каждый идентичных или эквивалентный признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения "Способ переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама", охраняемого в соответствии с Евразийским патентом N 015746.

В экспертном заключении от 22.08.2014, составленным патентным поверенным Василюк Н.С., сделан вывод, что в способе, описанном в письме СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" использованы не все признаки "Способа переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама", охраняемого в соответствии с Евразийским патентом N 015746. В частности отсутствуют признании способа, относящиеся к действиям, связанным с этапами внесения полученного продукта на рекультивируемый участок. Исследование на эквивалентном участке не проводилось, так как в представленном письме отсутствует целый ряд признаков, присутствующих в независимом пункте формулы изобретения по евразийскому патенту N 015746.

На основании изложенного, суд первой инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, обоснованно посчитал убедительным экспертное заключение от 22.08.2014 эксперта Василюк Н.С. и отклонил экспертное заключение N 2014/5 от 28.03.2014 патентного поверенного Линник Л.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что материалами дела не доказано использование ответчиком ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" в своей деятельности способа, содержащего каждый идентичный или эквивалентный признак формулы изобретения истца, охраняемого в соответствии с Евразийским патентом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 01.06.1995 N 85-ФЗ ратифицирована Евразийская патентная конвенция, подписанная 09.09.1994.

В силу статьи 9 Евразийской патентной конвенции владелец евразийского патента обладает исключительным правом использовать, а также разрешать или запрещать другим использование запатентованного изобретения.

Согласно пункту 16 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции исключительное право на изобретение, предоставляемое евразийским патентом согласно статье 9 Конвенции, принадлежит его владельцу и действует на территории Договаривающихся государств в соответствии с их национальными законодательствами с учетом статей 13 и 14 Конвенции с даты, указанной в статье 15 (11) Конвенции.

Никто не может использовать изобретение, на которое выдан евразийский патент, без согласия его владельца, кроме случаев, установленных Конвенцией и Инструкцией.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности, путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладатель, чье исключительное право на изобретение нарушено или оспаривается, вправе обратиться за судебной защитой этого права, в том числе с требованием о пресечении действий, нарушающих его право.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив экспертное заключение Линник Л.Н. в соответствии с требованиями требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что оно не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта в том числе должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Кроме того, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В заключении эксперта Линнкик Л.Н. указанная информация отсутствует. Между тем, в тексте исследования кроме вышеприведенных выводов не содержится описания исследования как такового, в результате чего неясно, по каким причинам эксперт пришел к таким выводам. В целом, выводы эксперта основаны на формуле "если не опровергает, значит подтверждает".

Таким образом, судами правомерно установлена недостаточная полнота и ясность заключения эксперта, а также отсутствие исследовательской части, не указаны причины, по которым эксперт пришел к своим выводам.

В то же время, экспертное заключение от 22.08.2014, составленное патентным поверенным Василюк Н.С., отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, описана теоретическая и практическая части методики проведения экспертизы.

Проведенный данным экспертом анализ показал, что способ переработки буровых растворов и/или шлама на водной основе, изложенный в письме от 03.04.2012, не содержит целый ряд признаков независимого пункта формулы изобретения по Евразийскому патенту N 015746.

При этом указанным экспертом было отмечено, что в способе по патенту N 015746 известковые материалы и комплексные минеральные удобрения вносят на поверхность рекультивируемых участков в количествах, определяемых в результате проведения химического анализа рекультивируемой почвы.

В способе по письму от 03.04.2012 эти материалы вносят не в почву, а на первой стадии смешивания буровых растворов и/или шлама с торфом, получая почвогрунт, то есть это действие способа относится к разным объектам (естественная почва и искусственная смесь) и на разных стадиях осуществления способа.

Кроме того, эксперт отметил, что внесение минеральных удобрений на рекультиворуемый участок по патенту N 015746 является обязательным действием в зависимости от планируемых для выращивания культур, а по способу письма от 03.04.2012 эта операция не является обязательной, то есть не является существенной для реализации способа получения почвогрунта.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в способе, описанном в письме ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" от 03.04.2012 N 1591/V12 использованы не все признаки "Способа переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама", охраняемого в соответствии с Евразийским патентом N 015746.

Экспертом также было отмечено, что исследования на эквивалентность им не проводилось, так как в представленном письме от 03.04.2012 отсутствует целый ряд признаков, присутствующих в независимом пункте формулы изобретения по евразийскому патенту N 015746.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли в качестве доказательства по экспертное заключение от 22.08.2014 эксперта Василюк Н.С.

Довод заявителя кассационной жалобы об использовании обществом изобретения, указанного в патенте, не обоснован.

В качестве фактов использования обществом способа, указанного в патенте, предприниматель указывает:

- предложение к продаже способа, сделанное обществом в 2012 году в адрес ЗАО "PH-Шельф-Дальний Восток";

- предложение к применению и применение способа при заключении и исполнении договора на оказание услуг N 33600/43-12 от 09.06.2012 между ООО "Газфлот" и обществом;

- предложение к применению и применение способа при заключении и исполнении договора на оказание услуг береговой базы в процессе строительства разведочных скважин N 3 и N 4 Южно-Киринского месторождения шельфа Российской Федерации между обществом и ООО "Газпром геологоразведка".

Письмо, направленное ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" в адрес ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток", не является предложением к продаже в силу того, что не соответствует требованиям, установленным для оферты статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме общества N 1591/V-12 от 03.04.2012 не содержится никаких существенных условий договора, из указанного письма не следует воля стороны на заключение договора, в котором будет использовано изобретение истца, с лицом, которому оно направлено.

Договор между ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" и ООО "Газфлот" не является доказательством применения обществом способа, указанного в патенте, так как указанный договор не содержит описания способа обезвреживания отходов, передаваемых по данному договору.

Договор между обществом и ООО "Газпром геологоразведка" также не содержит описания способа переработки передаваемых отходов, поэтому доказательством применения ответчиком способа истца также не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств совершения ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" действий, признаваемых применимым законодательством нарушением исключительных прав, не предоставил.

Довод предпринимателя о том, что ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" не было предоставлено описание способа, используемого обществом, необоснован.

ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" описывало применяемый способ в имеющихся в материалах дела документах, в частности в Пояснениях от 17.12.2012 N 4706-07/12.

В данных пояснениях общество указывало, что в способе, применяемом обществом, отсутствуют такие признаки способа истца, как:

- распределение образовавшейся смеси на участке, предназначенном для рекультивации;

- перепашка полученной смеси с природным грунтом;

- внесение на поверхность участка известковых материалов и комплексных минеральных удобрений;

- проведение химического анализа почвы;

- повторная вспашка.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта Василюк Н.С. не может быть принято в качестве доказательства по делу, отклоняется.

Требования к заключению эксперта установлены статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется подписка эксперта Василюк Н.С. о предупреждении об уголовной ответственности от 24.07.2014. Подписка приложена к Экспертному заключению от 22.08.2014 на отдельном листе.

Ссылка на данное предупреждение эксперта об уголовной ответственности содержится в пункте 3 Экспертного заключения Василюк Н.С. от 22.08.2014 и заверена подписью эксперта.

В заключении эксперта Василюк Н.С. также указано время (пункт 4 заключения) и место проведения экспертизы (г. Владивосток).

Как указано в пункте 4 заключения, экспертиза проводилась с 24.07.2014 по 22.08.2014.

Учитывая, что подписка датирована 24.07.2014, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до начала экспертизы.

Таким образом, по своему содержанию, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключение эксперта Василюк Н.С. было правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу.

При этом заключение эксперта Линник Л.Н. N 2014/5 от 28.03.2014, на которое ссылается истец, было обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Истец ссылается на то, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания отклонять заключение эксперта Линник Л.Н.

Данный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть, в частности, указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (пункт 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в заключении эксперта Линника Л.Н., признаками, используемыми для характеристики способа являются, в частности, следующие признаки: (стр. 2, 3 заключения):

- выполняемые действия (операции);

- последовательность выполняемых действий (операций);

- условия осуществления действий (операций), использование веществ (сырья, реагентов, катализаторов), приспособлений, штаммов, режим проведения операций.

Эксперт Линник Л.Н. в заключении выделил только признаки способа истца, охарактеризованные конкретно указанными действиями (стр. 4 заключения).

Признаки способа, характеризующие последовательность выполняемых действий, условий осуществления действий, использования веществ в заключении не были выделены и не были исследованы.

Указание на отсутствие данных признаков в предоставленных эксперту материалах в заключении не содержится, что свидетельствуют о нарушении требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". То есть исследование эксперта Линника Л.Н. не является полным и всесторонним, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта Линника Л.Н. выделены, в частности, следующие признаки изобретения, охраняемого патентом (страница 4 заключения):

при использовании сыпучую массу из буртов равномерно распределяют на участок, предназначенный для рекультивации;

перепахивают смесь с природным грунтом;

после чего на поверхность участка вносят известковые материалы и комплексные минеральные удобрения, в количествах, определяемых в результате проведения химического анализа почвы;

проводят повторную вспашку.

В заключений эксперт Линник Л.Н. пришел к выводу, что в письме общества от 03.04.2012 N 1591ЛМ2 использованы признаки идентичные и эквивалентные выделенным. Однако в письме ответчика такие действия как "распределение", "перепахивание", "вспашка" не упомянуты.

В заключении в нарушение части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано и не обосновано какие именно действия, указанные в письме, являются идентичными и эквивалентными действиям "распределение", "перепахивание", "вспашка", указанным в патенте.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что заключение эксперта Линника Л.Н. нельзя признать соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт Линник Л.Н. пришел к выводу, что отличия, указанные в письме общества от 03.03.2012 N 1591/V-12, не доказывают факта неиспользования признаков изобретения истца и неэквивалентности (страницы 5 - 1 1 заключения).

При этом в нарушение части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод эксперта никак не был обоснован.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о недостаточной полноте и ясности заключения эксперта Линник Л.Н. и обосновано отклонили сделанное им заключение.

По своей сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 по делу N А59-3367/2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нейенбурга Евгения Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев