Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2015 г. N С01-912/2014 по делу N А54-4353/2013 Судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и расходов по оплате государственной пошлины оставлены без изменения, поскольку факт продажи контрафактного товара подтверждается приобщенными в материалы дела копиями товарного и кассового чеков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2015 г. N С01-912/2014 по делу N А54-4353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Роберт Бош" ГмбХ /"Robert Bosch" GmbH (Stuttgart, Federal Republic of Germany) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 (судья Митяева Л.И.) по делу N А54-4353/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Тиминская О.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании "Роберт Бош" ГмбХ /"Robert Bosch" GmbH

к индивидуальному предпринимателю Курилову Виталию Анатольевичу (г. Рязань, ОГРН 304622935800682)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель:

компании "Роберт Бош" ГмбХ /"Robert Bosch" GmbH: Давидьян Г.Н. по доверенности от 25.11.2014 N АА-11/2014/187.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Роберт Бош" ГмбХ /"Robert Bosch" GmbH (далее - компания "Роберт Бош" ГмбХ) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Курилову Виталию Анатольевичу (далее - индивидуальный предприниматель Курилов В.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 100 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу N А54-4353/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела N А54-4353/2013 Арбитражный суд Рязанской области решением от 18.12.2014 требования компании "Роберт Бош" ГмбХ удовлетворил частично: с индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Анатольевича взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания "Роберт Бош" ГмбХ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы компания "Роберт Бош" ГмбХ указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака как за одно правонарушение. А именно в соответствии с гражданским законодательством, действующим на момент возникновения спора, выплата компенсации должна осуществляться за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, то есть за каждый случай реализации индивидуальным предпринимателем Куриловым В.А. полотна для электролобзика.

Кроме того, по мнению компании "Роберт Бош" ГмбХ, так как конечные судебные акты, фактически, приняты в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Курилов В.А. в отзыве, представленном в Суд по интеллектуальным правам, с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Индивидуальный предприниматель Курилов В.А. полагает, что при определении размера компенсации суды действовали в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, обязательными при повторном судебном разбирательстве.

Также индивидуальный предприниматель Курилов В.А. указывает на то, что при снижении размера компенсации по отношению к сумме, требуемой компанией "Роберт Бош" ГмбХ, суды исходили из принципов разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации и последствий правонарушения.

Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя Курилова В.А., действия компании "Роберт Бош" ГмбХ можно расценить как злоупотребление правом, так как истец не представил в материалы дела N А54-4353/2013 доказательств наступления неблагоприятных последствий реализации контрафактного товара, не пытался установить его производителя и пресечь возможные правонарушения, а предпочитает обращаться с исковыми требованиями о взыскании компенсации к розничным продавцам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индивидуальный предприниматель Курилов В.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений относительно рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие также не заявлял.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие индивидуального предпринимателя Курилова В.А.

В судебном заседании представитель копании "Роберт Бош" ГмбХ поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH" по свидетельству Российской Федерации N 39873 в отношении товаров 7-го, 9-го, 11-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), с датой приоритета 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019 (т. 1 л.д. 55).

В торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Курилову В.А., расположенной в ТЦ "Полетаевский" по адресу: ул. Гагарина, д.164, г. Рязань, 24.02.2013 осуществлена реализация 10 (десяти) полотен для электролобзика в упаковке, маркированной товарным знаком "BOSСH" с надписями на упаковках "Т118B" и "Т101BR".

Кроме того, каждое полотно также содержало в себе обозначение, сходное с обозначением товарного знака компании "Роберт Бош" ГмбХ.

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела копиями товарного и кассового чеков от 24.02.2013 на сумму 350 рублей (т. 1 л.д. 59), полотнами для электролобзика в упаковке с товарным знаком "BOSСH" с надписями на упаковках "Т118B" и "Т101BR".

Также обстоятельства, связанные с предложением контрафактного товара к продаже, его передача покупателю, оплата товара, выдача товара и чека, зафиксированы на видеозаписи, представленной компанией "Роберт Бош" ГмбХ как доказательство нарушения исключительного права.

Ссылаясь на то, что приобретенный у индивидуального предпринимателя Курилова В.А. товар не произведен на заводах компании "Роберт Бош" ГмбХ и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права об определении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Кроме того, данный довод компании "Роберт Бош" ГмбХ заявлялся в суде апелляционной инстанции, и был исследован надлежащим образом.

Суды первой и апелляционной инстанции, снижая размер компенсации за нарушение исключительного права истца, руководствовались разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно пункту 43.3 данного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом, Суд по интеллектуальным правам, отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметил тот факт, что правонарушением являлся факт единовременной продажи контрафактного товара, и суды при новом рассмотрении дела исходили именно из указаний суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела N А54-4353/2013 соблюдены правила установленные абзацем вторым пункта 43.3 указанного выше постановления о том, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела компания "Роберт Бош" ГмбХ не заявляла об уточнении исковых требований, касающихся взыскания компенсации за каждый факт неправомерного использования товарного знака.

Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 3 статьи 9" имеется в виду "части 2 статьи 9".

Также Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом компании "Роберт Бош" ГмбХ о том, что правило, установленное частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимы в настоящем деле, так как заявленные требования истца были удовлетворены частично.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все законные основания для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, данный довод истца также был предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Вывод компании "Роберт Бош" ГмбХ о неправильном применении принципа пропорционального разделения судебных расходов основан на неверном понимании норм процессуального права, что не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов первой и апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Роберт Бош" ГмбХ /"Robert Bosch" GmbH - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин