Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2015 г. N С01-435/2015 по делу N А40-146135/2014 Судебные решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку истек установленный законом срок привлечения лица к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2015 г. N С01-435/2015 по делу N А40-146135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (Южная промзона, проезд 4806, д. 10, г. Зеленоград, Москва, 124460, ОГРН 1107746902251)

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Аксенова Е.А.) от 28.11.2014 по делу N А40-146135/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Яковлева Л.Г., Попов В.И., Лепихин Д.Е.) от 25.02.2015 по тому же делу

по заявлению Московской областной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Олекс" (ул.Херсонская, 41А, Москва, 117246, ОГРН 1097746800590) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Супер Груп Лтд. / Super Group Ltd. (Senoko South Road 2, Super Industrial building, Singapore 758096), компания БИМЕКС ЛЛС / BIMEX LLC (Bayanzurkh District-2, Ikh Toiruu Street 112/3, Ulaanbaatar, Mongolia), компания Супер Кофи Корпорэйшн ПТЕ Лтд / Super Coffee Corporation PTE Ltd (Senoko South Road 2, Super Industrial Building,758096, Singapore), компания Одри Трейд Лтд / Odri Trade Ltd (1 Mapp Street, Belize City, Belize).

В судебное заседание явились представители:

от Московской областной таможни - Волкова Е.И. по доверенности от 13.01.2015 N 03-17/37;

от общества с ограниченной ответственностью "Олекс" - Ивашова Е.А. по доверенности от 02.03.2015 б/н;

от компании БИМЕКС ЛЛС - Новиков А.П. по доверенности от 03.12.2013 б/н.

Компания Супер Груп Лтд. / Super Group Ltd., компания Супер Кофи Корпорэйшн ПТЕ Лтд / Super Coffee Corporation PTE Ltd и компания Одри Трейд Лтд / Odri Trade Ltd своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Московская областная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Олекс" (далее - общество "Олекс") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Супер Груп Лтд. / Super Group Ltd. (далее - компания Супер Груп Лтд.), компания БИМЕКС ЛЛС / BIMEX LLC (далее - компания БИМЕКС ЛЛС), компания Супер Кофи Корпорэйшн ПТЕ Лтд / Super Coffee Corporation PTE Ltd (далее - компания Супер Кофи Корпорэйшн ПТЕ Лтд.), компания Одри Трейд Лтд / Odri Trade Ltd (далее - компания Одри Трейд Лтд.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, просит названые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный обществом "Олекс" товар уже был предметом административного и судебного разбирательства, указывает, что предметом ранее осуществлявшегося разбирательства было незаконное использование обществом "Олекс" иного товарного знака, а не тех товарных знаков, за незаконное использование которых таможенный орган просил привлечь это общество к административной ответственности в рамках заявления, подлежащего рассмотрению в настоящем судебном деле, то есть правонарушение, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства имеет иную объективную сторону и иной состав потерпевших.

Кроме того, таможенный орган полагает неправильным вывод суда первой инстанции об истечении срока привлечения к административной ответственности, указывает, что спорная таможенная декларация подана обществом "Олекс" 21.03.2014, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не истек.

Таможенный орган указывает, что судом первой инстанции не учтен факт контрафактности товара, задекларированного обществом "Олекс", а отказ судов в привлечении названного общества к административной ответственности по сути означает отказ в защите товарных знаков правообладателей.

Обществом "Олекс" предоставлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители таможенного органа, общества "Олекс" и компании БИМЕКС ЛЛС.

Компания Одри Трейд Лтд. направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы таможенного органа в отсутствие своего представителя, своей позиции по кассационной жалобе не представило.

Компании Супер Груп Лтд. и Супер Кофи Корпорэйшн ПТЕ Лтд своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывов на кассационную жалобу таможенного органа не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также посредством размещения названного судебного акта на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети "Интернет".

Кассационная жалоба таможенного органа рассмотрена в отсутствие названных лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От компании БИМЕКС ЛЛС. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем обстоятельством, что дело, рассмотренное по первой инстанции Хамовническим районным судом города Москвы, передано для рассмотрения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения, при чем компания ссылается на то, что судебные акты по этому гражданскому делу послужили основанием для вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции выводы по существу рассматриваемого спора делал самостоятельно на основании представленных в материалы дела доказательств, а не исходя из обстоятельств, установленных решением Хамовнического районного суда по делу N 2-2156/14. Кроме того, кассационная жалоба таможенного органа не содержит доводов, касающихся оспаривания выводов суда апелляционной инстанции относительно использования обществом "Олекс" объектов авторского права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции таможенный орган доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, дополнительно устно выразил несогласие с позицией, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции.

Представитель компании БИМЕКС ЛЛС. поддержал позицию таможенного органа, указал на неправомерность позиции, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции относительно использования обществом "Олекс" объектов авторского права. Вместе с тем пояснил, что самостоятельная кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу им не подавалась.

Представитель общества "Олекс" против удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, общество "Олекс" 24.03.2014 подало таможенную декларацию ТД N 10130192/210314/0003618 на товар "готовый быстрорастворимый чайный напиток с йодированной солью и добавлением молока в первичных упаковках массой нетто по 12 гр., в 1 коробке содержится 30 полимерных упаковок, в одной упаковке находится 30 шт., изготовитель: Super Coffee Corporation PTE Ltd, код ЕТН ВЭД ТС 2101 20 920 0, общим весом брутто - 14 644,8 кг, нетто - 13 921,6 кг, общей таможенной стоимостью 682 194 рубля".

Старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административного расследований таможенного органа в отношении общества "Олекс" составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-381/2014 на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поводом для привлечения общества "Олекс" к административной ответственности послужил вывод таможенного органа о том, что названное общество в декларации на товары ТД N 10130192/210314/0003618 заявило с целью ввода в гражданский оборот контрафактный товар, имеющий маркировку, сходную до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 467005 (изображение красной пиалы), N 481671 (изображение упаковки товара с красной пиалой), N 149634 (изображение короля), N 485928 (изображение упаковки товара), N 445698 (словесное обозначение "Teaking"), правообладателями которых являются компании БИМЕКС ЛЛС. и Супер Груп Лтд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в суд с настоящим заявлением о привлечении общества "Олекс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что названный товар первоначально был заявлен обществом "Олекс" с целью ввода его в гражданский оборот 07.05.2013 по таможенной декларации ДТ N 10130152/070513/0002036.

Таможенным органом 16.05.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества "Олекс" на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 445698, N 467005, N 410016, N 481671.

17 мая 2013 года в соответствии со статей 27.14 КоАП РФ у общества "Олекс" был изъят товар, который помещен на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-150704/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2014, таможенному органу было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении указанных товаров.

В соответствии с названными судебными актами таможенный орган был обязан возвратить обществу "Олекс" ранее арестованный товар.

После вступления решения суда в законную силу общество "Олекс" обратилось в таможенный орган с заявлением о выдаче арестованного товара.

По требованию таможенного органа общество "Олекс" для продолжения таможенного оформления подало на этот же товар новую таможенную декларацию (ТД N 10130192/210314/0003618).

Таможенным органом вновь был приостановлен выпуск товара, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении и направлено настоящее заявление в суд с целью привлечения общества "Олекс" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из истечения срока привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 стать 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5 является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции указал на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества "Олекс" к административной ответственности, Девятый арбитражный апелляционный суд также указал на то обстоятельство, что арестованный товар был маркирован не указанными таможенным органом товарными знаками, а изобразительными элементами, являющимися объектами авторского права, права на которые возникли ранее даты приоритета товарных знаков и право на использование которых было предоставлено обществу "Олекс".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, для установления обстоятельств, исключающих административную ответственность в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, юридически значимым является установления момента совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего. Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввезя на территорию Российской Федерации спорные товары, маркированные как ранее выявленными (в 2013 году), так и выявленными впоследствии (в 2014 году) товарными знаками, правообладателями которых являются иные лица, без согласия этих правообладателей, и подав 07.05.2013 таможенную декларацию ДТ N 10130152/070513/0002036 с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество "Олекс" совершило административное правонарушение, которое является оконченным в момент подачи этим обществом названной таможенной декларации.

Повторная подача обществом "Олекс" новой таможенной декларации на тот же товар с целью соблюдения требований таможенного законодательства для продолжения таможенного оформления товара не составляет новое событие правонарушения.

С учетом изложенного срок привлечения к административной ответственности истек по истечении года с момента подачи первой таможенной декларации, а именно 07.05.2014.

Поскольку с настоящим заявлением таможенный орган обратился в суд 09.09.2014, на момент обращения в суд срок привлечения общества "Олекс" к административной ответственности истек.

Как уже указывалось, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку дела, связанные с привлечением к административной ответственности, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются этими судами по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в свою очередь арбитражное процессуальное законодательство не содержит такого основания для прекращения производства по делу как истечение срока привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции, установив, что срок привлечения к административной ответственности истек, обоснованно отказал таможенному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества "Олекс" к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с доводом таможенного органа о том, что при производстве административного расследования в 2013 году было выявлено нарушение прав на одни товарные знаки, в то время как в 2014 году - на другие товарные знаки, что составляет самостоятельное событие административного правонарушения. Однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности заявление таможенного органа не могло быть удовлетворено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку таможенным органом ни в кассационной жалобе, ни в каких-либо письменных дополнениях к ней не заявлено доводов относительно незаконности выводов суда апелляционной инстанции об использовании обществом "Олекс" на ввезенном товаре изображений, являющихся объектом авторского права, суд кассационной инстанции в рамках своей компетенции такие выводы проверять не вправе.

Кроме того, иные выводы относительно этих обстоятельств не могли послужить основанием для принятия иного по существу судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-146135/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин