Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2015 г. N С01-1423/2014 по делу N А40-108444/2014 Постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворено требование истца о защите исключительных прав на товарный знак, оставлено без изменения, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия у него права законного использования спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2015 г. N С01-1423/2014 по делу N А40-108444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н., судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Nopoju s.r.o. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.) по делу N А40-108444/2014 по иску компании Пауланер Брауерай ГмбХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Hochstrabe 75, 81541, Munchen)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108 "А", Москва, 109369, ОГРН 1137746634706),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Nopoju s.r.o. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300);

о защите исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "Paulaner" по международной регистрации N 718322.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Пауланер Брауерай ГмбХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG: Халимовская Е.В. по доверенности от 19.03.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (далее - истец, компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество "ВАТЕРГРУПП", ответчик) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; об изъятии и уничтожении 15 840 бутылок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Центральная акцизная таможня.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно международной регистрации N 718322 истец обладает исключительным правом на товарный знак, который зарегистрирован на его имя в отношении ряда товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец считает, что ответчик без законных оснований и без разрешения правообладателя ввез на территорию Российской Федерации товары, для которых предоставлена правовая охрана названным товарным знаком и которые маркированы этим товарным знаком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, исковые требования удовлетворены: суд запретил обществу "ВАТЕРГРУПП" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693 без согласия компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; указал изъять и уничтожить 15 840 бутылок, содержащих товарный знак N 718322, помещенных обществом "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693; взыскал с общества "Ватергрупп" в пользу истца 100 000 рублей компенсации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 состоялся переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Свет Напою С.Р.О.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о принятии к совместному рассмотрению встречного иска - признании несостоявшимся ввоза товаров в количестве 15840 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693; отклонено ходатайство компании Свет Напою С.Р.О. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также принято и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отказе от иска в части требования о запрете совершать любые действия по использованию спорного товарного знака на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/080714/0004693 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-104452/2014 отменено, принят частичный отказ от иска в названной части, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, компания Свет Напою С.Р.О. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, полагая, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, а также указывает на неправомерность отказа ему судом апелляционной инстанции в возможности обжалования отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, будучи обязанным в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; суд апелляционной инстанции названные требования в полном объеме не выполнил и оценку правомерности или неправомерности действий компании Свет Напою С.Р.О. по ввозу спорного товара не дал.

Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком самим правообладателем, не является нарушением его исключительных прав.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением "Paulaner" по международной регистрации N 718322 в отношении, в том числе товара 32-го класса МКТУ (пиво).

В обоснование иска истец указал, что общество "ВАТЕРГРУПП" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению и контролю на основании декларации на товары N 10009142/080714/0004693 товары, маркированные спорным товарным знаком.

Так, ответчик является получателем и декларантом в отношении товаров, прибывших в его адрес по декларации на товары N 10009142/080714/0004693 под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "Paulaner", нарушают ее исключительные права, компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Тождественность словесных обозначений товарных знаков истцов и словесных обозначений, которыми маркированы ввезенные ответчиком товары, по делу фактически не оспаривается, равно как не оспаривается факт тождественности этих товаров тем товарам, для которых предоставлена правовая охрана названным товарным знаком.

Между тем исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Поскольку обществом "ВАТЕРГРУПП" в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права законного использования спорного товарного знака, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот этого товарного знака путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этим знаком по указанной в основании иска декларации на товары, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что выбранный истцами способ защиты своего права не противоречит положениям статьи 12, подпункту 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Иск о признании действий незаконными также предусмотрен в ГК РФ и представляет собой разновидность иска о признании. Целью такого иска является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатацию судом того факта, что они состоят друг с другом в определенных правоотношениях.

Такой правовой подход отражен, в частности в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-39/12, от 17.10.2012 N ВАС-12821/12, от 15.10.2012 N ВАС-12700/12.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "Paulaner", сторонами по делу по существу не оспаривается и нашел при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая указанную в основании иска декларацию на товары, заполненную самим ответчиком и представленную им к таможенному оформлению и контролю.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ВАТЕРГРУПП" не основаны на нормах материального права и направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы о незаконности отказа судом апелляционной инстанции в обжаловании определения во вступлении компании Свет Напою С.Р.О. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, судом кассационной инстанции также отклоняются как не основанные на фактических материалах дела и противоречащие выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции, рассмотревшим по существу в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное заявление компании Свет Напою С.Р.О., в мотивировочной части определения от 11.02.2015 приведены мотивы, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении этого ходатайства.

Обжалуемый судебный акт содержит указание на то обстоятельство, что доказательств направления жалобы на данное определение не представлено, из картотеки дел суд не усмотрел доказательств обжалования этого определения.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 названного Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 названного Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 названного Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 названного Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

При этом по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях этого Кодекса законом не предусмотрено.

Между тем об отмене или изменении названного судебного акта суда апелляционной инстанции от 11.02.2015, рассматривавшего дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в кассационной жалобе по делу не заявлено.

Вместе с тем, рассмотрев в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 названного Пленума, заявленные при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, возражения компании Свет Напою С.Р.О. против отказа в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Отказывая в удовлетворении названного процессуального ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тем, что участие компании Свет Напою С.Р.О. в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было достаточным для защиты ее прав при рассмотрении иска к иному лицу- ответчику.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении заявления компании Свет Напою С.Р.О. не препятствует выражению ее позиции по спору, рассматриваемому в настоящем деле, и не препятствует предъявлению ею самостоятельного иска.

Эти выводы суда апелляционной инстанции в полном объеме соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном носят предположительный, декларативный и ничем не обоснованный характер, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А40-108444/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Свет Напою С.Р.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев