Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2015 г. N С01-372/2014 по делу N А32-27799/2011 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми требования о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации удовлетворены частично, поскольку, удовлетворяя требование, суды исходили из того, что компенсация заявлена в размере двойной стоимости произведенного и реализованного товара, в связи с чем не подлежит снижению по усмотрению суда; отказывая в удовлетворении требования, заявленного к другому ответчику, суды исходили из того, что производственные мощности, принадлежащие ему, были переданы для использования другому лицу по договору аренды

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2015 г. N С01-372/2014 по делу N А32-27799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ренна-Холдинг" (ул. Привольная, д. 25, Москва, 109145, ОГРН 1027700468025), общества с ограниченной ответственностью "СЭД" (ул. Карла Маркса, д. 199, г. Армавир, Краснодарский край, 325900, ОГРН 1022300638788) и общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка" (ул. Киевская, д. 25, оф. 5, Москва, 121151, ОГРН 1112302001085) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 (судья Грачев С.В.) по делу N А32-27799/2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Понамарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Ренна-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка", обществу с ограниченной ответственностью "СЭД" и открытому акционерному обществу по переработке молока "КУБАРУС-МОЛОКО" (ул. Карла Либкнехта, 71, г. Армавир, Краснодарский край, ОГРН 1022300635752) о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации.

В судебном заедании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Ренна-Холдинг" - Чикилев В.К. по доверенности от 24.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка" - Джикия О.И. по доверенности от 02.10.2014.

Открытое акционерное общество "КУБАРУС-МОЛОКО" и общество с ограниченной ответственностью "СЭД", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Ренна-Холдинг" (далее - общество "Ренна-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка", обществу с ограниченной ответственностью "СЭД" (далее - общество "СЭД") и открытому акционерному обществу "КУБАРУС-МОЛОКО" (далее - общество "КУБАРУС-МОЛОКО") об обязании общества "Кубанская коровка" прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859 при производстве молока и молочных продуктов; о взыскании с общества "Кубанская коровка" компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859 в размере 9 000 000 рублей (двойная стоимость произведенного и реализованного товара с использованием спорного обозначения); об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "Кубанская коровка" контрафактного товара, этикеток, упаковки товара на которых размещено спорное обозначение; об обязании общества "СЭД" прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859 при реализации молока и молочных продуктов; об изъятии и уничтожении за счет общества "КУБАРУС-МОЛОКО" оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421859.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 решение суда первой инстанции от 07.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014 решение суда первой инстанции от 19.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил запретить обществу "Кубанская коровка" незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью; взыскать с общества "Кубанская коровка" компенсацию в размере двукратной стоимости произведенного и реализованного товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859, в размере 114 038 484 рублей 56 копеек; изъять из оборота и уничтожить за счет общества "Кубанская коровка" контрафактные этикетки и упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859, хранящиеся на складе по адресу: г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, 71 в количестве 1 014 единиц; обязать общество "СЭД" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - общества "Ренна-Холинг" в краевой независимой общественно-политической газете "Вольная Кубань" в течение 14 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу шрифтом того же типа, цвета и размера, который будет использован при изготовлении решения суда по настоящему делу на бумажном носителе; обязать общество "КУБАРУС-МОЛОКО" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - общества "Ренна-Холдинг" в еженедельном общественно-политическом издании "Армавирский собеседник" в течение 14 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу шрифтом того же типа, цвета и размера, который будет использован при изготовлении решения суда по настоящему делу на бумажном носителе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 исковые требования, заявленные к обществу "Кубанская коровка" и обществу "СЭД", удовлетворены; в удовлетворении требований, заявленных к обществу "КУБАРУС-МОЛОКО" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда первой инстанции от 19.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Кубанская коровка", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Общество "Кубанская коровка" полагает, что требования о взыскании компенсации в размере двойной стоимости товара не подлежат удовлетворению, поскольку общество "Ренна-Холдинг" само не является производителем товара, маркированного спорным товарным знаком; судами необоснованно отклонены доводы общества "Кубанская коровка" о злоупотреблении правом со стороны общества "Ренна-Холдинг"; судами нарушены нормы процессуального права, в том числе судом первой инстанции не было отложено судебное заседание после принятия уточнения исковых требований; размер компенсации рассчитан судами неправильно, в том числе с учетом недопустимых доказательств, представленных истцом из сети "Интернет"; судами не учтен чрезмерный размер заявленной к взысканию компенсации и не снижен этот размер в пределах своих полномочий; вывод судов о сходстве до степени смешения используемого ответчиками обозначения и принадлежащего истцу товарного знака является неправильным.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "СЭД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Общество "СЭД" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания после принятия уточненных требований истца, чем нарушил принцип состязательности сторон; факт реализации им товаров, маркированных спорным обозначением, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Ренна-Холдинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к обществу "КУБАРУС-МОЛОКО".

Общество "Ренна-Холдинг" полагает, что договор аренды, заключенный между обществами "Кубанская коровка" и "КУБАРУС-МОЛОКО" является притворной сделкой, а указанные общества вступили в преступный сговор с целью производства молочных продуктов, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В суд кассационной инстанции обществами "Ренна-Холдинг" и "КУБАРУС-МОЛОКО" представлены отзывы.

Общество "Ренна-Холдинг" в своем отзыве просит кассационные жалобы обществ "СЭД" и "Кубанская коровка" оставить без удовлетворения, считая судебные акты в той части, в которой его требования были удовлетворены, законными и обоснованными.

Общество "КУБАРУС-МОЛОКО" в своем отзыве просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества "Ренна-Холдинг", указывая на законность и обоснованность судебных актов в части, в которой в удовлетворении заявленных требований судами отказано.

В судебное заседание явились представители обществ "Кубанская коровка" и "Ренна-Холдинг".

Общества "СЭД" и "КУБАРУС-МОЛОКО" своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес определений о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания, а также посредством опубликования указанных судебных актов в сети "Интернет" на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей обществ "СЭД" и "КУБАРУС-МОЛОКО" в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители обществ "Кубанская коровка" и "Ренна-Холдинг" позиции, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили кассационные жалобы удовлетворить.

Кассационные жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Ренна-Холдинг" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859, дата приоритета 30.12.2008, дата регистрации 02.11.2010, сроком действия до 30.12.2018 в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что общество "Кубанская коровка" незаконно использует при изготовлении и распространении молочной продукции на упаковках молочных продуктов обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859 и в отношении товаров, однородных тем, для которых представлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421859, производство которой осуществляется на производственных мощностях общества "КУБАРУС-МОЛОКО", а поставку в розничные сети осуществляет общество "СЭД", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что общество "Кубанская коровка" использует при производстве молочной продукции обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а общество "СЭД" осуществляет реализацию произведенной продукции, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения, допущенного обществами "Кубанская коровка" и "СЭД" подтвержден документально.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации, предъявленное обществом "Ренна-Холдинг" к обществу "Кубанская коровка" суды исходили из того, что компенсация заявлена в размере двойной стоимости произведенного и реализованного товара, в связи с чем не подлежит снижению по усмотрению суда, при этом расчет компенсации признан судами правильным и подтвержденным документально.

Удовлетворяя требование о публикации решения суда, суды руководствовались подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наделяющим правообладателя товарного знака правом предъявлять к нарушителю требование о публикации решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного к обществу "КУБАРУС-МОЛОКО", суды исходили из того, что производственные мощности, принадлежащие названному обществу, были переданы для использования обществу "Кубанская коровка" по договору аренды, в связи с чем арендодатель сам не нарушал исключительных прав истца на товарный знак.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Довод общества "Кубанская коровка" о том, что обозначение, используемое им для маркировки молочной продукции, не сходно до степени смешения с товарным знаком истца, подлежит отклонению.

Вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений соответствует позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", и сделан с учетом критериев, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Однородность товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и молочной продукции, маркированной обществом "Кубанская коровка" спорным обозначением, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

К аналогичному выводу пришел и Роспатент, отказав обществу "Кубанская коровка" в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, противопоставив ему товарный знак истца.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу "Кубанская коровка" предоставить информацию об объемах продукции, выпускаемой с использованием спорного обозначения, однако такая информация этим ответчиком предоставлена не была.

При определении объема произведенной и реализованной обществом "Кубанская коровка" продукции судом первой инстанции истребовано по ходатайствам истца большое количество доказательств от контрагентов названного ответчика, в том числе и выпускающих для него упаковку с нанесением спорного обозначения, а также исследованы и оценены иные доказательства. По результатам оценки и исследования доказательств, в том числе размещенных в сети Интернет отчетов о финансовых результатах в свободном доступе на сайте Госкомстата РФ, суды признали расчет истца, сделанный с учетом последних принятых уточнений, правильным.

При изложенных обстоятельствах доводы общества "Кубанская коровка" о неправильном расчете объема произведенного и реализованного товара, а соответственно и размера подлежащей взысканию компенсации, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Кубанская коровка" о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку последнее уточнение, связанное с увеличением размера компенсации, принято судом первой инстанции в последнем судебном заседании, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Последнее уточнение в части размера компенсации было заявлено и принято судом в судебном заседании 13.11.2014, после чего судебное заседание было отложено на 05.12.2014.

Довод общества "Кубанская коровка" о чрезмерном размере компенсации и не снижении ее судом по собственному усмотрению, не принимается судом кассационной инстанции.

Статья 1515 ГК РФ не устанавливает усмотрения суда на снижение размера компенсации, рассчитанной истцом исходя из двойной стоимости контрафактного товара. Статья же 1252 ГК РФ в редакции, действовавшей в период правонарушения, также не содержала положений о возможности снижения размера компенсации, рассчитанной названным способом.

Право суда снижать размер компенсации по сравнению с заявленной суммой установлено только для компенсации, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ссылка общества "Кубанская коровка" на то обстоятельство, что общество "Ренна-Холдинг" само не является производителем молочной продукции, маркируемой принадлежащим ему товарным знаком, также подлежит отклонению, поскольку такая продукция выпускалась ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" под корпоративным контролем истца (названное общество является дочерним по отношению к истцу).

Возражения общества "Кубанская коровка", касающиеся недобросовестной конкуренции со стороны истца и злоупотребления им своими правами, также подлежит отклонению, поскольку правообладатель наделен законом правом защищать принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности от нарушений, допущенных иными лицами. При этом право на товарный знак по сути представляет собой узаконенную монополию на использование обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака. В силу изложенного доводы общества "Кубанская коровка" о злоупотреблении правом со стороны общества "Ренна-Холдинг" не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы, заявленные в кассационной жалобе обществом "СЭД". Вопреки этим доводам, судами установлен факт нарушения этим обществом прав истца на принадлежащий ему товарный знак, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено введение в гражданский оборот этим обществом продукции, произведенной обществом "Кубанская коровка", маркированной спорным обозначением. Ссылка этого ответчика на недоказанность факта нарушения направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами. Как уже указывалось, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Поскольку общество "СЭД" признано нарушителем прав истца на товарный знак, на него обоснованно возложена обязанность опубликовать решение суда в средствах массовой информации, поскольку такой способ защиты нарушенного права предусмотрен статей 1252 ГК РФ.

Не признается обоснованным довод общества "СЭД" о нарушении принципа состязательности в связи с принятием судом первой инстанции уточнения требований, предъявленных к обществу "СЭД" непосредственно перед вынесением судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 05.12.2014, присутствовал представитель общества "СЭД". В этом заседании было принято уточнение требований, заявленных к этому ответчику, при этом названное уточнение было истцом направлено в адрес всех ответчиков заблаговременно, в связи с чем к судебному заседанию ответчики информацией об уточнении требований обладали и не были лишены права подготовить свою мотивированную позицию. Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2014, когда и была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы, означенные в кассационных жалобах обществ "Кубанская коровка" и "СЭД", направленные на оспаривание принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований, своего подтверждения не нашли, судебные акты в этой части являются законными и обоснованными, а выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Ренна-Холдинг", судебная коллегия также считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КУБАРУС-МОЛОКО" (арендодатель) и обществом "Кубанская коровка" (арендатор) был заключен договор аренды. Названный договор судами исследован, оснований для признания его недействительным не установлено. Кроме того, на упаковках всей контрафактной продукции, имеющихся в материалах дела, производителем числится именно общество "Кубанская коровка", а не общество "КУБАРУС-МОЛОКО", как указывает истец. Именно эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований, в том числе и о взыскании компенсации в размере двойной стоимости товара, заявленных истцом к обществу "Кубанская коровка". За одно и то же нарушение, выразившееся в производстве контрафактной продукции в подтвержденных материалами дела объемах, ответственность не может быть возложена и на общество "Кубанская коровка" и на общество "КУБАРУС-МОЛОКО". При этом истец не ссылался на производство обществом "КУБАРУС-МОЛОКО" каких-либо дополнительных партий товара, за производство которых не привлечено к ответственности общество "Кубанская коровка", а напротив, доказывал факт производства продукции обществом "Кубанская коровка".

При указанных обстоятельствах доводы истца о ничтожности договора аренды мощностей, на которых осуществлялось производство молочной продукции, противоречат его же позиции о том, что эта продукция производилась обществом "Кубанская коровка".

С учетом изложенного доводы общества "Ренна-Холдинг" также не нашли своего подтверждения, а судебные акты в части отказа в иске к обществу "КУБАРУС-МОЛОКО" являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-27799/2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ренна-Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "СЭД" и общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин