Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2015 г. N С01-562/2015 по делу N А28-6808/2014 Судебные решения, которыми истцу отказано в иске о защите деловой репутации, оставлены без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения, размещенные ответчиками на интернет-странице, носят порочащий характер и наносят вред деловой репутации компании истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2015 г. N С01-562/2015 по делу N А28-6808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Рогожина С.П., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Крылов Д.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Карпухиной Ю.Д.) кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" (Автозаводский пр., д. 2, г. Набережные Челны, 423827, ОГРН 1021602013971) на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 (судья Шакиров Р.С.) по делу N А28-6808/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Сандалов В.Г., Дьяконова Т.М., Гуреева О.А.) по тому же делу,

возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-КЛИН" (ул. 60 лет Комсомола, д. 14, оф.206, г. Киров, 610040, ОГРН 1114345007556), Голышеву Антону Викторовичу (г. Киров)

о защите деловой репутации, о незаконном использовании товарных знаков и фирменного наименования, о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шуваров Р.Р. по доверенности от 01.01.2014 N 01/07-61;

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-КЛИН") - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика (Голышева Антона Викторовича) - не явился, извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-КЛИН" (далее - общество "КАМАЗ-КЛИН"), Голышеву Антону Викторовичу (далее - Голышев А.В.) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками на сайте www.kamaz-klin.ru, обязании солидарных ответчиков разместить на сайте опровержение, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию истца, в размере 1 000 000 рублей; о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за незаконное использование товарных знаков "KAMAZ" и "КАМАЗ", а также сходных с ним до степени смешения обозначений, в размере 610 000 рублей; о запрете обществу "КАМАЗ-КЛИН" использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении следующих видов деятельности: прочие услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения; прочая оптовая торговля, производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом привлечения к участию в деле соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 иск общества "КАМАЗ" удовлетворен в части требования о запрещении обществу "КАМАЗ-КЛИН" использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении следующих видов деятельности: прочие услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения; прочая оптовая торговля, производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей; а также в части солидарного взыскания с общества "КАМАЗ-КЛИН" и Голышева А.В. в пользу истца 100 000 рублей компенсации. В остальной части в удовлетворении требований к обществу "КАМАЗ-КЛИН" и Голышеву А.В. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "КАМАЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации.

При этом, общество "КАМАЗ" указало, что суды, проигнорировав положения пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), не дали соответствующую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, продолжительность и неоднократность правонарушений, совершенных ответчиками, умысел совершения нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и его фирменное наименование как до, так и после предъявления к ним исковых требований.

Также истец выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта распространения ответчиками сведений, носящих недостоверный и порочащий характер, в отношении общества "КАМАЗ" и его продукции, и нанесения, таким образом, вреда деловой репутации компании истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не полно и не всесторонне исследовали представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении ответчиками его деловой репутации.

Кроме того, общество "КАМАЗ" отметило, что суды неправомерно возложили на истца обязанность доказывания наличия исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих значение для установления факта причинения вреда его деловой репутации, поскольку, по его мнению, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должен доказывать ответчик.

В судебном заседании представитель общества "КАМАЗ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество "КАМАЗ-КЛИН" и Голышев А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "КАМАЗ" является правообладателем товарных знаков со словесными элементами "КАМАЗ" и "KAMAZ" по свидетельствам Российской Федерации N 35, N 36, N 37 в отношении товаров "автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части"12-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) и N 348692, N 348890, N 348957 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в том числе "реклама интерактивная в компьютерной сети".

Предъявляя исковые требования, истец указал на незаконное использование ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками истца на интернет-странице "www.kamaz-klin.ru", а также на размещение ответчиками на указанной интернет-странице сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Установив, что на интернет-странице "www.kamaz-klin.ru", расположенном на домене "kamaz-klin", администратором которого является Голышев А.В., обществом "КАМАЗ-КЛИН" предлагаются к продаже запчасти для автомобилей с использованием обозначений "КАМАЗ" и "KAMAZ", суды, руководствуясь статьями 322, 1229, 1473, 1484, 1515 ГК РФ, признали, что ответчиками нарушены исключительные права истца на товарные знаки, в связи с чем запретили использовать эти обозначения для однородных товаров и взыскали в солидарном порядке компенсацию за неправомерное использование товарных знаков. Размер взысканной компенсации рассчитан судами с учетом положений пункта 43.3 постановления N 5/29.

Поскольку в фирменном наименовании общество "КАМАЗ-КЛИН" использовало фирменное наименование общества "КАМАЗ" и его товарные знаки, имеющие более ранний приоритет, суды запретили обществу "КАМАЗ-КЛИН" использовать в фирменном наименовании указанное обозначение для однородных видов деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, направленных на защиту деловой репутации истца, суды исходили из того, что размещенные ответчиком сведения являются проявлением субъективного мнения автора и не носят порочащего характера в отношении истца.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, участвующего в судебном заседании, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При определении размера компенсации суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворили требования общества "КАМАЗ" в части взыскания компенсации, снизив ее размер до 100 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно.

Суд по интеллектуальным правам усматривает из оспариваемых судебных актов и материалов дела, что представленные лицами, участвующими в деле, доказательства были оценены судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. На основании оценки этих доказательств суды признали разумной, справедливой и соразмерной компенсацию в сумме 100 000 рублей.

Сумма компенсации взыскана судами в пределах, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судами правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что компенсация взыскивалась только за нарушение права на товарные знаки, в то время как для защиты исключительного права на фирменное наименование такой способ законом не предусмотрен.

В отношении доводов кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в исковых требованиях, направленных на защиту деловой репутации, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сведения, размещенные ответчиками на интернет-странице "www.kamaz-klin.ru" носят порочащий характер, и тем самым наносят вред деловой репутации компании истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, при этом истец указал, что оставляет разрешение вопроса о ее назначении на усмотрение суда.

Протокольным определением 05.02.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "КАМАЗ" о назначении лингвистической экспертизы, мотивировав отказ тем, что истцом, вопреки предложению суда, не были представлены информация о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), об экспертных кандидатурах, а также не были внесены денежные средства на депозитный счет суда на проведение экспертизы.

Таким образом, в подтверждение своих доводов о порочащем характере сведений истцом не было представлено никакого заключения специалиста, выполненного во внесудебном порядке (которое могло бы опровергаться ответчиками в состязательном процессе), а также не поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы, не выполнены условия для назначения такой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах размещенная ответчиками информация оценена судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном ее исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанции в порядке названной процессуальной нормы проанализировали словесно-смысловые конструкции содержания информации, размещенной ответчиками интернет-странице "www.kamaz-klin.ru", пришли к выводу об отсутствии оснований считать такие сведения порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем не усмотрели правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 по делу N А28-6808/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина