Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2015 г. N С01-858/2014 по делу N А12-28322/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,
судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Экшн" (ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 1, Москва, 127015, ОГРН 1097746397891)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 (судья Пятернина Е.С.) по делу N А12-28322/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Никитин А.Ю., Жаткина С.А., Антонова О.И.) по тому же делу,
возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Экшн"
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПТСЕРВИС" (бульвар 30-летия Победы, д. 21, оф. 413, г. Волгоград, 400137, ОГРН 1123443001582)
о запрете ответчику использовать словесное обозначение "Action" в составе фирменного наименования ООО "Пиар Экшен" (наименование изменено на ООО "МЕТАЛЛОПТСЕРВИС") в названии интернет-сайта http://ra-praction.ru/, обязании убрать схожее до степени смешения наименование "PR Action", размещенное на сайте; о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, о взыскании судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южное мерчендайзинговое агентство" (бульвар 30-летия Победы, д. 21, оф. 413, г. Волгоград, 400137, ОГРН 1063461002769).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Дмитриев Е.А. по доверенности от 01.12.2014;
ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экшн" (далее - общество "Экшн") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар Экшен" (далее - общество "Пиар Экшен") о запрете ответчику использовать словесное обозначение "Action" в составе фирменного наименования общества "Пиар Экшен", об обязании убрать схожее до степени смешения наименование "PR action", размещенное на сайте http://ra-praction.ru/, о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей; взыскании судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южное мерчендайзинговое агентство" (далее - Агентство).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, а именно суд обязал общество "Пиар Экшен" изменить фирменное наименование, взыскал с общества "Пиар Экшен" в пользу общества "Экшн" 300 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 880 рублей, судебные расходы в сумме 75 280 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований обществу "Экшн" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 названное решение изменено в части распределения судебных расходов, с общества "Пиар Экшен" в пользу общества "Экшн" взыскано 4 516 рублей 80 копеек судебных расходов.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении ответчиком изменено фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛООПТСЕРВИС" (далее - ООО "МЕТАЛЛООПТСЕРВИС").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Экшн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены многочисленные процессуальные нарушения.
Общество "Экшн" указало, что судом первой инстанции не было принято к рассмотрению ходатайство об уточнении заявленных требований, заявленное истцом 27.11.2014, что впоследствии привело к принятию незаконных судебных актов.
Также судами первой и апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы и оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение незаконного использования ответчиком обозначения, по мнению истца, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является общество "Экшн".
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды в нарушение положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонили представленные истцом распечатки из сети "Интернет", свидетельствующие, как считает общество "Экшн", о нарушении обществом "Пиар Экшен" исключительных прав истца на товарный знак. По мнению общества "Экшн", судами применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации".
Заявитель кассационной жалобы также отметил, что суды не исследовали и не дали соответствующую правовую оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца, а также однородности услуг, оказываемых истцом и ответчиком.
Помимо прочего, общество "Экшн" также обращает внимание на то, что настоящее дело в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могло быть рассмотрено без привлечения в качестве второго ответчика Агентства. Истец также отметил, что в ходе судебного разбирательства обществом "Экшн" было заявлено ходатайство о привлечении Агентства в качестве соответчика, однако судами в удовлетворении названного ходатайства было отказано.
ООО "МЕТАЛЛОПТСЕРВИС" (ранее - общество "Пиар Экшен") и Агентство представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.
В судебное заседание явился представитель истца.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака "Action" по свидетельству Российской Федерации N 448932 (дата приоритета - 24.11.2010), товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Ссылаясь на то, что общество "Пиар Экшн" использует названный товарный знак в своем фирменном наименовании, а также в сети "Интернет", в том числе на сайте http://ra-praction.ru/ при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, общество "Экшн" обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Пиар Экшн" на момент предъявления к нему настоящего иска имело фирменное наименование на иностранном языке - "PR Action Ltd".
Вместе с тем, до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, фирменное наименование ответчика было изменено на ООО "МЕТАЛЛООПТСЕРВИС".
Одновременно суды установили, что администратором доменного имени http://ra-praction.ru/ является не ответчик, а Агентство.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что фирменное наименование ответчика изменено и в любом случае не может нарушать прав истца на товарный знак. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком обозначения "PR Action" в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца, в том числе при осуществлении аналогичных видов деятельности.
Также суды сослались на отсутствие сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения "PR Action", ранее используемого ответчиком в качестве фирменного наименования.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав позицию представителя истца, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьями 1252, 1515 ГК РФ.
Вместе с тем, для привлечения к ответственности за незаконное использование товарного знака необходимо предоставление доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании такого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров или услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных им.
Само по себе использование
