Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2015 г. N С01-858/2014 по делу N А12-28322/2013 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о запрете ответчику использовать словесное обозначение в составе фирменного наименования, которыми в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку факт осуществления ответчиком с использованием спорного обозначения видов деятельности, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, надлежащими доказательствами документально не подтвержден

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2015 г. N С01-858/2014 по делу N А12-28322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экшн" (ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 1, Москва, 127015, ОГРН 1097746397891)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 (судья Пятернина Е.С.) по делу N А12-28322/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Никитин А.Ю., Жаткина С.А., Антонова О.И.) по тому же делу,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Экшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПТСЕРВИС" (бульвар 30-летия Победы, д. 21, оф. 413, г. Волгоград, 400137, ОГРН 1123443001582)

о запрете ответчику использовать словесное обозначение "Action" в составе фирменного наименования ООО "Пиар Экшен" (наименование изменено на ООО "МЕТАЛЛОПТСЕРВИС") в названии интернет-сайта http://ra-praction.ru/, обязании убрать схожее до степени смешения наименование "PR Action", размещенное на сайте; о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южное мерчендайзинговое агентство" (бульвар 30-летия Победы, д. 21, оф. 413, г. Волгоград, 400137, ОГРН 1063461002769).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Дмитриев Е.А. по доверенности от 01.12.2014;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экшн" (далее - общество "Экшн") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар Экшен" (далее - общество "Пиар Экшен") о запрете ответчику использовать словесное обозначение "Action" в составе фирменного наименования общества "Пиар Экшен", об обязании убрать схожее до степени смешения наименование "PR action", размещенное на сайте http://ra-praction.ru/, о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей; взыскании судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южное мерчендайзинговое агентство" (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, а именно суд обязал общество "Пиар Экшен" изменить фирменное наименование, взыскал с общества "Пиар Экшен" в пользу общества "Экшн" 300 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 880 рублей, судебные расходы в сумме 75 280 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований обществу "Экшн" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 названное решение изменено в части распределения судебных расходов, с общества "Пиар Экшен" в пользу общества "Экшн" взыскано 4 516 рублей 80 копеек судебных расходов.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении ответчиком изменено фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛООПТСЕРВИС" (далее - ООО "МЕТАЛЛООПТСЕРВИС").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Экшн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Общество "Экшн" указало, что судом первой инстанции не было принято к рассмотрению ходатайство об уточнении заявленных требований, заявленное истцом 27.11.2014, что впоследствии привело к принятию незаконных судебных актов.

Также судами первой и апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы и оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение незаконного использования ответчиком обозначения, по мнению истца, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является общество "Экшн".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды в нарушение положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонили представленные истцом распечатки из сети "Интернет", свидетельствующие, как считает общество "Экшн", о нарушении обществом "Пиар Экшен" исключительных прав истца на товарный знак. По мнению общества "Экшн", судами применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

Заявитель кассационной жалобы также отметил, что суды не исследовали и не дали соответствующую правовую оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца, а также однородности услуг, оказываемых истцом и ответчиком.

Помимо прочего, общество "Экшн" также обращает внимание на то, что настоящее дело в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могло быть рассмотрено без привлечения в качестве второго ответчика Агентства. Истец также отметил, что в ходе судебного разбирательства обществом "Экшн" было заявлено ходатайство о привлечении Агентства в качестве соответчика, однако судами в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

ООО "МЕТАЛЛОПТСЕРВИС" (ранее - общество "Пиар Экшен") и Агентство представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание явился представитель истца.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака "Action" по свидетельству Российской Федерации N 448932 (дата приоритета - 24.11.2010), товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на то, что общество "Пиар Экшн" использует названный товарный знак в своем фирменном наименовании, а также в сети "Интернет", в том числе на сайте http://ra-praction.ru/ при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, общество "Экшн" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Пиар Экшн" на момент предъявления к нему настоящего иска имело фирменное наименование на иностранном языке - "PR Action Ltd".

Вместе с тем, до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, фирменное наименование ответчика было изменено на ООО "МЕТАЛЛООПТСЕРВИС".

Одновременно суды установили, что администратором доменного имени http://ra-praction.ru/ является не ответчик, а Агентство.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что фирменное наименование ответчика изменено и в любом случае не может нарушать прав истца на товарный знак. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком обозначения "PR Action" в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца, в том числе при осуществлении аналогичных видов деятельности.

Также суды сослались на отсутствие сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения "PR Action", ранее используемого ответчиком в качестве фирменного наименования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав позицию представителя истца, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьями 1252, 1515 ГК РФ.

Вместе с тем, для привлечения к ответственности за незаконное использование товарного знака необходимо предоставление доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании такого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров или услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных им.

Само по себе использование ответчиком в качестве фирменного наименования обозначения, обладающего признаками сходства с товарным знаком истца, не образует состав правонарушения, состоящего в незаконном использовании товарного знака, без предоставления доказательств фактического использования этого обозначения при оказании услуг, однородных услугам 35-го и 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

При этом бремя доказывания совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения возлагается на истца, обращающегося с иском о защите своих исключительных прав.

Между тем судами установлено, что сайт, на котором использовалось спорное обозначение, администрировался иным лицом.

Само по себе существование в сети "Интернет" информации, указывающей на осуществление ответчиком однородных видов деятельности, не может служить доказательством допущенного ответчиком нарушения, в отсутствии сведений в отношении того, кем и когда такая информация размещалась, и какое отношение к размещению этой информации имеет ответчик.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что факт осуществления ответчиком с использованием спорного обозначения видов деятельности, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, надлежащими доказательствами документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, а доводы заявителя кассационной жалобы в этой части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы, касающимся несогласия истца с выводом судов об отсутствии сходства до степени смешения противопоставляемых обозначений ("Action" и "PR Action"). Вместе с тем, при отсутствии доказательств использования ответчиком обозначения "PR Action" при фактическом осуществлении видов деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, заявленные требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем названный вывод не привел к вынесению неправильных по существу судебных актов.

Доводы истца о допущенных судами процессуальных нарушениях также подлежат отклонению.

При первоначальном рассмотрении дела истцу было отказано в привлечении Агентства в качестве соответчика, что послужило основанием для предъявления истцом самостоятельного иска к Агентству.

Судебные акты, вынесенные при первичном рассмотрении дела, впоследствии были отменены, вследствие чего правомерность отказа в привлечении к участию в деле Агентства в качестве соответчика при первичном рассмотрении дела, не может быть предметом судебной ревизии в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

При повторном рассмотрении дела истец повторно ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем деле Агентства в качестве соответчика, однако в этот период в суде уже рассматривался иск, предъявленный к Агентству в самостоятельном порядке.

В силу изложенных обстоятельств у судов при повторном рассмотрении дела отсутствовали основания для привлечения Агентства к участию в настоящем процессе в качестве соответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты его уточнения заявленных требований, что, по его мнению, привело к вынесению незаконных судебных актов, подлежит отклонению.

При повторном рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Уточнение заявленных требований, поданное истцом в суд 11.11.2014, принято судом первой инстанции в судебном заседании 20.11.2014 в отношении требований, предъявленных к обществу "Пиар Экшн", в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения, поданные истцом в суд 27.11.2014, по сути представляют собой редакторские уточнения, не являются изменением предмета или основания иска, которые требуют принятия судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, отсутствие процессуальной реакции суда на такие редакторские уточнения не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 по делу N А12-28322/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин