Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 г. N С01-578/2015 по делу N А03-14243/2014 Основания для отмены или изменения ранее принятых судебных актов, которыми в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки отказано, отсутствуют, так как повторное обращение истцом в суд с требованием о взыскании компенсации за распространение контрафактной продукции, входящей в одну серию, расценено судами как злоупотребление правом, поскольку ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности и требований о прекращении нарушения от истца в адрес ответчика не поступало

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 г. N С01-578/2015 по делу N А03-14243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014 по делу N А03-14243/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу

по иску компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (Ehrwalderstrasse, 7, 81377, Munchen, DE)

к индивидуальному предпринимателю Лыкасову Олегу Андреевичу (г. Барнаул, ОГРНИП 310222526700018)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыкасову Олегу Андреевичу (далее - ИП Лыкасов О.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 195 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что неоднократность закупки контрафактных товаров у ответчика является средством определения степени вины нарушителя и определения срока нарушения исключительных прав истца, а также свидетельствует о том, что ответчик занимался систематической реализацией контрафактной продукции, а не указывает на злоупотребление истцом своими гражданскими правами. При этом полагает, что ведение видеозаписи при приобретении товара в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не защищенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов на дело N А03-21999/2013 является неправомерной, поскольку предмет и основание исков по настоящему делу и по делу N А03-21999/2013 отличаются друг от друга, совпадают лишь стороны спора. Кроме того, с точки зрения истца, ссылаясь на предъявление истцом аналогичных исков, суды не учли факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что приобретенные товары относятся к одной партии, не являются идентичными материальными носителями.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, истец является правообладателем следующих комбинированных товарных знаков: "Смешарики" по свидетельству Российской Федерации N 282431 (дата приоритета 17.03.2004, дата истечения срока действия регистрации 17.03.2014); "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); "Бараш" по свидетельству Российской Федерации N 384580 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); "Пин" по свидетельству Российской Федерации N 335001 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); "Ежик" по свидетельству Российской Федерации N 384581 (дата приоритета 30.03.2007, дата истечения срока действия регистрации 30.03.2017); "Лосяш" по свидетельству Российской Федерации N 321870 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); "Совунья" по свидетельству Российской Федерации N 321869 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); "Кар-карыч" по свидетельству Российской Федерации N 321868 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); "Копатыч" по свидетельству Российской Федерации N 321815 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016), которые зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению истца, нарушение его исключительных прав выразилось в реализации ответчиком 07.04.2013 товара - набора игрушек, выполненных в форме объемных фигур, сходных до степени смешения с товарными знаками "Крош" (по свидетельству Российской Федерации N 321933), "Копатыч" (по свидетельству Российской Федерации N 321815) и "Лосяш" (по свидетельству Российской Федерации N 321870), на упаковке которого также имеются другие обозначения, сходные до степени смешения с иными товарными знаками, правообладателями которых является истец.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара истцом представлен товарный чек от 07.04.2013 N 60, содержащий сведения об ответчике, наименовании и стоимости товара, а также видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара.

Компания, считая исключительные права на вышеперечисленные товарные знаки нарушенными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на вышеперечисленные товарные знаки и факт нарушения ответчиком указанных прав путем реализации контрафактного товара, вместе с тем в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение непродолжительного времени неоднократно приобретал у ответчика контрафактный товар, а впоследствии обращался в суд с требованием о взыскании компенсации, в частности, в рамках дела N А03-21999/2013 с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за реализацию товара - игрушки, выполненной в форме объемной фигуры, которая сама по себе и обозначения на ее упаковке сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что действительной целью подачи исков является получение прибыли, а не защита нарушенных прав, что было квалифицировано как злоупотребление правом со стороны компании.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По смыслу приведенной нормы, суд кассационной инстанции не вправе переоценку фактических обстоятельств, которые были установлены нижестоящими судами.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Учитывая данное обстоятельство, в случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже одним продавцом нескольких единиц одного и того же товара с незаконным использованием товарного знака, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования товарного знака достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим товарным знаком. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения путем распространения контрафактной продукции, то есть нарушение допущено в отношении всей продукции, а количество единиц товара, содержащих товарный знак, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании подпункта первого пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предложение ответчиком к продаже игрушек, выполненных в форме объемных фигур с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования ответчиком товарных знаков истца.

В связи с этим повторное обращение истца в суд с требованием о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение, по сути, означает попытку пересмотра сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.

Судами установлено, что закупки товаров, исходя из материалов дела N А03-21999/2013 и настоящего дела, были совершены истцом в течение короткого промежутка времени: по делу N А03-21999/2013 - 24.03.2013, по настоящему делу - 07.04.2013. После осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения от истца в адрес ответчика также не поступало.

Поэтому судами сделан обоснованный вывод о том, что в ситуации, когда доход от получения компенсации значительно превышает возможную прибыль, полученную при предотвращении правонарушения, потерпевшему выгоднее получить максимальную компенсацию, а не заявлять свои претензии немедленно после того, как стало известно о факте нарушения.

Исходя из изложенного, суды правильно установили, что в рамках дела N А03-21999/2013 ИП Лыкасов О.А. уже привлекался к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в размере 50 000 рублей за реализацию игрушки, выполненной в форме объемной фигуры, которая входит в одну серию с игрушкой, реализация которой стала основанием для предъявления настоящего иска. Поэтому повторное обращение истцом в суд с требованием о взыскании компенсации за распространение контрафактной продукции, входящей в одну серию, расценено судами как злоупотребление правом.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности ссылки судов на обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-21999/2013, так как предмет и основание исков по настоящему делу и по делу N А03-21999/2013 отличаются друг от друга, подлежит отклонению, поскольку несмотря на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу N А03-21999/2013 обстоятельства приобретения у ответчика контрафактной игрушки и взыскании компенсации не могли быть проигнорированы судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014 по делу N А03-14243/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев