Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 г. N С01-239/2014 по делу N А40-15537/2012 Суд оставил бех изменения ранее принятые судебные акты, которыми удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 г. N С01-239/2014 по делу N А40-15537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от открытого акционерного общества "Первый канал" - Бобров А.В. (по доверенности от 22.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс газета" - Василькова М.А. (по доверенности от 23.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый канал" на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Болдунов У.А.) от 03.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) от 19.03.2015 по делу N А40-15537/2012,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс газета" (проезд Петровско-Разумовский Старый, д. 1/23, стр. 1, Москва, 127287, ОГРН 1037739313127)

к открытому акционерному обществу "Первый канал" (127000, Москва, улица Академика Королева, д. 19, ОГРН 1027700222330)

о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии в деле третьих лиц: Камболов Сергей Андреевич (Москва), Вороной Руслан Анатольевич (Москва),

установил:

закрытое акционерное общество "Экспресс газета" (далее - общество "Экспресс газета") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - общество "Первый канал") о взыскании 120 000 рублей компенсации за неправомерное использование в выпуске "Герои былых времен" телепрограммы "Пусть говорят" от 27.05.2011, а также на сайте 1tv.ru в сети Интернет в видеофайле программы "Пусть говорят. Герои былых времен" фотографий (автор - Вороной Руслан Анатольевич) внука актрисы Рычаговой Н.С. - Камболова Сергея Андреевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Первый канал" было осуществлено цитирование спорных объектов авторских прав, что допускается действующим законодательством при условии указания имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (статья 10 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению суда первой инстанции, указанные условия обществом "Первый канал" были соблюдены. Кроме того суд указал, что спорные фотографии являются фоторепортажем - информационным сообщением о событиях и не носят творческого характера, что исключает их отнесение к объектам авторского права (пункт 8 статьи 2 Бернской конвенции, подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции были полностью поддержаны выводы суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов о том, что спорные фотографии не являются объектами авторских прав, ввиду отсутствия у них творческого характера, положениям пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1259 ГК РФ и противоречие указанных выводов презумпции, согласно которой результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29). Кроме того, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судами, отказавшими в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, не была дана оценка соблюдению обществом "Первый канал" предусмотренных законом условий свободного использования произведения, исходя из целей такого использования и характера телепрограммы, в которой были использованы названные фотографии.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор спорных фотографий - Вороной Руслан Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям тождественным, тем которые послужили мотивом для принятия решения от 23.04.2012. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о злоупотреблении обществом "Экспресс газета" правом (статья 10 ГК РФ), поскольку спорные фотографии были получены с нарушением требований статьи 152.1 ГК РФ без согласия родных и близких покойной актрисы Рычаговой Н.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции от 19.02.2013 отменено по безусловным основаниям. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камболов Сергей Андреевич. По итогам рассмотрения спора по существу заявленных требований в удовлетворении исковых требований отказано. Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные фотографии не содержат элементов творчества, являются фоторепортажем, носящим информационный характер, как следствие, не являются объектами авторских прав (пункта 6 статьи 1259 ГК РФ); фотографии получены незаконно с нарушением статьи 152.1 ГК РФ, ввиду чего не могут быть признаны охраняемыми произведениями.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 указанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судами при рассмотрении дела не были учтены положения статьи 8 Бернской конвенции, статей 1259 и 1229 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 28 Постановления N 5/29. Оснований для применения пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ к правоотношениям о защите исключительного имущественного права на фотографическое произведение у судов не имелось, поскольку данная норма права регулирует правоотношения, связанные с охраной изображения гражданина как нематериального блага. Кроме того, коллегия судей указала на несоответствие положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывода суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решения Останкинского районного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу N 2-2133/12, которым установлено, что спорные фотографии являются служебными произведениями, исключительные права на которые принадлежат обществу "Экспресс газета", а также установлено использование спорных фотографий обществом "Первый канал" без указания источника заимствования.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены: с общества "Первый канал" в пользу общества "Экспресс газета" взыскана компенсация в размере 120 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, 4 600 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 произведена замена закрытого акционерного общества "Экспресс газета" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс газета" (далее - общество "Экспресс газета"), решение суда первой инстанции от 03.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Первый канал" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Первый канал" указывает на то, что спорные фотографии не могут быть признаны объектами авторского права, поскольку получены ООО "Экспресс газета" без согласия изображенного на них лица.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится довод о том, что спорные фотографии носят информационный характер, поскольку содержат только сообщение о событиях и фактах.

Общество "Первый канал" настаивает, что им было осуществлено цитирование спорных произведений с указанием источника заимствования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды при рассмотрении данного спора неправомерно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает общество "Первый канал", в деле N 2-2133/12 Останкинского районного суда города Москвы исследовались иные обстоятельства, не связанные с предметом спора по настоящему делу.

Общество "Первый канал" также указывает на неправомерное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, поскольку такое требование истцом не было заявлено. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Представитель общества "Экспресс газета" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами на основании материалов дела, 27.05.2011 в эфире принадлежащего ответчику Первого телевизионного канала в программе "Пусть говорят" были использованы фотографии внука актрисы Рычаговой Натальи Сергеевны - Камболова Сергея Андреевича. Спорные фотографии также размещены ответчиком на его сайте в сети Интернет по адресу: 1tv.ru, в видеофайле программы "Пусть говорят. Герои былых времен".

Спорные фотографии выполнены фотографом общества "Экспресс газета" Вороным Русланом Анатольевичем по служебному заданию. Исключительные права на спорные фотографии принадлежат обществу "Экспресс газета", фотографии доведены указанным обществом до всеобщего сведения путем их размещения в названной телепрограмме и в сети Интернет.

По мнению общества "Экспресс газета", факт использования в передаче и размещение на сайте фотографий нарушает исключительные права указанного лица, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что исключительные права на спорные фотографии принадлежат истцу, что установлено решением Останкинского районного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу N 2-2133/12, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение. Суд также исходил из не опровергнутой ответчиком презумпции творческого характера деятельности, в процессе которой были созданы спорные фотографические произведения.

Суд первой инстанции также указал, что действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографиях, не влияют на правовую охрану фотографических произведений как объектов авторского права. Как следствие, судом не было усмотрено оснований для применения к спорным правоотношениям правообладателя исключительных прав на фотографические произведения с лицом, без разрешения правообладателя использовавшего такие результаты интеллектуальной деятельности, пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

Размер компенсации (120 000 руб.) определен судом с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также из принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того судом первой инстанции с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22) в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта присудил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что спорные фотографии не охраняются авторским правом в силу того, что они не имеют творческого характера, созданы в качестве фоторепортажа с похорон актрисы Натальи Рычаговой, в связи с чем содержат в себе только сообщение о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер.

Также апелляционным судом был отклонен довод ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции по собственной инициативе процентов на случай неисполнения судебного решения. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что реализованные судом первой инстанции положения постановления N 22 подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. Законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таким образом, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя иск, правомерно взыскал с общества "Первый канал" проценты на случай неисполнения судебного акта, тем самым обеспечив истцу право на возмещение денежных средств, так и процентов за их незаконное использование. Взыскание процентов реализуется судом вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1228, 1229, 1255, 1257, 1259, 1301 ГК РФ и связанные с ними правовые позиции высших судебных инстанций, устанавливающие право правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, а также его право требовать взыскания с правонарушителя исключительных прав компенсации за их незаконное использование.

Толкование нижестоящими судами норм материального права согласуется с указаниями арбитражных судов кассационной инстанции по настоящему делу, изложенными в постановлениях от 30.11.2012 и от 09.04.2014 и обязательными в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражных судов, вновь рассматривающих дело.

При установлении обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора, суды правомерно сослались на преюдициальное значение выводов суда общей юрисдикции об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Так, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, по смыслу приведенной нормы несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах. Равно не является таким обстоятельством и различия в предмете требований, рассматриваемых судом общей юрисдикции и арбитражным судом. При этом установленные судом общей юрисдикции обстоятельства должны иметь отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, которым им дана надлежащая оценка.

Заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-15537/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый канал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур