Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2015 г. N С01-378/2013 по делу N А40-85187/2012 Суд оставил без изменения принятое ранее судебное решение о признании договора на отчуждение товарного знака недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку исследованными доказательствами и почерковедческими экспертизами подтверждается, что подпись на спорном договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от лица истца выполнена другим лицом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2015 г. N С01-378/2013 по делу N А40-85187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД"/AVANT SOLUTIONS LTD. (103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seychelles) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Солопова А.А.) по делу N А40-85187/2012, возбужденному по исковому заявлению компании "Бимекс ЛЛС"/BIMEX LLC (Байанзурк Дистрикт-2, Их Тоируу-112/3, П.О.Б.-336, Уланбатор-49, Монголия)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), компании компании "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД"/AVANT SOLUTIONS LTD. о признании.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "Бимекс ЛЛС": Новиков А.П. (по доверенности от 03.12.2013);

компании "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД": Кошурина Д.А. (по доверенности от 13.12.2014 N А 692440).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Бимекс ЛЛС"/BIMEX LLC (далее - компания "Бимекс ЛЛС") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), компании "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД"/AVANT SOLUTIONS LTD (далее - компания "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД") о признании компании "Бимекс ЛЛС" правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445698, признании недействительной регистрации от 21.05.2012 N РД0099325 договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445698; об обязании Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о том, что регистрация договора об отчуждении права на товарный знак является недействительной и правообладателем товарного знака является истец; о признании договора на отчуждение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445698 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом изменений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, в удовлетворении требований компании "Бимекс ЛЛС" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 производство по апелляционной жалобе компании "Бимекс ЛЛС" на решение суда первой инстанции прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества "Бимекс ЛЛС" о признании договора на отчуждение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445698 недействительной (ничтожной) сделкой, названные требования удовлетворены, в части других требований решение оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 10.04.2015"

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы компания "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" указала, что в основу обжалуемого постановления могло быть положено только заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ") от 30.01.2015 N 283/06-3, согласно которому решить вопрос о выполнении подписи на договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012 не представляется возможным. Данный довод ответчика мотивирован тем, что бремя доказывания наличия основания для удовлетворения заявленных требований предполагает опровержение компанией "Бимекс ЛЛС" подлинности подписи на экземпляре договора, представленном компанией "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД", при этом невозможность установить принадлежность указанной подписи свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Компания "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" полагает, что заключение ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ" от 30.01.2015 N 283/06-3 отклонено, а представленный компанией экземпляр договора признан судом недопустимым доказательством необоснованно, поскольку названный экземпляр договора не был признан судом сфальсифицированным, указанные в обжалуемом судебном акте письмо общества с ограниченной ответственностью "Патентная экспертиза" и заявление патентного поверенного Половко С.Н. являются ненадлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать о недопустимости экземпляра договора, представленного компанией "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" как доказательства.

Заключение от 10.06.2014 федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" (далее - ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз") компания "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" считает недопустимым доказательством, а экземпляр договора, представленный компанией "Бимекс ЛЛС", который был предметом экспертного исследования, сфальсифицированным, поскольку оба зарегистрированных Роспатентом экземпляра были направлены в адрес компании "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД".

Также компания "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" не согласна с отказом в проверке заявления о фальсификации доказательства и приобщении к материалам дела рецензии на заключение ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 10.06.2014.

Кроме того, компания "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" полагает, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно содержания норм иностранного права применительно к правоспособности и юридическому статусу компании "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД".

Компания "Бимекс ЛЛС" полагает, что доводы, заявленные в обоснование кассационной жалобы направлены на переоценку надлежащим образом установленных фактических обстоятельств, в том числе выводов суда о недопустимости представленного компанией "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" экземпляра договора ввиду неизвестности источника его происхождения, а также доказательств направления обоих экземпляров договора в адрес компании "Бимекс ЛЛС".

Необходимость представления экземпляра договора в судебный орган другого государства, по мнению компании "Бимекс ЛЛС", не является уважительной причиной его непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Компания "Бимекс ЛЛС", считает, что отклонение ходатайства компании "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" о проведении повторной экспертизы, а также отказ в приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, не имеющей необходимой доказательственной силы, мотивированны судом с учетом полной и всесторонней оценки обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель компании "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД", основываясь на доводах, изложенных в кассационной желобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель компании "Бимекс ЛЛС" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Роспатент 10.07.2015 представил отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между компанией "Бимекс ЛЛС" (правообладатель) и компанией "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012, по условиям которого правообладатель, являясь владельцем товарного знака "Teaking", зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.10.2011 под N 445698 передает приобретателю исключительное право на товарный знак на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Приобретатель оплачивает правообладателю сумму в размере 3 000 долларов США за уступку товарного знака в течение одного месяца с даты регистрации настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (пункт 3.1 договора).

Спорный договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от имени компании "Бимекс ЛЛС" подписан генеральным директором Ц. Бат-Улзий, от имени компании "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" - директором Флорделизой Лапеной, а также зарегистрирован 21.05.2012 в Роспатенте под N РД0099325.

Полагая, что подпись, размещенная на указанном договоре от имени генерального директора компании "Бимекс ЛЛС" Ц. Бат-Улзий, ему не принадлежит, это компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что регистрация договора об отчуждении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445698 от 21.05.2012 N РД0099325 признана решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N 1963/2013 недействительной, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия спора о праве.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.10.2013 прекратил производство по апелляционной жалобе компании "Бимекс ЛЛС" на указанное решение ввиду удовлетворения поданного компанией "АВАНТСОЛЮШНС ЛТД" ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ее ликвидацией без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства и невозможности рассмотреть единое требование, заявленное к нескольким ответчика при отсутствии правоспособности одного из них.

Названное определение отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014, при этом суд кассационной инстанции указал, что юридический статус, а также наличие, либо отсутствие правоспособности определяется на основе личного закона иностранного юридического лица, содержание которого необходимо установить для устранения допущенных судом апелляционной инстанции нарушений.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 года по делу N А40-85187/2012 отменил в части. Договор от 28.03.2012, заключенной между компанией "Бимекс ЛЛС" и компанией "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД", об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 445698 признал недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что компания "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" в судебном заседании отказалась от заявления о прекращении производства по делу в связи с его ликвидацией, апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N 1963/2013 отменено, производство по делу прекращено.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты проведенных по делу почерковедческих экспертиз, и исходил из того, что подпись на договоре от 21.05.2012 N РД0099325 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445698 от имени генерального директора компании "Бимекс ЛЛС" Ц. Бат-Улзий, выполнена другим лицом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

На основании официального письма Регистратора международных коммерческих компаний Сейшельского управления Международного бизнеса от 16.10.2013, представленного компанией "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" в подтверждение наличия оснований прекращения производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что 23.08.2013 компания исключена из Реестра международных коммерческих компаний.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по жалобе компании "Бимекс ЛЛС" в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из необходимости обеспечения прав и законных интересов компании, обратившейся с требованием к лицу, чей юридический статус как ответчика, требования к которому могут быть удовлетворены, с учетом представленных им доказательств, не определен.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель компании "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" снял с рассмотрения ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе мотивированное ее ликвидацией, в связи с чем данное обстоятельство не выяснялось судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия компании "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" неоднократно меняющей свою правовую позицию по одному и тому же вопросу в различных судебных инстанциях, в том числе принимая во внимание факт подачи кассационной жалобы компанией, которая в сначала в суде апелляционной инстанции ходатайствовала о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ее ликвидацией, потом указанное ходатайство отозвала, повторно заявила данный довод уже в суде кассационной инстанции, при этом настаивая на наличии правоспособности на подачу кассационной жалобы, направлены на недопущение пересмотра ранее принятого постановления суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе и могут свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем суд признает указанный довод несостоятельным.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о неправильном распределении судом бремени доказывания.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод компании "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" о неправильном распределении судом бремени доказывания мотивирован тем, что суд необоснованно положил в основу оспариваемого постановления заключение эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации" Скриплевой Н.А., согласно которому подпись от имени Ц. Бат-Улзий в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012 выполнена не Ц. Бат-Улзий, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Ц. Бат-Улзий. При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции России Ермаковой Е. С. согласно которому решить вопрос о выполнении подписи от имени Ц.Бат-Улзий в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012 г., Ц.Бат-Улзий или иным лицом, не представляется возможным.

Вместе с тем, это обстоятельство получило полную и всестороннюю оценку суда апелляционной инстанции.

С учетом оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости установить принадлежность подписи, размещенной от имени компании "Бимекс ЛЛС" на спорном договоре об отчуждении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445698 от 21.05.2012 N РД0099325, ее генеральному директору (подписавшему договор).

Поскольку для выяснения указанного обстоятельства требуется наличие специальных знаний, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по вопросу "самим Цендкхуу Бат-Улзий или другим лицом выполненная подпись от его имени в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012". Проведение экспертизы поручено ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз".

В распоряжение эксперта судом был предоставлен экземпляр договора от 21.05.2012 N РД0099325, представленный в материалы дела компанией "Бимекс ЛЛС". Данный экземпляр договора был представлен истцом в суд первой инстанции (т. 6 л.д. 77).

Согласно заключению эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 10.06.2014 подпись от имени Ц.Бат-Улзий в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012 выполнена не Ц.Бат-Улзий, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Ц.Бат-Улзий.

Компания "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" заявила о фальсификации указанного экземпляра договора, при этом в материалы дела представила другой оригинальный экземпляр договора от 21.05.2012 N РД0099325.

Истец заявил о фальсификации договора, представленного ответчиком.

Для проверки заявления компании "Бимекс ЛЛС" о фальсификации названного экземпляра договора определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 назначен судебная почерковедческая экспертиза по вопросу "самим Цендкхуу Бат-Улзий или другим лицом выполненная подпись от его имени в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012", проведение которой поручено ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ".

Эксперт ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ" от 30.01.2015 N 283/06-3 пришел к выводу, что решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Ц.Бат-Улзий в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.03.2012, Ц.Бат-Улзий или иным лицом, не представляется возможным из-за ограниченного объема содержащейся в исследуемой подписи и образцах графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения входящих в подписи письменных знаков. По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос: кем, Ц.Бат-Улзий или другим лицом, выполнена исследуемая подпись.

С учетом выводов эксперта судом были приняты дополнительные меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, а именно исследованы материалы дела: заявление патентного поверенного Половко С.Н. (т. 1, л.д. 123; т. 2, л.д. 15), письмо Роспатента о направлении копий договора в адрес истца (административный материал Роспатента, л.д. 6), ответ Общества с ограниченной ответственностью "Патентная экспертиза" (т. 3, л.д. 50-51).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания заявления компании "Бимекс ЛЛС" о фальсификации представленного компанией "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" экземпляра договора от 21.05.2012 N РД0099325 обоснованным, однако пришел к выводу, что указанный экземпляр договора не является допустимым доказательством по делу, поскольку источник его происхождения не установлен.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом содержания экспертного заключения ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 10.06.2014 пришел к выводу о том, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445698 от 21.05.2012 N РД0099325 следует признать недействительной (ничтожной) сделкой.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий, связанных с неисполнением этой обязанности, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам компании "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД", судебная коллегия не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, а также распределения бремени доказывания.

Доводы компании "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" о получении ею оригинальных экземпляров зарегистрированного Роспатентом договора от 21.05.2012 N РД0099325, а также представления указанного договора в судебный орган другого государства не основаны на материалах дела и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм права влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД"/AVANT SOLUTIONS LTD. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин