Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2015 г. N С01-663/2015 по делу N А53-1722/2014 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, которыми исковые требования удовлетворены частично, поскольку судами не устанавливался факт размещения спорных фонограмм в сети Интернет, исследование представленных доказательств не осуществлялось, оценка им в обжалуемых судебных актах не давалась, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения приняты с нарушением норм материального и процессуального права и не могут быть признаны законными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2015 г. N С01-663/2015 по делу N А53-1722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу N А53-1722/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по тому же делу,

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Шелепихинская наб., д. 8А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Андрею Александровичу (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 308616736200035),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Служба поддержки продаж" (ул. Тенишевой, д. 22, оф. 508, г. Смоленск, 214018, ОГРН 1036758324580),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сулла Е.В. (по доверенности от 02.02.2015);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Андрею Александровичу (далее - ИП Нестеренко А.А., ответчик) о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителе й фонограмм.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

ИП Нестеренко А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что спорные исполнения входили в состав информационно-музыкальной радиопередачи, сообщаемой в эфире "Радиостанции ХИТ ФМ", а это значит, что в данном случае объектом защиты являются сообщения передачи организаций эфирного и кабельного вещания. В связи с этим полагает, что публичное исполнение в местах с бесплатным входом (магазин ответчика), то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права соответствующих правообладателей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт охраноспособности исполнений и фонограмм на территории Российской Федерации. При этом представленные истцом доказательства в отношении исполнителей и изготовителей спорных произведений из сети Интернет не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены на иностранном языке и без надлежащего перевода на русский язык, а сведения с сайта ru.wikipedia.org могут вноситься и исправляться любым зарегистрированным лицом.

Ответчик обращает внимание на то, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - постановление от 18.07.2014 N 51), суды не направили судебное извещение о рассматриваемом деле исполнителям и изготовителям фонограмм, чем нарушили требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрели дело в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом.

Истец представил два отзыва на кассационную жалобу, подписанных разными представителями, в которых с доводами жалобы не соглашается, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, основываясь на доводах, изложенных в отзывах на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.09.2013 представителем истца в помещении арендуемого ответчиком магазина сети "Поиск", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, зафиксирован факт незаконного публичного исполнения опубликованных в коммерческих целях фонограмм, что является нарушением исключительных прав следующих исполнителей и изготовителей фонограмм:

- "Thrift Shop" (исполнители: Macklemor (Маклемор) - Ben Haggerty (Бен Хаггерти); Ryan Lewis (Райан Льюис); Wanz (Майкл Вонсли), изготовитель фонограммы "Macklemor, LLC");

- "Воспоминание" (исполнитель Нюша (Нюша Владимировна Шурочкина), изготовитель фонограммы: Шурочкина Н.В.);

- "California Dreamin" (исполнители Royal Gigoios - Лорен Дейсон, Торстен Кайзер, изготовитель фонограммы: "Sony Music Entertainment").

В подтверждение нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм истцом представлены: запись видеофиксации на DVD-диске, заключение специалиста по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений от 25.09.2013, а также копия кассового чека от 08.09.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал фонограммы путем их исполнения в помещении магазина, ВОИС обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что спорные исполнения и фонограммы подлежат правовой охране на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция) и Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор).

Уменьшая сумму компенсации до 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из минимального размера компенсации, установленного подпунктом 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (нарушение исключительного права шести правообладателей (исполнителей и изготовителей фонограмм).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность изложенных в нем выводов. При этом дополнительно указал, что предусмотренный Римской конвенцией критерий публикации в большинстве случаев позволяет распространить действие охраны фонограмм с записями исполнений и на страны, не являющиеся участниками Конвенции, поскольку в современном мире повсеместное распространение музыки в цифровом формате посредством сети Интернет позволяет осуществлять одновременное одномоментное опубликование по всему миру, то есть такие фонограммы с записями исполнений, распространяемые в сети Интернет фактически имеют признак "одновременной публикации".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов не нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент спорного исполнения) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 названного кодекса предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, ответчик ссылается на отсутствие нарушения исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, поскольку спорные исполнения входили в состав информационно-музыкальной радиопередачи, в связи с чем публичное исполнение в местах с бесплатным входом (магазин ответчика) является правомерным.

Между тем им не учитывается, что предметом настоящего иска является не защита исключительного права на сообщение радио- или телепередач, а защита исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, в связи с чем факт публичного исполнения спорных фонограмм в местах с бесплатным входом правового значения не имеет. При этом в рассматриваемом случае применению подлежат нормы подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исполнители и производители спорных фонограмм, в защиту прав которых ВОИС обратилась в суд, не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления от 18.07.2014 N 51, спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Вместе с тем, если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации.

Однако приведенное разъяснение не следует рассматривать как предполагающее безусловную отмену судебных актов по делам, к участию в которых не привлечены правообладатели. Такие судебные акты могут быть отменены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по результатам рассмотрения жалобы лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по жалобе лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос о нарушении судебными актами прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается судом кассационной инстанции при обжаловании судебных актов данными лицами либо их правопреемниками.

Вместе с тем, признавая действие исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, являющихся, в том числе иностранными физическими и юридическими лицами, на территории Российской Федерации, и, соответственно, признавая за ВОИС право на предъявление иска в защиту исключительных смежных прав этих исполнителей и изготовителей фонограмм, суды не учли следующего.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Как следует из статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 1328 названного Кодекса исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограммы обнародованы или их экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не содержатся ссылки на конкретные доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что исполнитель Шурочкина Н.В. является гражданкой Российской Федерации, исполнение и фонограмма "Воспоминание" имели место, обнародованы или их экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. Доводу ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств (распечаток с сайта ru.wikipedia.org) оценка судами не дана.

Кроме того, имеющийся в материалах дела ответ ООО "ХИТ ФМ Ростов" содержит сведения об ином изготовителе фонограммы с тем же названием.

Что касается прав исполнителей и изготовителей других фонограмм, возможность их действия на территории Российской Федерации следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Римской конвенции и Женевского договора.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 этой Конвенции,

с) исполнение, не будучи записанным на фонограмму, распространяется путем передачи в эфир, охраняемой в соответствии со статьей 6 этой Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Римской конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции, и исключающие необходимость доказывания фактических обстоятельств, предусмотренных статьями 4 и 5 Римской конвенции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 15 Женевского договора не может быть признана обоснованной, поскольку опубликование фонограммы в коммерческих целях посредством доведения ее до всеобщего сведения в сети Интернет не исключает для целей установления возникновения правовой охраны исполнения и фонограммы на территории Российской Федерации необходимости исследовать наличие критериев, определенных в соответствии со статьями 4 и 5 Римской конвенции, в частности, должно быть установлено, когда и где имели место первые имели место первые исполнения и первые публикации спорных фонограмм; являются ли изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

При этом суды не исследовали представленные истцом доказательства (распечатки с сайтов) на предмет наличия в них вышеперечисленных сведений, не дали оценку доводам ответчика о недопустимости и недостоверности этих доказательств.

Относительно охраноспособности фонограммы "California Dreamin", изготовителем которой является юридическое лицо по законодательству США, суды указали, что предусмотренный Римской конвенцией критерий публикации в большинстве случаев позволяет распространить действие охраны фонограмм с записями исполнений и на США, поскольку все американские звукозаписывающие компании имеют свои офисы в какой-либо стране Договаривающегося государства (например, в Германии, России).

Между тем указанный вывод судов носит предположительный характер и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Более того, суды не обосновали, какое правовое значение применительно к соблюдению условий, предусмотренных статьями 4 и 5 Римской конвенции, имеет то обстоятельство, что все американские звукозаписывающие компании имеют свои офисы в какой-либо стране Договаривающегося государства.

Ссылка судов на распространение действия Женевского договора на фонограммы, которые на момент его вступления в силу не перешли в общественное достояние, не может быть признана обоснованной, поскольку данное положение Договора не исключает необходимость установления факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации. Само по себе наличие объектов смежных прав, не перешедших к моменту вступления Женевского договора в общественное достояние, не свидетельствует о том, что указанным объектам в соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда апелляционной инстанции о том, что повсеместное распространение музыки в цифровом формате посредством сети Интернет позволяет осуществлять одновременное одномоментное опубликование по всему миру, в связи с чем такие фонограммы с записями исполнений, распространяемые в сети Интернет, фактически имеют признак "одновременной публикации", также не принимается судом кассационной инстанции, так как такой подход противоречит понятию "одновременной публикации", предусмотренному частью 2 статьи 5 Римской конвенции. Кроме того, судами не устанавливался факт размещения спорных фонограмм в сети Интернет, исследование представленных доказательств не осуществлялось, оценка им в обжалуемых судебных актах не давалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить действуют ли исключительные права на спорные исполнения и фонограммы на территории Российской Федерации и вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранного исполнителя и изготовителя фонограммы; при необходимости привлечь к участию в деле правообладателей; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу N А53-1722/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев