Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2015 г. по делу N СИП-206/2015 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа, которым действия истца, связанные с приобретением и использование исключительных прав на товарный знак, признаны актом недобросовестной конкуренции, поскольку заявитель, приобретая исключительное право на товарный знак, действовал недобросовестно, получая необоснованные преимущества от использования широко известного обозначения, и имел намерение воспользоваться чужой репутацией (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2015 г. по делу N СИП-206/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2015 г. N С01-987/2015 по делу N СИП-206/2015 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перемиловской Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (ул. Клары Цеткин, д. 18, корп. 3, оф. 19, Москва, 127299, ОГРН 1025000511975)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Пыжевский пер., д. 6, Москва, 119017, ОГРН 1037706061150) от 15.04.2015 по делу N 1-14-1691/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСТ-ПРЕСС КНИГА" (Переведеновский пер., д. 13, стр. 4, Москва, 105082,

ОГРН 1027739242740), федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Российская книжная палата" (Кремлевская наб., д. 1/9, стр. 8, Москва, 119019, ОГРН 1037739225589), общество с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (Звездный бульвар, 21, 3, 5, Москва, 129085, ОГРН 1117746849648), открытое акционерное общество "Издательство детской литературы "ДЕТГИЗ" (Набережная реки Фонтанки, 78, Санкт-Петербург, 191180, ОГРН 1077847503997), закрытое акционерное общество "РОСМЭН" (ул. Генерала Тюленева, д. 29, корп. 1, Москва, 117465, ОГРН 1057717004608), общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (ул. Зорге, д. 1, Москва, 123308, ОГРН 1027739148656), общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Азбука-Аттикус" (5-й Донской проезд, д. 15, стр. 4, Москва, 119334, ОГРН 5077746791634), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РИПОЛ Классик" (ул. Большая Андроньевская, д. 23, Москва, 109147, ОГРН 1067760349634), общество с ограниченной ответственностью "Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС" (пр. Вернадского, д. 88, Москва, 119751, ОГРН 1027713014284).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Монаков П.А. по доверенности от 25.12.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Дерманец А.В. по доверенности от 01.06.2015 N 08/-10, Олейник П.В. по доверенности от 19.01.2015 N 08-02, Большакова А.Е. по доверенности от 29.12.2014 N 03-80;

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" - Казанцева С.В. по доверенности от 20.01.2014, Монаков П.А. по доверенности от 05.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ПРЕСС КНИГА" - Минин С.Ю. по доверенности от 25.05.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (далее - Издательство Астрель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, УФАС по г. Москве) от 15.04.2015 N 1-14-1691/77-14, которым действия Издательства Астрель, связанные с приобретением и использование исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206773 в части словесного элемента "ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ" в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТ-ПРЕСС КНИГА" (далее - общество "АСТ-ПРЕСС КНИГА").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Российская книжная палата" (далее - Российская книжная палата), общество с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (далее - Издательство АСТ), открытое акционерное общество "Издательство детской литературы "ДЕТГИЗ" (далее - Издательство ДЕТГИЗ), закрытое акционерное общество "РОСМЭН" (далее - общество "РОСМЭН"), общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (далее - Издательство "Эксмо"), общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Азбука-Аттикус" (далее - Издательская группа "Азбука-Аттикус"), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "РИПОЛ Классик" (далее - Группа компаний "РИПОЛ Классик"), общество с ограниченной ответственностью "Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС" (далее - центр ВЛАДОС).

В обоснование заявленных требований Издательство Астрель указало на ошибочность вывода антимонопольного органа о том, что при регистрации спорного товарного знака Издательство Астрель действовало с недобросовестными намерениями с целью монополизировать за собой право использовать указанное обозначение и паразитировать на его известности на рынке книжной продукции, получая необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности.

Издательство Астрель ссылается на то, что ни у одного из хозяйствующих субъектов на момент регистрации знака не было намерения использовать спорное обозначение, а допустимых доказательств недобросовестности действий Издательства Астрель по приобретению исключительных прав на товарный знак материалы дела не содержат. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что многие издательства, использующие спорное обозначение в "советское время" прекратили свою деятельность до даты приоритета товарного знака, а Издательство ДЕТГИЗ с момента своего образования в 1992 году до даты приоритета товарного знака не выпустило ни одной книги со спорным наименованием. В свою очередь общество "РОСМЭН" и общество "АСТ-ПРЕСС КНИГА" зарегистрированы в качестве юридических лиц после даты приоритета спорного товарного знака.

При этом, по мнению заявителя, сам факт регистрации в качестве товарного знака обозначения, которое ранее использовалось иными юридическими лицами, нельзя считать не соответствующим требованиям законодательства. При этом Издательство Астрель указывает на добросовестность своей цели, ссылается на заключение авторского лицензионного договора на право использования произведения с тождественным наименованием, обнародованного в 1956 году, считает, что его действия были направлены на защиту прав автора этого произведения.

По мнению Издательства Астрель, антимонопольным органом не установлено не только недобросовестности цели правообладателя, но и нарушение им законодательства или обычаев делового оборота на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака. Заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что использование спорного обозначения иными лицами прекратилось вследствие действий по регистрации прав на одноименный товарный знак, а действия по защите права на товарный знак автоматически не могут толковаться как недобросовестные.

При этом заявитель указывает, что Издательство "Эксмо", проявив осмотрительность, заключило с ним лицензионный договор на использование спорного товарного знака в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, Издательство Астрель указывает, что оно предъявило претензии о незаконном использовании товарного знака по истечении длительного периода после регистрации товарного знака, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о его добросовестности.

При этом Издательство Астрель полагает необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что регистрация исключительного права на товарный знак повлекла невозможность для иных участников хозяйственного оборота публиковать иные книги с одноименным названием, авторские права на которые возникли ранее даты приоритета товарного знака, считает, что материалы дела не содержат доказательств осуществления заявителем действий по запрету использования спорного наименования, направленных на запрет издания ранее опубликованных произведений.

Кроме того, по мнению заявителя, является необоснованными выводы антимонопольного органа о наличии у хозяйствующих субъектов-конкурентов убытков, а также об общеизвестности обозначения "Хочу все знать".

Дополнительно Издательство Астрель указало на то, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом с превышением своих полномочий, а также сослалось на отсутствие протоколов заседания комиссии антимонопольного органа, которой было принято оспариваемое решение.

При этом Издательство Астрель считает, что обращение общества "АСТ-ПРЕСС КНИГА" в антимонопольный орган по существу направлено на пересмотр судебных актов по делу N А40-149579/2013.

В письменных пояснениях Издательство Астрель указало на то, что антимонопольный орган не вправе определять последствия действий Издательства Астрель в отношении всего товарного рынка, в том числе действовать в интересах неопределенного круга лиц, строить собственные предположения о наличии негативных последствий у конкурентов, по своей инициативе выдвигать требования, которые не были заявлены.

Кроме того, Издательство Астрель уточнило основания признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, указав на нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела, выразившееся в отсутствии в материалах административного дела протоколов заседания комиссии. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по аналогии с арбитражным процессуальным законодательством.

В отзыве на заявление Издательства Астрель антимонопольный орган указал, что вывод о недобросовестности действий этого лица сделан на основании оценки всей совокупности фактических обстоятельств, связанных как с действиями этого лица, направленными на приобретение прав на спорный товарный знак, так и с действиями по использованию исключительного права на товарный знак. Антимонопольный орган полагает, что Издательство Астрель, само образованное в 1999 году и подавшее заявку на регистрацию товарного знака в 2000 году, не могло не знать, что словесное обозначение "Хочу все знать" использовалось в течение длительного периода времени иными лицами в названии отдельных книг, сборников рассказов и альманахов без регистрации товарного знака, было широко известно потребителям книжной продукции, в связи с чем приобретая исключительное право на товарный знак Издательство Астрель действовало недобросовестно, получая необоснованные преимущества от использования широко известного обозначения, имело намерение воспользоваться чужой репутацией (в период до 2000 года суммарный тираж составлял около 500 000 экземпляров по данным Российской книжной палаты). При этом, как указывает антимонопольный орган, на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака сборники с использованием в наименовании такого обозначения широко издавались юридическими лицами, являющимися конкурентами правообладателя на рынке книжной, печатной продукции. Кроме того, заинтересованное лицо просило принять во внимание, что заявитель, приобретший статус юридического лица в 1999 году, до указанного срока не мог издавать сам сборников и книг с использованием в их названии спорного обозначения.

Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, подтверждают как наличие конкурентов правообладателя на момент осуществления им действий по приобретению прав на товарный знак, так и нечестность, недобросовестность его действий, желание воспользоваться необоснованными преимуществами за счет использования в своей деятельности известного ранее наименования, используемого иными лицами, а не им самим.

Кроме того, правообладателем осуществлялись действия по использованию приобретенных прав на товарный знак, выражавшиеся как в маркировке этим знаком издаваемой им продукции, так и в запрете хозяйствующим субъектам-конкурентам использование тождественного или сходного до степени смешения обозначения (претензия в адрес Издательской группы "Азбука Аттикус", иск в адрес общества "АСТ-ПРЕСС КНИГА"). Такие действия, как считает антимонопольный орган, свидетельствуют о вытеснении конкурентов с соответствующего товарного рынка. При том, как указало заинтересованное лицо, лицензионные договоры заключались с юридическими лицами, так или иначе связанными с Издательством Астрель, а по отношению к остальным лицам проводилась политика по их вытеснению.

Заинтересованное лицо считает необоснованными ссылки Издательства Астрель на попытку со стороны общества "АСТ-ПРЕСС КНИГА" путем обращения в антимонопольный орган пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу о взыскании компенсации, а также на превышение антимонопольным органом своих полномочий. Заинтересованное лицо указывает, что заявление общества "АСТ ПРЕСС КНИГА" рассмотрено им в соответствии со статьей 44 Закона о конкуренции, а в результате рассмотрения установлены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона о конкуренции, для признания действий Издательства Астрель актом недобросовестной конкуренции.

В отзыве общество "АСТ-ПРЕСС КНИГА" указало на свое несогласие с доводами, изложенными в заявлении, полагает, что в заявлении не указаны права и законные интересы Издательства Астрель, которые нарушены оспариваемым ненормативным актом, а также не указаны законы и иные нормативные акты, которые нарушены антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения. Названное третье лицо считает, что подача заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, активно использовавшегося иными лицами в своей хозяйственной деятельности, тем более обозначения, приобретшего известность среди потребителей, в ситуации, когда лицу, подавшему заявку на регистрацию, было известно о широком употреблении обозначения третьими лицами, само по себе может свидетельствовать о недобросовестном поведении подавшего заявку лица, о нечестности его целей. Общество "АСТ-ПРЕСС КНИГА" полагает, что антимонопольным органом установлены все обстоятельства, на основании которых сделан правильный вывод о признании действий Издательства Астрель по приобретению и использованию исключительных прав на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции, а оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона о конкуренции.

В письменных пояснениях общество "АСТ-ПРЕСС КНИГА" добавило, что понесло убытки от действий Издательства Астрель, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-149579/2013 с него взыскано 2 964 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, судебные акты по названному делу были приложены к заявлению, поданному им в антимонопольный орган, и учтены при вынесении оспариваемого решения.

Издательство АСТ, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указало на поддержку позиции Издательства Астрель, изложенной в заявлении, поданном в настоящем судебном процессе, просило дать оценку действиям антимонопольного органа, выразившихся в неведении протоколов заседаний комиссии, сослалось на то, что в решении антимонопольного органа не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, как то: не установлено наличие конкурентов на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, не определен факт сохранения конкурентных отношений с этими лицами на момент осуществления действий по использованию исключительного права на товарный знак; не установлена недобросовестность цели приобретения исключительного права на товарный знак; не проверена способность введения потребителей в заблуждение действиями по приобретению исключительного права на товарный знак. Кроме того, названное третье лицо указало, что антимонопольным органом было принято решение по товарному знаку в целом без учета конкретных товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Издательство ДЕТГИЗ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв, в котором указало на законность оспариваемого решения антимонопольного органа. Издательство ДЕТГИЗ пояснило, что является правопреемником государственного предприятия "Республиканское издательство детской и юношеской литературы "Лицей", существовавшего с октября 1991 года по июль 2007 года, которое, в свою очередь, являлось правопреемником Ленинградского отделения издательства "Детская литература", издававшего научно-художественный сборник "Хочу все знать" с 1957 года (оформление И. Кошаровского, составитель - А.Н. Томилин). Издательство ДЕТГИЗ полагает, что на момент обращения Издательством Астрель с заявкой на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, это обозначение приобрело широкую известность, Издательство Астрель получило права на широко известное обозначение, не приложив к этому никаких усилий. Издательство ДЕТГИЗ указывает, что в 2014 году вышло первое после перерыва издание сборника "Хочу все знать", однако в связи с получением информации о наличии исключительных прав Издательства Астрель на спорный товарный знак, издательство ДЕТГИЗ опасается получения претензий со стороны правообладателя, а также возникновения ассоциаций потребителей не со старым издателем сборника, а с правообладателем товарного знака.

С учетом изложенных обстоятельств Издательство ДЕТГИЗ просит в удовлетворении заявления отказать.

Издательская группа "Азбука-Аттикус" просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, своей позиции в отношении заявленных требований не обозначило.

Общество "РОСМЭН", Издательство "Эксмо", Группа компаний "РИПОЛ Классик", центр ВЛАДОС направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, указали на их регистрацию в качестве юридических лиц после даты приоритета товарного знака, вследствие чего на отсутствие конкурентных отношений с Издательством Астрель на момент приобретения исключительных прав на товарный знак.

В судебное заседание 29.07.2015 явились представители Издательства Астрель, антимонопольного органа, Издательства АСТ и общества "АСТ-ПРЕСС КНИГА".

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Российской книжной палаты, Издательства ДЕТГИЗ, общества "РОСМЭН", Издательства "Эксмо", Издательской группы "Азбука-Аттикус", Группы компаний "РИПОЛ Классик", центра ВЛАДОС в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издательство Астрель поддержало позицию, изложенную в заявлении, с учетом уточнения, изложенного в письменных пояснениях.

Антимонопольный орган против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил учесть, что ведение протоколов на заседании комиссии антимонопольного органа не является обязательным, а также принять во внимание, что процессуальные нарушения, допущенные в рамках административного разбирательства, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку само по себе отсутствие протоколов не привело к принятию неправильного решения, а обстоятельства дела выяснены в рамках административного разбирательства полно и всесторонне.

Издательство АСТ поддержало позицию Издательства Астрель, а общество "АСТ-ПРЕСС КНИГА" - позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.08.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, при присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Издательство Астрель является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ" по свидетельству Российской Федерации N 206773, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.11.2001 с приоритетом от 06.04.2000 в отношении товаров 16 класса МКТУ: альбомы; атласы; блокноты; блокноты канцелярские; блокноты для рисования, черчения; блокноты на твердом основании; брошюры; буклеты; бумага в листах для канцелярских целей; бюллетени информационные; географические карты; записные книжки; издания печатные; календари; календари-справочники; книги; закладки для книг; края, кромки, форзацы книг; переплеты для книг; книги записей; книжки-комиксы; открытки поздравительные;

открытки почтовые музыкальные; отрывные календари; тетради; учебники.

Издательством Астрель была предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарного знака Издательству "Эксмо" (дата и номер регистрации договора: 28.09.2010 N РД 0070501) на срок до 31.12.2010.

Кроме того, издательством Астрель предоставлено исключительное право использования названого товарного знака Издательству АСТ на срок действия исключительного права.

Обществом "АСТ-ПРЕСС КНИГА" 20.02.2014 в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) подано заявление о нарушении Издательством Астрель антимонопольного законодательства, в котором названное общество ссылалось на широкую известность обозначения "Хочу все знать" в период до даты приоритета товарного знака, его использование в качестве названий книг, серий книг, сборников и альманахов разными издательствами, на монополизацию этого обозначения Издательством Астрель и использование своего исключительного права с целью запрета иным хозяйствующим субъектам выпускать книги и сборники с таким названием (том 8, л.д. 120 - 124).

При этом общество "АСТ-ПРЕСС КНИГА" указало, что в декабре 2010 года на основании договора об отчуждении исключительного права, заключенного с автором Богачевым Сергеем Валентиновичем, выпустило книгу под названием "Хочу все знать" серии "Библиотечка малыша", однако правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206773 (Издательством Астрель) в его адрес была направлена претензия о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, а впоследствии предъявлен иск в суд с требованием о запрете использования сходного до степени смешения обозначения и взыскании компенсации. Общество "АСТ-ПРЕСС КНИГА" также указало, что в связи с монополизацией Издательством Астрель широко используемого на товарном рынке печатной продукции обозначения, все авторы, которые использовали или планировали использовать в названии своих книг это обозначение, будут вынуждены сотрудничать только с одним издательством, либо за вознаграждение получать от правообладателя разрешение на использование спорного обозначения.

В подтверждение своих доводов общество "АСТ ПРЕСС КНИГА" представило копию искового заявления о запрете использования названного обозначения и взыскании с него в пользу Издательства Астрель компенсации в сумме 2 964 000 рублей (т. 9, л.д. 33-36), а также решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-149579/2013 (том 9, л.д. 37-41), которым заявленные требования Издательства Астрель были удовлетворены. Кроме того, обществом "АСТ-ПРЕСС КНИГА" в подтверждение своих доводов предоставлены копии обложек книг, альманахов и сборников, выпускающихся ранее даты приоритета товарного знака (том 8, л.д. 146 - 151, том 9, л.д. 2).

ФАС России направлены требования о предоставлении информации Издательству "Эксмо", обществу с ограниченной ответственностью "Дрофа", обществу с ограниченной ответственностью "ИКФ "МиМ-экспресс", обществу "РОСМЭН", Издательству ДЕТГИЗ, Издательству АСТ, Издательству Астрель, Российской книжной палате.

В ответ на запрос Российская книжная палата предоставила справку об изданиях с использованием в заглавии обозначения "Хочу все знать", выпущенных Издательством ДЕТГИЗ в период до 06.04.2000 (том 10, л.д. 69 - 72), из которой усматривается, что научно-художественный альманах "Хочу все знать" и сборник с одноименным названием выпускались ежегодно с 1957 по 1990 годы. Кроме того, сборники с одноименным названием выпускались другими издательствами в период 1969 - 1990 годы.

В приложении к справке представлены копии обложек контрольных экземпляров указанных в справке изданий (том 10, л.д. 79 - 152, том 11, л.д. 2 - 86).

Издательством ДЕТГИЗ на запрос ФАС России сообщено, что научно-технический альманах для детей и подростков "Хочу все знать" выходил один раз в год, начиная с 1957-го по 1990 год. В 1990 году в Ленинградском отделении издательства "Детская литература" вышел последний выпуск альманаха. Кроме того сообщалось, что Издательство ДЕТГИЗ создано путем реорганизации в июле 2007 года из государственного предприятия "Республиканское издательство детской и юношеской литературы "Лицей", которое, в свою очередь, является правопреемником ленинградского отделения издательства "Детская литература" (ДЕТГИЗ), основанного в 1933 году. Кроме того, Издательство ДЕТГИЗ просило принять во внимание, что в 2014 году оно планирует выпустить в свет сборник "Хочу все знать", в который вошли бы лучшие материалы из всех предыдущих выпусков и новые статьи.

Общество с ограниченной ответственностью "Дрофа" в ответ на запрос антимонопольного органа сообщило, что не обладает сведениями об издании книг с использованием обозначения "Хочу все знать" до 06.04.2000, так как не хранит так долго информацию и сигналы выпущенных книг.

Издательство АСТ в ответ на запрос ФАС России указало, что создано как юридическое лицо 25.10.2011, в связи с чем сослалось на невозможность предоставления документов об издании книг со спорным словесным обозначением до 06.04.2000, а также на отсутствие информации, касающейся использования этого обозначения различными субъектами хозяйственной деятельности.

На основании части 3 статьи 39 Закона о конкуренции ФАС России поручило рассмотреть заявление общества "АСТ-ПРЕСС КНИГА" о нарушении Издательством Астрель антимонопольного законодательства УФАС по г. Москве (том 8, л.д. 119).

Приказом антимонопольного органа от 23.10.2014 N 534 возбуждено дело N 1-14-1691/77-14 в отношении Издательства Астрель о нарушении части 2 статьи 14 Закона о конкуренции, создана комиссия по рассмотрению названного дела.

Определением от 12.11.2014 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению, общество "АСТ-ПРЕСС КНИГА" привлечено к участию в деле в качестве заявителя, Издательство Астрель - в качестве ответчика, Российская книжная палата, Издательство АСТ, Издательство ДЕТГИЗ, Издательство "Эксмо", общество "РОСМЭЕН" - в качестве заинтересованных лиц.

При рассмотрении антимонопольного дела обществом "АСТ-ПРЕСС КНИГА" представлены договоры и контракты поставки печатной продукции и товарный накладные, датированные 2014 годом, договор об отчуждении исключительного права, заключенный с автором Богачевым С.В. в отношении составного произведения "Хочу все знать", копию учредительных документов, справку о видах деятельности, справку об использовании обозначения "Хочу все знать".

Кроме того, названным обществом предоставлены копии страниц из книги Зигеля Ю.Ф. "Астрономическая мозаика" (1987 г.), в которых указывается на то, что в тридцатых годах 20-го века большой популярностью пользовался журнал "Хочу все знать" (том 3, л.д. 33 - 37).

В свою очередь Издательство АСТ представило справку из Российской книжной палаты об издании им книг с использованием наименования "Хочу все знать" в 2010, 2012 годах, лицензионные договоры с АСТ ЛАЙСИНС ЛИМИТЕД (том 5, л.д. 44 - 47), с иными лицами (том 5, л.д. 48 - 63), товарные накладные, платежные поручения, договоры на изготовление печатной продукции (том 5, л.д. 2 - 15, 24 - 27), а Издательство Астрель - сводную справку по всем тиражам изданий с обозначением "Хочу все знать" за период с 1999 года (50 наименований; том 7, л.д. 114 - 117), копии обложек поименованных в справке изданий (том 7, л.д. 43 - 113), копию свидетельства на товарный знак N 206773 с приложением (т. 7, л.д. 38 - 42), договоры на оказание полиграфических услуг, договоры поставки, накладные, копии учредительных документов, авторские договоры за 1999 - 2004 годы (том 6 л.д. 74 - 151), копию лицензионного договора на право использования товарного знака "ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ", заключенного между Издательством Астрель (лицензиаром) и Издательством АСТ (лицензиатом) от 29.08.2012 (том 6, л.д. 47 - 51), копию лицензионного договора на право использования (в том числе) товарного знака "ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ", заключенного между издательством Астрель (лицензиаром) и Издательством "Эксмо" (лицензиатом) от 10.08.2010 (том 6, л.д. 42 - 46), судебные акты по делу N А40-149579/2013 (том 6, л.д. 57 - 73).

Российской книжной палатой в антимонопольный орган предоставлены списки книг, в оформлении которых использовано словосочетание "Хочу все знать" (том 4, л.д. 81 - 126), список газет, в оформлении которых использовано словосочетание "Хочу все знать" (том 4, л.д. 127 - 128), список издательств, выпускавших в период с 1995 года по настоящее время издания с названиями, содержащими обозначение "Хочу все знать" (том 4, л.д. 129), список издательств, выпускавших в период с 1995 года по настоящее время издания, в названиях серий которых содержится обозначение "Хочу все знать" (том 4, л.д. 130).

Из списка книг, в оформлении которых использовано обозначение "Хочу все знать", усматривается, что Издательства АСТ и Астрель издавали соответствующие книги в период с 1999 года по 2013 год; общество "АСТ-ПРЕСС КНИГА" выпустило такую книгу в 2010 году; издательство Белфакс медиа выпустило книгу в 2004 году; издательство Владис - в 2013 году; издательство ВЛАДОС - рабочие тетради в 2003 году; Громов - в 1996, 1997 годах; издательство Дидактика плюс - в 2000, 2001 годах; издательский дом "Дрофа" - в 1996 году; компания - "Евраз.Регион" - в 1996 году; издательско-коммерческая фирма "МиМ" - в 1995, 1996, 1997 годах; издательский дом "МиМ" - в 1997, 1998 году; издательский дом "Росмэн" - в 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 годах; индивидуальный предприниматель Милосердов И.В. - в 2006 году; Китап - в 2014 году; Оникс - в 2007, 2008 годах, Махаон - в 2000, 2001, 2006 годах; Нева и Олма-Пресс - в 2000 году; Олма-Пресс Инвест - в 2005 году; Олма Медиа Групп - в 2006, 2007 годах; Ридерз дайджест - в 2001 году; Росмэн - в 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 годах; Леда - в 2014 году; Творческий центр Сфера - в 2005 году; ТАСА-2000 - в 2001, 2002 годах; Эгмонт Россия - в 2002, 2003 годах; Эксмо и Эксмо-пресс - в 2000, 2004, 2006, 2007, 2012 годах; Ювента - в 2013 году; Академия развития - в 2006 и 2010 годах.

Издательство ДЕТГИЗ представило копию своего устава (том 3, л.д. 147 - том 4 л.д. 2 - 13), копию устава федерального государственного унитарного предприятия "Детское государственное издательство (ДЕТГИЗ) Лицей" (том 3, л.д. 135 - 145), копию устава республиканского издательства детской и юношеской литературы "Лицей" (том 3, л.д. 3 - 12), выписку из ЕГРЮЛ, распоряжения ФАУГИ от 24.11.2008 (том 4, л.д. 33 - 34), от 15.05.2009 (том 4, л.д. 35 - 36), копии обложек, на которых использовалось обозначение "Хочу все знать", карточки учета гонорара, договорные письма, справки о вышедшей книге, извещения (том 4, л.д. 38 - 57).

Издательство "Эксмо" представило пояснения (том 3, л.д. 93), согласно которым лицензионный договор с Издательством Астрель был заключен как с правообладателем товарного знака "ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ" с целью легализации выпуска продукции, производимой с 2002 года, в связи с чем в договоре содержится условие о его распространении на отношения, возникшие с 11.02.2002. В подтверждение осуществления хозяйственной деятельности на рынке полиграфической продукции Издательство "Эксмо" предоставило товарные накладные за 2009 год, указав, что за более ранний период документы не сохранились.

Определением от 05.03.2015 антимонопольный орган привлек в качестве заинтересованных лиц Издательскую группу "Азбука-Аттикус", Группу компаний "РИПОЛ Классик", центр ВЛАДОС.

Издательская группа "Азбука-Аттикус" представила пояснения, согласно которым в 2013 году в ее адрес поступила претензия от Издательства АСТ как обладателя исключительной лицензии на спорный товарный знак в связи с изданием ее правопредшественником (издательством МАХАОН) в 2011 году серии книг "Я ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ" (16 наименований по 10 000 экземпляров каждого наименования), которая была урегулирована в досудебном порядке. Кроме того названное издательство пояснило, что ему известно о выпуске научно-художественного сборника "Хочу все знать" в период с 1957 года, а также об использовании этого обозначения с 1990 года многими хозяйствующими субъектами. К пояснениям приложены копии учредительных документов (том 2, л.д. 123 - 140), названная претензия (том 2, л.д. 151 - 152).

Группа компаний "РИПОЛ классик" сообщило антимонопольному органу (том 2, л.д. 33) о том, что образовано в 2006 году и не имеет сведений об издании книг с использованием обозначения "Хочу все знать" до даты приоритета товарного знака, а также предоставило сведения об использовании изображения зайчика со словесным обозначением "Хочу все знать" на книжной продукции, подписанной в печать в 2012 году (том 2, л.д. 50 - 120).

По результатам рассмотрения документов, представленных в материалы административного дела, а также пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым действия Издательства Астрель, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206773 в части словесного элемента "ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ" в отношении товаров 16 класса МКТУ признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о конкуренции.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что широкая известность обозначения "Хочу все знать" применительно к печатной продукции подтверждается тем обстоятельством, что в период с 1957 по 1990 годы это обозначение было использовано в 39 книжных изданиях, выпускаемых как ленинградским отделением Детской литературы тиражами от 30 000 до 100 000 экземпляров каждое, так и восемью другими советскими издательствами тиражом от 10 000 до 225 000 экземпляров.

При этом антимонопольным органом установлено, что Издательство Астрель зарегистрировано 04.06.1999, а первая книга, маркированная обозначением "Хочу все знать", подписана в печать 24.09.1999, то есть значительно позднее, чем спорное обозначение приобрело широкую известность у потребителей соответствующей продукции вследствие издания иными лицами большого количества книг, сборников и альманахов, в наименовании которых использовалось это обозначение.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что иные лица издавали книги с соответствующим названием в 1999, 2000 годах (Росмэн, Олма-пресс), то есть являлись конкурентами Издательства Астрель на соответствующем товарном рынке.

При этом Издательством Астрель 06.04.2000 подана заявка на регистрацию спорного товарного знака в отношении товаров 16-го класса МКТУ, включая печатную продукцию и полиграфические издания.

Таким образом, антимонопольный орган сделал вывод о том, что Издательство Астрель осуществило действия по приобретению исключительного права на товарный знак, содержащий обозначение, использующееся длительный период времени (с 1957 года) различными субъектами, осуществляющими издательскую деятельность, и приобретшее за счет длительного использования этими субъектами широкую известность, в ситуации, когда само Издательство Астрель в предшествующий период его использовать не могло (в силу своего образования в 1999 году). Кроме того, такое приобретение осуществлялось в условиях конкурентной среды, поскольку спорное обозначение использовалось в отношении книжной продукции иными субъектами на момент приобретения исключительного права на товарный знак.

Довод Издательства Астрель о приобретении им исключительного права на товарный знак с целью защиты исключительных прав на произведение, приобретенных на основании авторского договора, был отклонен антимонопольным органом, поскольку исключительные права на произведение могут защищаться в самостоятельном порядке и для их защиты отсутствует необходимость в приобретении исключительного права на товарный знак.

Кроме того, антимонопольным органом установлено осуществление Издательством Астрель действий, направленных на воспрепятствование иным субъектам, осуществляющим хозяйственную деятельность на соответствующем товарном рынке, использования обозначения "Хочу все знать" в названиях издаваемых книг и сборников (предъявление претензии Издательской группе "Азбука-Аттикус"; предъявление претензии, а затем и судебного иска обществу "АСТ-ПРЕСС КНИГА", который был удовлетворен).

С учетом изложенного антимонопольный орган установил, что Издательством Астрель осуществлены действия по приобретению прав на товарный знак, содержащий словесное обозначение, используемое задолго до него иными хозяйствующими субъектами и широко известное потребителю, названные действия осуществлены в период использования этого обозначения иными хозяйствующими субъектами (в конкурентной среде), а впоследствии осуществлены действия по воспрепятствованию хозяйствующим субъектам - конкурентам использования спорного обозначения в своей хозяйственной деятельности.

На основании установленных обстоятельств антимонопольный орган признал, что действия Издательства Астрель, выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на спорное обозначение, являются актом недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, Издательство Астрель обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании этого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, органа, принявшего оспариваемый акт, и третьих лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения с настоящим заявлением Издательством Астрель не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, а также на основании поручения ФАС России, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о конкуренции (том 8, л.д. 119).

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении Издательством Астрель антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления общества "АСТ-ПРЕСС КНИГА", указывающего на признаки нарушения такого законодательства Издательством Астрель.

При проверке оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В силу статьи 41.1 Закона о конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Судебная коллегия полагает, что дело о недобросовестной конкуренции может быть возбуждено в течение трех лет с момента совершения действий по использованию товарного знака, направленных на причинение негативных последствий хозяйствующим субъектам - конкурентам, так как срок давности следует считать не с момента приобретения исключительного права на товарный знак, а с момента проявления умысла - с момента, когда стала ясна цель лица, получившего право на товарный знак.

Поскольку требования хозяйствующим субъектам-конкурентам о прекращении использования обозначения "Хочу все знать" были предъявлены 2013 году, антимонопольным органом дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено и рассмотрено в пределах трехлетнего срока с момента нарушения Издательством Астрель антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод Издательства Астрель на то, что с момента приобретения исключительного права на товарный знак прошел длительный период времени.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что действия Издательства Астрель по защите (использованию) исключительного права на товарный знак осуществлены в конкурентной среде, то есть при наличии на соответствующем товарном рынке конкурентов, использующих обозначение "Хочу все знать" в своей хозяйственной деятельности. Одним из таких конкурентов явилось лицо, обратившееся в антимонопольный орган с заявлением о признании действий Издательства Астрель актом недобросовестной конкуренции - общество "АСТ-ПРЕСС КНИГА", которому был Издательством Астрель предъявлен иск в защиту принадлежащего ему исключительного права на товарный знак.

При этом сам факт взыскания с названного лица компенсации за незаконное использование товарного знака является достаточным основанием для вывода о наличии у хозяйствующих субъектов - конкурентов убытков, причиненных действиями по использованию исключительного права на товарный знак.

Кроме того судебная коллегия не может не учитывать пояснения Издательства "Эксмо", имеющиеся в материалах административного дела, о том, что заключение им в 2010 году лицензионного договора было вызвано необходимостью легализовать продукцию, выпускаемую с 2002 года с использованием спорного обозначения.

Таким образом антимонопольный орган пришел к правильным выводам о том, что на момент использования исключительного права на товарный знак (направления претензий и предъявления иска), имели место конкурентные отношения, и что хозяйствующим субъектам - конкурентам причинены убытки действиями Издательства Астрель по использованию исключительного права на товарный знак.

Однако для квалификации действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак в качестве акта недобросовестной конкуренции недостаточно установления наличия хозяйствующих субъектов-конкурентов на момент совершения действий по использованию исключительного права, поскольку наличие таких субъектов определяет их заинтересованность в обращении в антимонопольный орган с соответствующим заявлением, но не может подтверждать недобросовестность действий правообладателя (обладающего легальной монополией на использование зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения и наделенного правом по защите своего объекта интеллектуальной собственности), определяющуюся исключительно исходя из недобросовестной цели приобретения прав на товарный знак.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта и материалов административного дела, антимонопольным органом установлено наличие хозяйствующих субъектов - конкурентов Издательства Астрель на момент осуществления им действий по приобретению исключительных прав на спорный товарный знак.

Вопреки доводам Издательства Астрель, из решения антимонопольного органа усматривается, что на момент приобретения исключительного права на спорный товарный знак на соответствующем товарном рынке присутствовали хозяйствующие субъекты-конкуренты, которые не только занимались издательской деятельностью, но и издавали книги с использованием обозначения "Хочу все знать" (Росмэн, Олма-пресс).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение документами, представленными в материалы административного дела, в том числе справками Российской книжной палаты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы административного дела содержат информацию о наличии иных хозяйствующих субъектов-конкурентов на момент осуществления Издательством Астрель действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак (2000 год), таких как издательство Дидактика плюс, Махаон, Эксмо и Эксмо-пресс.

Указанное обстоятельство подтверждает вывод антимонопольного органа о наличии на соответствующем товарном рынке хозяйствующих субъектов - конкурентов Издательства Астрель, использовавших в своей деятельности спорное обозначение на момент осуществления Издательством Астрель действий по приобретению исключительных прав на товарный знак.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается факт широкого использования обозначения "Хочу все знать" в названиях книг и сборников иными лицами до даты осуществления Издательством Астрель действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, а объемы выпущенной иными лицами книжной продукции с этим обозначением позволяют сделать вывод о широкой известности этого обозначения потребителю задолго до даты приоритета товарного знака.

При этом дата регистрации Издательства Астрель в качестве юридического лица определяет его непричастность к использованию этого обозначения в длительный период, предшествующий дате приоритета товарного знака, когда это обозначение широко использовалось иными субъектами, и вследствие этого использования приобрело известность у потребителей.

Аналогичные выводы, сделанные антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, нашли свое подтверждение в материалах, имеющихся в административном деле.

Поскольку действия Издательства Астрель по использованию своего исключительного права на спорный товарный знак, выразившиеся в направлении хозяйствующим субъектам-конкурентам претензий с требованием отказаться от использования этого обозначения, осуществлялись 2013 году, антимонопольный орган справедливо руководствовался при рассмотрении заявлений нормами Закона о конкуренции.

При этом использование своего исключительного права на зарегистрированный товарный знак всеми способами, установленными законом, в том числе и путем запрета иным лицам использовать тождественное или сходное с товарным знаком обозначение для маркировки однородных товаров, в настоящем деле признано актом недобросовестной конкуренции постольку, поскольку недобросовестными являлись действия по приобретению исключительного права на товарный знак.

Приобретением исключительного права на спорный товарный знак являлись действия, осуществленные в 2000 году, и выразившиеся в подаче в Роспатент заявки на регистрацию этот товарного знака.

Действительно, в определении от 20.12.2001 N 287-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана позиция о законности регистрации в качестве товарного знака обозначения, широко известного и использовавшегося ранее в коммерческом обороте, на имя только одного субъекта предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, рассматриваемая ситуация касалась случая, когда одно обозначение используется несколькими субъектами, а регистрируется в качестве товарного знака на одного из них.

Между тем, в настоящем деле обозначение, широко использовавшееся иными субъектами и известное потребителям, зарегистрировано не на одно из лиц, использовавших это обозначение ранее, а на вновь образованное юридическое лицо, не имеющее отношения к использованию этого обозначения ранее и известности этого обозначения потребителям.

Действительно, как правильно указал антимонопольный орган, действия Издательства Астрель по приобретению исключительного права на спорный товарный знак как акт недобросовестной конкуренции подлежат оценке с точки зрения их добросовестности.

В отсутствии иного правового регулирования на 2000 год (пункт 2 статьи 10 ранее действовавшего Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", введен Федеральным законом от 09.10.2002 N 122-ФЗ, то есть позже приобретения права на спорный товарный знак), такая оценка может быть осуществлена на основании статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения исключительного права на товарный знак) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

При всем многообразии форм недобросовестной конкуренции и невозможности на законодательном уровне установить исчерпывающий перечень таких действий, все они направлены против конкурентов и имеют целью причинить им негативные последствия либо направлены на неограниченный круг потребителей (общественность) и имеют целью введение их в заблуждение.

Поскольку Издательство Астрель не выпускало книг со спорным обозначением до 1999 года, не является правопреемником какого-либо издательства, выпускавшего в предшествующий период книжные издания с таким наименованием, не совершало действий по продвижению спорного обозначения, и в силу широкой известности обозначения потребителю на дату приоритета товарного знака, не могло не знать о его существовании и использовании иными лицами, цель приобретения этим издательством исключительного права на товарный знак со словесными элементами "Хочу все знать" нельзя признать добросовестной. Как минимум она направлена на получение необоснованных (нечестных) преимуществ от использования обозначения, ставшего широко известным за счет действий иных лиц. Кроме того следует учитывать специфику конкретного исследуемого товарного рынка, наличие конкуренции именно на исследуемом рынке исключительных прав на произведения и средства индивидуализации. С учетом изложенного Издательством Астрель осуществлены действия по приобретению исключительного права на обозначение, не только использующееся ранее иными хозяйствующими субъектами применительно к выпускаемой ими продукции для ее маркировки, но и широко использующееся авторами произведений в их названиях.

Как правильно указал антимонопольный орган, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшем товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали это обозначение без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что это обозначение приобрело известность среди потребителей.

Все указанные антимонопольным органом обстоятельства нашли подтверждение в материалах административного дела.

Судебная коллегия полагает, что такие действия Издательства Астрель противоречат честным обычаям в торговых и промышленных делах, в том числе и с учетом цели такого приобретения. При этом ни один из доводов, приведенных Издательством Астрель в обоснование добросовестности своей цели, не нашел своего подтверждения, поскольку, как правильно указал антимонопольный орган, приобретение названным издательством исключительных прав на одноименное произведение (одно из многих) позволяет защищать это произведение с применением правового механизма, предусмотренного для защиты авторского права, однако не должно препятствовать использованию иными лицами, в том числе авторами, широко использующегося ранее названия.

Более того, данное словесное обозначение, использовавшееся долгое время в названии большого количества произведений, само по себе не подлежит охране с применением правового механизма, регулирующего авторское право, поскольку не является охраноспособным. При этом охране подлежит исключительное право на само произведение.

В свою очередь действия Издательства Астрель по приобретению исключительного права на товарный знак "ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ" свидетельствуют о его намерении получить правовую охрану в том числе для неохраноспособного названия произведения и не имеют отношения к самому произведению, являющемуся объектом авторского права, который не может быть защищен посредством правового механизма, предназначенного для защиты средств индивидуализации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что антимонопольным органом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для признания действий Издательства Астрель по приобретению и использованию исключительных прав на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции, а выводы, содержащиеся в оспариваемом решении антимонопольного органа сделаны при правильном применении норм материального права в связи с чем основания для признания этого решения недействительным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод Издательства Астрель о том, что антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции признаны действия по приобретению и использованию прав на товарный знак в отношении всех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, в то время как анализировались только применительно к товарам "печатные издания", "книги", подлежит отклонению, поскольку все товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, являются однородными тем товарам, в отношении которых антимонопольным органом проводилось исследование.

Не может явиться основанием для признания недействительным оспариваемого решения отсутствие в материалах дела протоколов заседаний комиссии антимонопольного органа.

Действительно в силу части 2 статьи 45 Закона о конкуренции в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

Деятельность антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.88 Административного регламента рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии (пункт 3.96 Административного регламента).

Вместе с тем, законодатель не указывает отсутствие протокола в качестве основания для признания решения недействительным.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Судебная коллегия полагает, что указанное разъяснение по аналогии применимо и к нарушению антимонопольным органом процедуры рассмотрения антимонопольного дела.

В судебном заседании судебной коллегией внимательно выслушаны все доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе все пояснения, представленные участниками административного разбирательства, проверено соответствие выводов, сделанных антимонопольным органом, как нормам применимого права, так и тем доказательствам, которые имеются в материалах административного дела.

По результатам судебного исследования судебной коллегией установлено, что антимонопольным органом выяснены все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют нормам применимого права и доказательствам, имеющимся в материалах административного дела.

Все лица, участвующие в административном разбирательстве, уведомлялись о времени и месте заседания комиссии, по результатам заседаний комиссией выносились определения об отложении заседаний, в которых изложены все установленные на конкретном заседании обстоятельства и приведены мотивы отложения заседаний.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает существенного нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения антимонопольного дела.

Довод Издательства Астрель о том, что антимонопольным органом по сути рассмотрен гражданско-правовой спор, а результат рассмотрения направлен на пересмотр судебный актов по делу N А40-149579/2013 не принимается судебной коллегией.

Из анализа судебных актов по названному делу не усматривается, что судами при рассмотрении спора о защите прав на товарный знак проводился анализ действий Издательства Астрель по приобретению исключительных прав на товарный знак с точки зрения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона о конкуренции, целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При этом правонарушения, выразившиеся в недобросовестной конкуренции, посягают на нарушение установленных законодательством принципов эффективного функционирования товарных рынков, ограничивают или отрицательно воздействуют на общие условия обращения товаров, а равно нарушают распределение (соотношение) товаров конкурентов на товарном рынке.

Признавая чьи-либо действия актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган не преследует цели восстанавливать нарушенные права отдельного участника рынка. Такое решение направлено на эффективное восстановление функционирования товарного рынка в целом и всех его участников. В связи с изложенным при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона о конкуренции, антимонопольный орган не связан ни субъектным составом (заявитель и ответчик), ни доводами, изложенными в поданном в антимонопольный орган заявлении.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления и признания оспариваемого решения недействительным.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин