Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 г. по делу N СИП-282/2015 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку согласился с позицией Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение является ложным указанием на вид товара и его характеристики в отношении заявленных товаров (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 г. по делу N СИП-282/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 03.09.2014 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2013703990.

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента Королев С.В. (доверенность N 02/32-582/41 от 01.09.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 01.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 03.09.2014 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2013703990.

Требование заявителя мотивировано тем, что решение Роспатента принято в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку, как полагает заявитель, обозначение "МЯГКИЙ ХЛЕБ" не способно ввести потребителя в заблуждение относительно товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "алкогольные напитки (за исключением пива)", в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных компанией требований, ссылаясь при этом на правомерность принятого на основании подпункта 1 пункта статьи 1483 ГК РФ решения об отказе в предоставлении правовой охраны заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ

В судебном заседании представитель Роспатента в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

От заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Словесное обозначение "МЯГКИЙ ХЛЕБ" по заявке N 2013703990 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 11.02.2013 на имя заявителя в отношении товаров 33-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 31.07.2014 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

В палату по патентным спорам Роспатента 03.09.2014 от заявителя поступило возражение на решение Роспатента от 31.07.2014, мотивированное несогласием с тем, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения от 03.09.2014 Роспатент принял решение от 01.03.2015 об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 01.03.2015 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения компанией не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов (пункт 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования (пункт 3(1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Несоответствие заявленного обозначения пункту 3 статьи 1483 ГК РФ оценивается Роспатентом (в случае спора - судом) в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение по заявке N 2013703990, включающее в свой состав прилагательное "МЯГКИЙ" и существительное "ХЛЕБ", выполнено в две строки стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Проанализировав заявленное на регистрацию обозначение, принимая во внимание семантику словосочетания "МЯГКИЙ ХЛЕБ", очевидную для российского потребителя ввиду частой встречаемости в гражданском обороте в результате широкого употребления в пищу данного вида продукта (хлеб) практически в любом доме и среди разных слоев населения любой возрастной группы, суд соглашается с позицией Роспатента о том, что заявленное обозначение в силу своего смыслового содержания способствует возникновению в сознании потребителя не требующего дополнительных рассуждений и домысливания определенного образа мягкого хлеба, в связи с чем оно является ложным указанием на вид товара и его характеристики в отношении заявленных товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки).

Ссылки заявителя на фантазийность заявленного обозначения "МЯГКИЙ ХЛЕБ" в отношении испрашиваемых товаров (алкогольные напитки) и, как следствие, отсутствие возможности введения потребителей в заблуждение относительно вида товара, судом не принимаются, поскольку словесные элементы заявленного обозначения "МЯГКИЙ ХЛЕБ" прямо указывают на определенный вид товара и его свойства и не соответствуют действительности в отношении заявленных товаров (алкогольных напитков).

Утверждение заявителя об отсутствии возможности смешения потребителем таких товаров как "хлеб" и "алкогольные напитки" ввиду установленных законодательством Российской Федерации жестких требований к продаже алкогольных напитков (возрастные ограничения, места, порядок и время продажи) также не может быть принято судом в качестве оснований для отмены оспариваемого решения Роспатента, поскольку не опровергает то обстоятельство, что само по себе обозначение "МЯГКИЙ ХЛЕБ" является ложным указанием на вид товара и его характеристики.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что оспариваемое решение мотивировано именно ложностью обозначения "МЯГКИЙ ХЛЕБ", а не возможностью введения данным обозначением потребителей в заблуждение. Между тем доводы заявителя относятся преимущественно к основанию отказа в регистрации, касающемуся введения потребителей в заблуждение.

Довод заявителя о том, что существование ряда иных товарных знаков подтверждает возможность регистрации заявленного обозначения, является необоснованным, поскольку регистрации указанных товарных знаков не являются предметом настоящего спора, делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого уполномоченным органом оспариваемого ненормативного правового акта об отказе на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения "МЯГКИЙ ХЛЕБ", испрашиваемого для товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

При указанных обстоятельствах, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев