Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 г. по делу N СИП-320/2015 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения, поскольку спорное словесное обозначение и противопоставленное ему обозначение фонетически, визуально и семантически тождественны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 г. по делу N СИП-320/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Торговая сеть "АПТЕЧКА" (ул. Академика Королева, д. 4, корп. 4, Москва, 129515, ОГРН 5067746888512) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 11047730015200) от 25.03.2015 по заявке N 2012726327.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стиль Фарма" (ул. Скульптора Мухиной, д. 10, корп. 2, Москва, 119634, ОГРН 1037739252462).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Коленская С.А. (доверенность от 18.06.2015);

от Роспатента: Гибер В.И. (доверенность от 29.08.2014);

от третьего лица: Коленская С.А. (доверенность от 06.08.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Торговая сеть "АПТЕЧКА" (далее - заявитель, общество "АПТЕЧКА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.03.2015 по заявке N 2012726327, которым было отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "Regent" в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла против потения; мыла против потения ног; мыла кусковые туалетные; мыла лечебные; мыло миндальное; шампуни; шампуни сухие".

Требование заявителя мотивировано тем, что решение Роспатента принято в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку, как полагает заявитель, обозначение по заявке N 2012726327 заявлено для товаров, которые не являются однородными товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 145242.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, обратившееся в Роспатент с заявкой N 2012726327, - закрытое акционерное общество "Стиль Фарма" (далее - третье лицо, общество "Стиль Фарма").

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных компанией требований, ссылаясь при этом на правомерность принятого на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ решения об отказе в предоставлении правовой охраны заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению в отношении спорных товаров 03 класса МКТУ.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал заявленные требования, представитель Роспатента в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Словесное обозначение "Regent" по заявке N 2012726327 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 01.08.2012 на имя общества "Стиль Фарма" в отношении товаров 03-го и 08-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 21.05.2014 было принято решение о государственной регистрации товарного знака по вышеуказанной заявке в отношении части товаров 03-го и всех товаров 08-го классов МКТУ, для другой части заявленных товаров 03-го класса МКТУ в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано ввиду его несоответствия требованиям законодательства, предусмотренным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (сходство до степени смешения в отношении однородных товаров 03-го класса МКТУ с товарным знаком "REGENT" по свидетельству Российской Федерации N 145242, зарегистрированным на имя иного лица и имеющим более ранний приоритет).

В палату по патентным спорам Роспатента 20.08.2014 от третьего лица поступило возражение с просьбой об изменении решения Роспатента от 21.05.2014 ввиду того, что в Суд по интеллектуальным правам им подано исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

На основании поступившего в Роспатент заявления от 18.02.2015 заявитель по заявке N 2012726327 - общество "Стиль Фарма" был изменен на общество "АПТЕЧКА".

По результатам рассмотрения возражения от 20.08.2014 Роспатент, учитывая досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака в отношении части товаров 03-го класса МКТУ, 25.03.2015 принял решение о частичном удовлетворении возражения и регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2012726327, за исключением товаров 03-го класса МКТУ "мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла против потения; мыла против потения ног; мыла кусковые туалетные; мыла лечебные; мыло миндальное; шампуни; шампуни сухие".

Полагая, что указанное решение Роспатента от 25.03.2015 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, общество "АПТЕЧКА" обратилось за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения компанией не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил N 32, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "Regent" по заявке N 2012726327 выполнено стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 03-го класса МКТУ "мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла против потения; мыла против потения ног; мыла кусковые туалетные; мыла лечебные; мыло миндальное; шампуни; шампуни сухие".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 145242 представляет собой словесное обозначение "REGENT", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 03-го класса МКТУ в том числе "моющие средства, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей".

С очевидностью правильный вывод Роспатента о фонетической, визуальной и семантической тождественности сравниваемых обозначений обществом "АПТЕЧКА" не оспаривается.

Ссылаясь на неправомерность принятого Роспатентом решения от 25.03.2015, заявитель указывает на ошибочность вывода об однородности товаров 03-го класса МКТУ "моющие средства, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, товарам 03-го класса МКТУ "мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла против потения; мыла против потения ног; мыла кусковые туалетные; мыла лечебные; мыло миндальное; шампуни; шампуни сухие", для которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2012726327.

Суд, проанализировав указанные товары на предмет их соотношения как род/вид, назначение, условия сбыта и круг потребителей, признает правомерным вывод Роспатента об их однородности в связи со следующим.

На определенные критерии однородности товаров указывается в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198).

Так, в силу пункта 3.1.1 Методических рекомендаций N 198 чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

При определении однородности товаров важно принимать во внимание и такие критерии, как область применения сравниваемых товаров и цель их применения (пункт 3.1.2 Методических рекомендаций), а также условия реализации (пункт 3.1.4 Методических рекомендаций) и круг потребителей товаров (пункт 3.1.5 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров также тесно связана со степенью сходства обозначений (пункт 3.8 Методических рекомендаций). Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Суд принимает во внимание, что заявленные на регистрацию по спорному обозначению товары 03-го класса МКТУ мыла и шампуни относятся к товарам краткосрочного пользования и широкого потребления, приобретаемым, как правило, периодически по мере необходимости, и порой без проявления должной степени внимательности при покупке, поскольку имеют преимущественно относительно невысокую стоимость, что, по мнению суда, значительно усиливает вероятность смешения товаров потребителями.

Учитывая, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак являются практически тождественными (различие лишь в написании заглавными и срочными буквами), суд полагает, что круг таких товаров, которые можно рассматривать в качестве однородных может быть значительно расширен.

Согласно общедоступной в сети Интернет информации "Моющее средство, детергент (лат. detergeo - "Мою") - это вещество или смесь, помогающее отмывать что-либо от грязи. Наиболее распространены три вида смесей-детергентов: мыло, стиральный порошок и жидкие моющие средства: гели и шампуни (https://ru.wikipedia.org/wiki/моющее_средство).

Моющие средства - вещества в форме порошков, жидкостей или паст, применяемые для очистки одежды, белья, кожных покровов от загрязнений в производственных и бытовых условиях (Медицинская энциклопедия http://www.medical-enc.ru/12/moyuschie_sredstva).

Моющие средства - вещества или их смеси, применяемые в быту и в различных производствах для удаления загрязнений с кожи человека и животных, белья, предметов обихода, оборудования и т.д. Моющие средства можно разделить на две основные группы: мыла и синтетические моющие средства (Медицинская энциклопедия http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_medicine/19485).

Таким образом, наименование товара 03-го класса МКТУ "моющие средства, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей" является родовым понятием по отношению к товарам 03-го класса МКТУ "мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла против потения; мыла против потения ног; мыла кусковые туалетные; мыла лечебные; мыло миндальное; шампуни; шампуни сухие", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения.

Совокупная схожесть и одинаковость сравниваемых товаров по потребительским свойствам, их виду, роду, функциональному назначению, условиям реализации, кругу потребителей, по мнению суда, свидетельствует об однородности таких товаров 03-го класса МКТУ, как "моющие средства, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, товарам 03-го класса МКТУ "мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла против потения; мыла против потения ног; мыла кусковые туалетные; мыла лечебные; мыло миндальное; шампуни; шампуни сухие", заявленным на регистрацию по заявке N 2012726327.

Утверждение заявителя о том, что для широкого круга потребителей наименование "моющие средства, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей" подразумевает исключительно различные товары бытовой химии, используемые для чистки и стирки, уборки помещений и мытья посуды, и не включает в себя мыла и шампуни, является субъективным и документально не подтверждено.

Представленное заявителем в судебном заседании заключение специалиста, содержащее основанный на заголовке класса, логике построения и общих подходов к классификации МКТУ, вывод о том, что содержащиеся в 03-м классе МКТУ "мыла и шампуни" не входят как виды в категорию товаров того же класса МКТУ "моющие средства" и рассматриваются совершенно отдельно, не может быть принят судом в качестве доказательства неоднородности сравниваемых товаров, поскольку такое заключение подготовлено специалистом по заказу заинтересованного в исходе настоящего дела лица (общества "АПТЕЧКА") и, более того, содержит ошибочный подход к определению однородности товаров - систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Приведенные в судебном заседании представителем заявителя доводы о том, что срок действия регистрации противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 145242 истек 27.07.2015, не принимаются судом, поскольку по ходатайству правообладателя срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен в течение шести месяцев после окончания срока действия исключительного права (пункт 2 статьи 1491 ГК РФ).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Роспатентом был сделан правомерный вывод о сходстве до степени смешения в отношении однородных товаров 03-го класса МКТУ обозначения "Regent" по заявке N 2012726327 с товарным знаком "REGENT" по свидетельству Российской Федерации N 145242, в связи с чем в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации заявленному на регистрацию обозначению в отношении товаров "мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла против потения; мыла против потения ног; мыла кусковые туалетные; мыла лечебные; мыло миндальное; шампуни; шампуни сухие" правомерно отказано на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание законность принятого Роспатентом решения от 25.03.2015, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина подлежит возврату обществу "АПТЕЧКА" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Торговая сеть "АПТЕЧКА" из федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям N 7431 от 22.06.2015 и N 8773 от 22.07.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев