Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 308-ЭС15-10132 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 308-ЭС15-10132

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аберрация" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу N А32-130/2014, установил:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна и общество с ограниченной ответственностью "Аберрация" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство), выразившегося в уклонении от формирования лесного участка, подлежащего передаче арендатору по договору аренды от 23.04.2012 N 10-04а-011, в том числе от установки межевых знаков и постановки лесного участка на кадастровый учет с заменой части лесного участка, указанного в договоре аренды, находящейся согласно данным государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним во владении и пользовании третьих лиц, равноценными по площади и качеству лесными участками, свободными от прав третьих лиц по согласованию с заявителем, и от передачи лесного участка заявителю; об обязании Министерства выполнить в натуре обязанность, вытекающую из договора аренды лесного участка, по передаче лесного участка площадью 19,9 га в месте нахождения лесного участка с передачей межевых знаков.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам, просит отменить решение от 18.09.2014, постановления от 28.01.2015 и от 27.04.2015 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что арендодатель выполнил обязанность по передаче арендатору лесного участка; данную обязанность нельзя считать выполненной, поскольку представленный Министерством в материалы дела акт приема-передачи от 20.02.2014 не подписан уполномоченным лицом Министерства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании аукциона Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (далее - Департамент), правопреемником которого в настоящее время является Министерство, и Общество подписали договор от 23.04.2010 N 10-04а-011 аренды лесного участка, расположенного на территории Краснодарского края, Туапсинское лесничество, Солох-Аульское участковое лесничество, квартал 35Ба выделы 53-65, 67-86, на 49 лет.

Приложением к договору является схема расположения и границ лесного участка, подписанная руководителями сторон договора и заверенная печатями юридических лиц.

Согласно условиям договора арендодатель обязался передать лесной участок арендатору по акту приема-передачи в течение 20 дней с момента предоставления арендатором сведений о государственной регистрации договора (пункт 3.2.2). Арендатор вправе приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после его государственной регистрации, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка и предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 3.3.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По соглашению от 01.03.2013 Общество передало права и обязанности арендатора по договору от 23.04.2010 Комаровой С.В. Однако данное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке.

Общество и Комарова С.В., ссылаясь на то, что Министерство, не выполняя обязанность по передаче арендатору лесного участка в месте его нахождения с предоставлением достоверных данных о его границах и поворотных точках, незаконно бездействует, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявления Комаровой С.В., посчитав, что ее права и обязанности не нарушены, поскольку она не является арендатором спорного участка, так как соглашение о передаче Обществом ей прав и обязанностей арендатора не прошло государственную регистрацию и является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды пришли к выводу о том, что Министерство не допустило незаконного бездействия.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон по вопросу о приеме-передаче спорного земельного участка, представленную Министерством копию акта приема-передачи лесного участка от 20.02.2014, установили следующее: заинтересованное лицо еще в 2010 году в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды в период совершения действий по заключению названного договора исполнило принятую на себя обязанность по обозначению границ земельного участка; Общество в нарушение условий договора не представило арендодателю сведения о государственной регистрации договора; между тем по правилам пункта 3.2.2 договора арендодатель должен передать лесной участок арендатору по акту приема-передачи в течение 20 дней с момента предоставления арендатором сведений о государственной регистрации договора; Общество независимо от непредставления арендодателю сведений о государственной регистрации договора располагало достоверной информацией о местоположении арендованного лесного участка и вступило в фактическое владение участком;

Департамент неоднократно предлагал Обществу подписать акт приема-передачи лесного участка, в том числе и в месте его нахождения; акт приема-передачи участка был подписан сторонами 20.02.2014; полномочия лица, подписавшего акт со стороны арендодателя, подтверждены Министерством, представившим этот акт в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аберрация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева