Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 306-ЭС15-10572 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 306-ЭС15-10572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Зарубиной Е.Н. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 по делу N А72-12911/2013, установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015, первоначальные требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приор" взысканы задолженность в размере 9 818 167,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699 784,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 589,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Встречные исковые требования общества "Сервис безопасности" оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Ссылка на то, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство и накладываются аресты на его имущество, в том числе на расчетный счет, сама по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 по делу N А72-12911/2013 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова