Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 306-ЭС15-10054 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 306-ЭС15-10054

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2015 по делу N А55-25098/2014

по иску мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) к обществу с ограниченной ответственностью "Горный холод" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Мэрия обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 830 825 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.08.2004 по 22.04.2014 и 275 035 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 22.04.2014.

Арбитражный суд Самарской области решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2015, взыскал с Общества в пользу Мэрии 320 720 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 29 738 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Мэрия, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права и процессуального права, просит изменить решение от 29.12.2014, постановление от 30.03.2015 и постановление от 17.06.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили срок исковой давности по заявленным требованиям за период до 21.11.2011.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Мэрии на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, 25.02.2014 при осмотре земельного участка площадью 659,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д. 130, выявлено, что на данном участке расположено здание, принадлежащее на праве собственности Обществу; правоустанавливающие документы на землю в установленном законом порядке не оформлены.

Мэрия направила Обществу письмо от 26.06.2014 с расчетом неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и предложила уплатить в добровольном порядке за пользование участком. Указанное письмо Общество получило 07.07.2014.

Поскольку Общество не заплатило за пользование земельным участком, Мэрия обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что Общество обязано заплатить за пользование спорным земельным участком, поскольку на нем расположено принадлежащее ответчику здание, право собственности на которое зарегистрировано в декабре 2003 года, и руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали с ответчика плату за пользование участком в размере арендной платы, установленной соответствующими нормативными правовыми актами Самарской области за пользование публичными землями, за период с 21.10.2011 по 22.04.2014 и проценты зав пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали во взыскании платы за пользование участком и процентов за период до 21.11.2011, поскольку Мэрия, которой должно было быть известно о наличии на участке объекта недвижимости Общества не позднее декабря 2003 года (даты государственной регистрации права собственности ответчика на здание) обратилась за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого Общество заявило до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Мэрии городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева