Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 г. N 305-ЭС15-8801
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост,
изучив кассационную жалобу Никуличева Игоря Геннадьевича от 15.06.2015 (далее - Никуличев И.Г.) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 по делу N А40-92828/2012 Арбитражного суда города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Альянстехпром" (г. Москва, далее - общество, должник), установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок по перечислению денежных средств в размере 1 335 000 рублей Никуличевым Игорем Геннадьевичем в пользу ООО "Стройинжиниринг".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 судебные акт отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Никуличев И.Г. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отменяя судебный акт, суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Возможность восстановления и защиты прав заявителя при новом рассмотрении обособленного спора не утрачена, что исключает возможность пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке на основании вышеприведенных положений процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Никуличеву Игорю Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 г. N 305-ЭС15-8801
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33502/16
26.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33502/16
11.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92828/12
06.05.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33878/15
30.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3644/15
28.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33878/15
14.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3644/15
09.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58452/14
03.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9816/14
17.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92828/12
09.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92828/12
21.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1685/14
22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16872/13
25.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92828/12
23.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37994/13
18.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92828/12
29.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37813/13
25.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37833/13
22.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38036/13
30.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29768/13
21.05.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12813/13
19.03.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92828/12
25.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92828/12
17.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92828/12