Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 305-ЭС15-10303 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 305-ЭС15-10303

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" от 27.07.2015 (далее - компания) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-18174/2013, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-181741/2013"

компания обратилась 27.07.2015 (посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр") в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и в пределах пресекательных сроков.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В обоснование ходатайства компания ссылается на то, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен в связи с получением копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 компанией только 14.05.2015.

Также компания указывает на возврат первоначально поданных ею 10.07.2015 и 17.07.2015 кассационных жалоб письмами Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 и 23.07.2015 без рассмотрения по существу на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Во-первых, при первоначальной подаче настоящей кассационной жалобы (10.07.2015) двухмесячный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на постановление от 30.04.2014 компанией был также пропущен.

Во-вторых, согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда округа вступает в законную силу со дня его принятия - то есть по общему правилу с даты его изготовления в полном объеме. В данном случае - 30.04.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку компания является инициатором судебного разбирательства, и извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела, то с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не указывает на обстоятельства, которые освобождали бы ее от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, возбужденного по ее иску.

Судом не были нарушены установленные процессуальным законом сроки размещения судебных актов, так как с учетом сведений, отраженных в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации, указанное постановление опубликовано 01.05.2015 в 10:21 (МСМ), следовательно, компания знала о состоявшемся постановлении, и при той степени заботливости и разумной осмотрительности какая от нее требовалась как от добросовестного участника процесса имела возможность ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Таким образом, указанные компанией причины не свидетельствуют о том, что она по не зависящим от нее причинам не имела возможности совершения необходимых процессуальных действий. Принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов на столь длительный промежуток времени компания не доказала.

Поскольку в ходатайстве заявителем не приведено иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от него причинам оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статья 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство компании о восстановлении процессуального срока, суд поставит ее в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поэтому не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 184, частями 2, 3 статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-18174/2013 возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

О.Ю. Шилохвост