Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 301-КГ15-8773 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 301-КГ15-8773

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Александра Васильевича (Нижегородская обл., с. Белышево) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу N А43-307/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 по тому же делу

по заявлению Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Нижний Новгород, далее - фонд) к индивидуальному предпринимателю Орехову Александру Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 15 353 рубля 85 копеек, установила:

решением суда первой инстанции от 14.06.2014 заявленное требование фонда удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 12 513 рублей 16 копеек недоимки по страховым взносам и 391 рубль 36 копеек пеней.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права в части удовлетворения требования фонда.

Одновременно предприниматель просит восстановить срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от него.

Учитывая, что ходатайство подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а причины пропуска срока являются независящими от предпринимателя, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, при проведении фондом камеральной проверки расчетов страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по Форме-4 ФСС РФ за 1 квартал 2013 года и за полугодие 2013 года, установлено неправомерное применение предпринимателем страхового тарифа в размере 1,4 процента, тогда как страховой тариф, соответствующий основному виду деятельности предпринимателя "лесозаготовки", равен 3,1 процента. Таким образом, фондом установлена спорная сумма недоимки у предпринимателя по страховым взносам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суды установили, что в проверяемом периоде основным видом экономической деятельности предпринимателя являлись "лесозаготовки", а не "распиловка и строгание древесины; пропитка древесины". Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерном применении фондом страхового тарифа в размере 3,1 процента при расчете страховых взносов за указанный период и, следовательно, правомерном взыскании с предпринимателя спорной суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по сути, к переоценке установленных фактических обстоятельств.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.2, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

ходатайство индивидуального предпринимателя Орехова Александра Васильевича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворить; срок восстановить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Орехову Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова