Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 279-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 279-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (г. Екатеринбург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 309-КГ14-7461 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-48527/13, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - общество) обратилось с арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 20.11.2013 N 01-01-15-09-05/25200 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 указанные судебные акты отменены, оспариваемое предписание признано недействительным.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорных жалобах общество "ПРОМИНВЕСТ-М" и компания ссылаются на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судебной коллегией норм права.

Надзорные жалобы подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 01-01-15-09-05/25200 обществу предписано в срок до 31.12.2013 обеспечить уровни звука в ночное время с 23 часов до 7 часов в точке на прилегающей к жилому дому территории требованиям санитарных правил.

Полагая, что данное предписание является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций исходили из того, что административный орган правомерно руководствовался положениями статей 42, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", а контрольные мероприятия, которые регламентируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в данном случае административным органом не проводились.

Отменяя указанные судебные акты, судебная коллегия указала на ошибочность выводов судов о том, что обществу могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований без проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ.

Судебная коллегия исходила из прямого указания части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ, в которой предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ. При этом коллегия признала, что спорная проверка не относится к исключениям из данного правила, установленным, в частности, статьей 1 Закона N 294-ФЗ.

Признав в соответствии с пунктами 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ данные нарушения со стороны административного органа грубыми, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала оспариваемое предписание недействительным.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4, 308.6 и 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова