Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 309-ЭС15-8960 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 309-ЭС15-8960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Министерства финансов Удмуртской Республики (г. Ижевск) от 08.06.2015 N 1920/08-03 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 по делу N А71-7382/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (г. Ижевск, далее - общество) к Министерству финансов Удмуртской Республики (г. Ижевск, далее - Минфин Удмуртской Республики) о взыскании 100 000 рублей убытков в виде расходов компании на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (г. Ижевск, далее - жилищная инспекция), установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 по делу N А71-11811/2013 признано незаконным и отменено постановление жилищной инспекции от 03.10.2013 N И6-02-329, вынесенное в отношении общества, в связи с несоблюдением порядка привлечения заявителя к ответственности.

Ссылаясь на то, что действия жилищной инспекции привели к возникновению у общества убытков в размере 100 000 рублей, возникших в результате выплаты вознаграждения представителю за участие в деле об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.05.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на чрезмерность взысканных расходов истца, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в деле доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 17.09.2013 N 237ю, платежным поручением от 21.05.2014 N 782, актом приемки-сдачи работ от 29.05.2014 N 237ю).

Незаконность действий жилищной инспекции установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 по делу N А71-11811/2013.

Понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суды апелляционной и кассационной правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Возражения заявителя о чрезмерности взысканных убытков касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, которой действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Кроме этого, как следует из оспариваемых судебных актов, данный довод в судах нижестоящих инстанций не заявлялся.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Министерству финансов Удмуртской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина