Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 309-ЭС15-10049 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 309-ЭС15-10049

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по делу N А07-17069/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа города Уфа (далее - Администрация) о признании за истцом права собственности на самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание общей площадью 718,1 кв. м, литера Б, инвентарный номер 554, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, Тимашевская улица, дом 99, корпус 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и признать за Обществом право собственности на самовольную постройку.

Податель жалобы указывает на следующее: суды неправильно применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; не указали, какой нормой закона установлено, что для признания права собственности на самовольную постройку требуется обращение в Администрацию для выдачи разрешения на строительство до начала строительства, в период строительства или после его окончания; суды неправильно истолковали разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); суды не учли, что спорное нежилое здание соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям; суды сделали неправильный вывод о том, что Общество не предпринимало необходимые меры к получению разрешения на строительство нежилого здания.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенные на нем нежилые здания, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, Тимашевская улица. В связи с производственной необходимостью Общество на указанном земельном участке в 2014 году самовольно без получения разрешения на строительство возвело нежилое производственное одноэтажное здание. В июле 2014 года составлен технический паспорт на построенное здание. В сентябре 2014 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство названного здания и акта ввода его в эксплуатацию.

Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство и акта ввода, сославшись на то, что в отношении самовольно построенных объектов такие документы не могут быть выданы, оформление прав на самовольную постройку производится в судебном порядке.

Общество, указывая на то, что самовольная постройка расположена в границах находящегося в его собственности земельного участка, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, отказывая Обществу в признании права собственности на самовольную постройку, исходили из следующего.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суды установили, что Общество ни до начала строительства, ни в период строительства не предпринимало необходимых мер для получения разрешения на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а обратилось за получением таких документов только после возведения спорного строения; Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для обращения с заявлением о получении названных документов, а также доказательств соответствия самовольно возведенного нежилого здания градостроительным, строительным и иным нормам и правилам; представленные Обществом в материалы дела заключение о независимой оценке пожарных рисков и технические заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания производственного цеха не подтверждают факт соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам, составлены неуполномоченными государственными органами на проведение государственного контроля.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, были предметом рассмотрения судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следует отметить, что выводы судов трех инстанций о том, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева