Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 310-ЭС15-9604 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 310-ЭС15-9604

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (далее - ООО "ТенСилон", истец) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015 по делу N А14-13/2014, установил:

ООО "ТенСилон" обратилось в арбитражный суд с иском к Воронежской области в лице Управления делами Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 266 708,30 руб., в том числе: 244 000 руб. задолженности по государственному контракту от 28.10.2010 N 469/я, 22 708,30 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.05.2011 по 23.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 405, 708, 711, 717, 721, 723, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что у заказчика имелись основания для отказа от государственного контракта от 20.12.2010 N 469/я в силу утраты интереса в выполнении договора ввиду значительной просрочки должника, некачественно выполненных работ.

При этом суды отметили, что результат работ по социологическому исследованию качества оказания государственных услуг в Воронежской области по своей сути является неделимым, то есть отдельные части работ не представляют никакой потребительной ценности для заказчика, а потому не подлежат оплате.

Кроме того, указанные работы предполагают проведение социологического исследования в конкретный период времени, а потому их выполнение с просрочкой свидетельствует о невозможности сдачи согласованного в договоре результата работ заказчику.

В связи с этим суды отказали в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд округа.

Приведенный в кассационной жалобе довод о невозможности расторжения спорного государственного контракта в одностороннем порядке подлежит отклонению, так как в настоящем случае отказ от договора был осуществлен по основаниям, предусмотренным общими положениями гражданского законодательства.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 ООО "ТенСилон" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ТенСилон" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТенСилон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (ИНН 6670255206) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Воронежской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.