Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 310-ЭС15-8706 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 310-ЭС15-8706

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" от 03.06.2015 N ДРМН-01-03-14/12931 на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 по делу N А09-1001/2012, установил:

открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (в настоящее время - акционерное общество "Транснефть-Дружба"; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (далее - ответчик) о взыскании 435 969 921 рубля 07 копеек убытков по контракту от 15.02.2010 N 252/0404/10 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к истцу о признании прекратившимися обязательства по контракту от 15.02.2010 N 252/0404/10 в части выполнения работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях в объемах 1196,45 м3 и 1930 м3, предусмотренных распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования к контракту по лоту N 2/МНД/ТПР/1/02.2010 "ТПР п. 1.2.5 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1000 мм.114 км. р. Волга". Делу присвоен номер А09-1592/2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2012 вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А09-1001/2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований ответчика прекращено в связи с отказом последнего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012" имеется в виду "решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014,оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014"

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты в оспариваемой части, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, 15.02.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 252/0404/10 на выполнение строительно-монтажных работ по лоту N 2/МНД/ТПР/1/02.2010 "ТПР п. 1.2.5 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1000 мм.114 км. р. Волга", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные сроки и в пределах контрактной цены за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном условиями контракта.

Сторонами согласовали акт о приемке выполненных работ за август 2010 (КС-2), в который включены работы по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях в объеме 1186,45 куб. м. стоимостью 172 517 839 рублей 49 копеек.

Также стороны подписали акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 (КС-2) на разработку грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях, в который включены работы по разработке грунта в объеме 1930 куб. м. стоимостью 267 495 250 рублей 91 копейка.

Полагая, что фактически подрядчиком указанные в вышеназванных актах работы не выполнялись, истец направил в его адрес претензионное письмо от 08.11.2011 N 01-03-20/28883 с требованием о возмещении убытков в размере 440 013 090 рублей 40 копеек.

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в иске и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта.

Обратного в рамках рассмотрения дела истцом не доказано.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Транснефть-Дружба" от 03.06.2015 N ДРМН-01-03-14/12931 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев