Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N АПЛ15-270 Решение суда об отказе в признании недействующим пункта 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N АПЛ15-270

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Терентьевой Н.В., Бельчинкова С.М., Зайцева Э.А., Коровиной Т.А., Казаковой Е.И., Гавриковой М.А., Осипова В.В. о признании недействующим пункта 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42,

по апелляционной жалобе Осипова В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Калиновой К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, опубликованы 6 февраля 2006 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 6, 17 февраля 2006 г. в "Российской газете" (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Терентьева Н.В., Бельчинков С.М., Зайцев Э.А., Коровина Т.А., Казакова Е.И., Гаврикова М.А., Осипов В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 6 Правил, ссылаясь в обоснование заявленного требования на противоречие оспариваемого положения статьям 19 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на правовую неопределенность понятия "общежитие", которая порождает, по мнению заявителей, произвольное применение оспариваемой нормы и приводит к нарушению прав собственников и нанимателей жилых помещений.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления Терентьевой Н.В., Бельчинкову С.М., Зайцеву Э.А., Коровиной Т.А., Казаковой Е.И., Гавриковой М.А., Осипову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Осипов В.В., не соглашаясь с решением суда и считая его необоснованным, просит о его отмене, считает, что решение вынесено с нарушением статей 226, 251-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из данного кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Пунктом 4 приведенной статьи Кодекса Правительству Российской Федерации предоставлено право на издание постановлений, содержащих нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Полномочия Правительства Российской Федерации по установлению требований и порядка отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду были закреплены также Жилищным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания Правил (часть 2 статьи 92).

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных правоотношений, Правительство Российской Федерации в соответствии со статьями 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 26 января 2006 г. N 42 утвердило оспариваемые в части Правила, устанавливающие порядок и требования отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное положение Правил не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителей.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Данные жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (статья 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких данных обоснован вывод суда первой инстанции о том, что понятие общежития, приведенное в пункте 6 Правил, соответствует частям 2 и 3 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое положение Правил, устанавливающее требования, предъявляемые к общежитию как одному из видов специализированного жилищного фонда, отношения, связанные с правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не регулирует и, следовательно, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит, на что обоснованно указано в обжалованном судебном решении.

Довод апелляционной жалобы Осипова В.В. о неопределенности понятия "общежитие", данного в пункте 6 Правил, лишен правовых оснований, поскольку содержание оспариваемой нормы является определенным, основанным на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила регламентируют только порядок отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду и содержат требования, которым должны соответствовать жилые помещения, отнесенные к этому фонду. Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда и их назначение установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ссылка Осипова В.В. в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемой норме не конкретизировано, в частности, кто и каким образом вправе принять решение о признании дома или его части общежитием; с какого времени здание или его часть может считаться общежитием; может ли многоквартирный дом, часть жилых помещений которого находится в частной собственности, одновременно являться общежитием (государственным общежитием) и сохраняет ли дом статус общежития (государственного общежития) в случае перехода части жилых помещений в частную собственность, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как фактически сводится к требованию об истолковании и внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в пункт 6 Правил, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Довод Осипова В.В. о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства (статей 226, 251-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основан на ошибочном толковании действующего законодательства и поводом для отмены решения не является.

Поскольку оспариваемые в части Правила не нарушают права и законные интересы заявителей, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействующим пункта 6 Правил.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

В.П. Меркулов