Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
- Главная
- Письмо Министерства экономического развития РФ от 6 июля 2012 г. N 13632-ОФ/Д09и "О направлении доклада "Об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора)" и предложений по вопросам организации регионального и муниципального контроля"
Письмо Министерства экономического развития РФ от 6 июля 2012 г. N 13632-ОФ/Д09и "О направлении доклада "Об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора)" и предложений по вопросам организации регионального и муниципального контроля"
Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации Минэкономразвития России направляет предложения по вопросам организации регионального и муниципального контроля, представленные Минэкономразвития России в Правительство Российской Федерации письмом от 5 мая 2012 г. N 8762-ОФ/Д09и, а также ссылку в сети Интернет на доклад Минэкономразвития России "Об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора)", представленный в Правительство Российской Федерации письмом от 1 июня 2012 г. N 10719-ОФ/Д09и: http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depgosregulirineconomy/do c20120608_21, для рассмотрения и принятия мер по совершенствованию системы государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации.
Приложение: на 20 л. в 1 экз.
|
|
О.В. Фомичев |
Выводы и предложения по осуществлению регионального надзора (контроля) и муниципального контроля
Настоящие выводы и предложения основаны на материалах докладов "О состоянии системы регионального государственного контроля (надзора) в Российской Федерации" и "О состоянии системы муниципального контроля в Российской Федерации" подготовленных Минэкономразвития России, а также на замечаниях к указанным докладам федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Минэкономразвития России получены замечания по содержанию указанных выше докладов и предложения по совершенствованию регионального и муниципального контроля от 21 федерального органа исполнительной власти и 69 субъектов Российской Федерации.
Из обзора направленных писем следует, что о поддержке предложений Минэкономразвития России в целом заявили 1 федеральный орган исполнительной власти (Минкультуры России) и 7 субъектов Российской Федерации (Республика Саха (Якутия), Хабаровский край, Астраханская, Воронежская, Курганская, Мурманская и Тверская области). Остальные федеральные ведомства и субъекты Российской Федерации заявили о поддержке отдельных предложений по совершенствованию системы государственного и муниципального контроля. Все указанные 21 федеральный орган исполнительной власти и 69 субъектов Российской Федерации внесли свои предложения по совершенствованию системы контроля.
1. Выводы и предложения по осуществлению регионального контроля (надзора)
1. Перечень контрольно-надзорных полномочий, которые в соответствии с действующей нормативно-правовой базой должны осуществляться органами власти на региональном уровне, в настоящий момент избыточен и превосходит ресурсный и управленческий потенциал субъектов Российской Федерации. В связи с этим необходимо сократить перечень видов регионального контроля, прежде всего за счет видов контроля, обеспечивающих качество, а не безопасность, а также сократить перечень объектов контроля. Предлагаются следующие меры, направленные на сокращение сферы регионального контроля.
1) Необходимо исключить из федеральных законов положения, предусматривающие осуществление отдельных видов контроля, направленных на обеспечение качества, а не безопасности:
1.1) Государственный контроль (надзор) за соблюдение требований в области торговой деятельности.
Упразднение данного вида контроля не исключает осуществления федеральными органами исполнительной власти контроля в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического и пожарного надзора, а также других видов контроля в отношении лиц, осуществляющих торговую деятельность. Данное предложение поддержано Роспотребнадзором, Республикой Чувашией, Ярославской областью. Возражения представлены Минздравсоцразвития России, которое полагает необходимым наделить субъекты Российской Федерации отдельными полномочиями по контролю в области защиты прав потребителей.
1.2) Государственный надзор в области племенного животноводства.
Возражение на данное предложение представлено Красноярским краем, Нижегородской и Ярославской областью, считающими данный вид контроля необходимым, так как его отсутствие неизбежно приведет к нарушениям хозяйствующими субъектами законодательства, регулирующего разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), а как следствие к ухудшению и утере племенного учета и деградации стад, неизбежно ведущих к снижению генетического потенциала и продуктивности сельскохозяйственных животных, а значит и к снижению производства сельскохозяйственной продукции.
1.3) Государственный надзор в области семеноводства.
Возражение представлено Нижегородской, Ярославской областью, считающими данный вид контроля необходимым, в связи с тем, что сев семян без сортовых документов (фактически без проверки их на сортовые и посевные качества) может нанести серьёзный экономический урон сельхозпредприятию, а также может нанести вред растительному миру и окружающей среде. Надзор поможет предотвратить приобретение сельхозтоваропроизводителями партий семян с фальсифицированными апробационными документами, тем самым обеспечит законность перечисления субсидий за производство и реализацию семенного материала.
1.4) Контроль за готовностью транспортных средств, предоставляемых Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским и специальным формированиям в период мобилизации и в военное время с сохранением возможности осуществления данного контроля органами Минобороны России.
Возражений не поступало.
2) Нужно предусмотреть возможность реализации на практике отдельных видов контроля по усмотрению субъектов Российской Федерации (при этом субъектам Российской Федерации должно быть предоставлено право уменьшать обязательные требования, сужать сферу контроля и т.д.). К числу таковых видов контроля надо отнести:
2.1) Региональный государственный надзор в области организации и проведения азартных игр.
Упразднение данного вида регионального надзора не исключает осуществление соответствующего вида надзора ФНС России в фискальных целях.
Возражений не поступало.
2.2) Региональный государственный надзор в области организации и проведения лотерей.
Упразднение данного вида регионального надзора не исключает осуществление соответствующего вида надзора ФНС России в фискальных целях. Кроме того, неясен предмет регионального надзора в данной сфере. Предложение поддержано Тверской, Ярославской областью.
Возражения поступили от Тульской области.
2.3) Государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.
Субъектам Российской Федерации должно быть предоставлено право сужать сферу контроля: не осуществлять надзор за отдельными видами техники, которые по оценке органов субъекта РФ являются наименее опасными (например, квадроциклами, снегоходами и т.д.), увеличивать периоды между плановыми осмотрами и т.д.
Предложение поддержано Республикой Татарстан. Возражения представлены Алтайским краем, Брянской, Воронежской, Нижегородской, Тверской и Ярославской областями, Ямало-Ненецким автономным округом. Все возражения касаются возможности исключения надзора за квадроциклами и снегоходами. При этом большинством из указанных субъектов Российской Федерации предложения об увеличении периодов между плановыми осмотрами самоходной техники поддерживаются.
Необходимо особо отметить, что субъекты Российской Федерации могут уменьшать уровень контроля только в той мере, в которой, по их мнению, это не повлечет ущерба охраняемым Конституцией и законодательством ценностям.
2. Необходимо пресечь практику, когда определенная часть региональных мероприятий по контролю осуществляется без законных оснований.
Из выявленных Минэкономразвития России 7 видов незаконного государственного регионального контроля (надзора) целесообразно легализовать 3 вида контроля:
1) Государственный контроль за соблюдением центрами технического обслуживания контрольно-кассовых машин порядка продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин, который должен быть закреплен в законодательстве как федеральный и передан для осуществления ФНС России.
Данный вид контроля фактически является частью осуществляемого ФНС России контроля за применением контрольно-кассовой техники. Без осуществления контроля за центрами обслуживания контрольно-кассовых машин эффективность собственно контроля за применением контрольно-кассовой техники снижается.
Данное предложение поддержано Брянской и Ярославской областями.
2) Надзор за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционов должен быть включен в состав государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.
Практика показывает необходимость осуществления данного вида контроля, направленного на обеспечение безопасности.
Данное предложение поддержано Республикой Татарстан, Краснодарским и Хабаровским краями, Брянской, Калининградской, Костромской, Липецкой и Тверской областями. Также предложение поддерживается Воронежской областью, но при условии разработки на федеральном уровне технического регламента о безопасности аттракционов и правил выдачи разрешений на эксплуатацию аттракционов. Возражения представлены Красноярским краем, который предлагает закрепить данный вид контроля как федеральный с передачей для осуществления Ростехнадзору.
3) Контроль в сфере социальной защиты (контроль за доступностью для инвалидов объектов инфраструктуры).
Данный вид контроля фактически вытекает из закрепленной в статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ответственности за уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, привлечение к которой осуществляют органы социальной защиты.
Данное предложение поддержано Калужской, Омской и Ярославской областями. Возражения представлены Республикой Татарстан в связи с невозможностью увеличения численности государственных служащих, содержащихся за счет субъекта Российской Федерации, для осуществления данного вида контроля.
3. В отношении иных видов контроля (контроля в сфере благоустройства, погребения и похоронного дела, контроля за соблюдением требований законодательства в области организации розничных рынков, организации и осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, контроль в области водного транспорта) необходимо обратить внимание органов прокуратуры для применения соответствующих мер прокурорского реагирования.
Данные виды контроля не подлежат легализации по следующим причинам:
1) контроль в сфере благоустройства относится к вопросам местного значения, т.е. должен осуществляться органами местного самоуправления (далее - ОМСУ);
2) контроль в сфере погребения и похоронного дела фактически дублирует контроль в сфере благоустройства, находящийся в компетенции ОМСУ, и санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Роспотребнадзором;
3) контроль за соблюдением требований законодательства в области функционирования розничных рынков излишен, т.к. проверка соответствующих требований может осуществляться в рамках контроля в сфере защиты прав потребителя, находящегося в компетенции Роспотребнадзора (см. статьи 14.34 и 23.49 КоАП РФ). В целях устранения данной коллизии необходимо либо упразднить данный вид контроля, либо разграничить полномочия в сфере торговой деятельности и оказания услуг на потребительском рынке;
4) контроль в области водного транспорта (в части, не касающейся контроля за соблюдением договора о регулярных перевозках) фактически дублирует контроль, осуществляемый ГИМС МЧС России (в части маломерных судов) и Госморречнадзором Ространснадзора (в части судов внутреннего плавания).
Предложения о прекращении осуществления указанных видов контроля поддержано Роспотребнадзором (в части контроля в сфере погребения и похоронного дела, в области организации и деятельности розничных рынков), Брянской областью (в части контроля в области функционирования розничных рынков). Возражение представлено Нижегородской областью в части исключения регионального контроля в сфере благоустройства.
4. Необходимо четко разграничить полномочия между федеральными, региональными и муниципальными органами контроля при осуществлении следующих видов контроля (надзора):
1) Государственного ветеринарного надзора. Данное предложение поддержано 18 субъектами Российской Федерации: Республикой Коми, Республикой Саха (Якутией), Республикой Татарстан, Краснодарским и Приморским краями, Владимирской, Рязанской, Сахалинской, Томской, Тульской, Тюменской, Ульяновской и Ярославской областями, Ненецким, Ханты-Мансийским, Чукотским и Ямало-Ненецким автономными округами, Еврейской автономной областью.
Отдельные субъекты Российской Федерации предлагают осуществить разграничение полномочий Россельхознадзора и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации так же, как это сделано в отношении государственного экологического надзора: определить приказом уполномоченного министерства закрытый перечень субъектов (с указанием наименований юридических лиц), подлежащих федеральному надзору, и определить, что иные субъекты подлежат региональному надзору.
2) Контроля за законодательством об архивном деле.
Данное предложение выдвинуто Костромской областью.
5. Несовершенство федеральной нормативно-правовой базы отдельных видов регионального контроля (надзора):
1) Действующее постановление Правительства Российской Федерации, регламентирующее порядок государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, кардинально устарело и противоречит всем иным федеральным нормативным актам. Необходима либо разработка федерального закона об основах организации данного вида надзора либо что более предпочтительно приведение указанного Постановления в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации.
Любой из указанных вариантов поддерживается Карачаево-Черкесской Республикой, Владимирской, Калужской, Нижегородской и Ярославской областями. Предложение о разработке федерального закона поддержано Республикой Марий Эл, Алтайским и Краснодарским краем, Брянской, Воронежской, Липецкой и Челябинской областями, Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким автономными округами.
2) Отсутствуют предусмотренные законодательством акты Правительства Российской Федерации, регламентирующие:
2.1) Порядок осуществления контроля за использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы) в сфере электроэнергетики и теплоснабжения (п. 3 ст. 24 Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Замечание поддержано Калужской областью и Ханты-Мансийским автономным округом.
2.2) Порядок осуществления контроля за представлением обязательного экземпляра (ст. 21 Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов").
Целесообразно рассмотреть вопрос об исключении данного вида регионального контроля из перечня видов регионального контроля.
Возражений не поступало.
2.3) Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора (ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ).
Замечание поддержано Республикой Коми Приморским и Ставропольским краями, Брянской, Калининградской, Магаданской, Нижегородской, Рязанской и Ульяновской областями, Ненецким и Ханты-Мансийским автономными округами, Еврейской автономной областью.
2.4) Порядок осуществления федерального государственного охотничьего надзора (ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Замечание поддерживается Республикой Саха (Якутия), Воронежской и Тюменской областями. Возражения поступили от Минприроды России в связи с начатой работой по разработке данного нормативного правового акта.
2.5) Порядок осуществления государственного контроля за применением цен на лекарственные препараты (п. 9 ст. 60 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").
Замечание поддержано Магаданской и Рязанской областями, Ханты-Мансийским автономным округом.
2.6) Порядок организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (п. 3 ст. 88 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Замечание предложено Саратовской областью. Минздравсоцразвития России указало, что проект соответствующего акта Правительства Российской Федерации уже подготовлен.
3) Имеется ряд случаев, когда федеральный закон не содержит требования о принятии конкретизирующего акта Правительства Российской Федерации, однако такой акт необходим, поскольку закон не регламентирует данный вопрос, а какие-либо подзаконные акты отсутствуют либо имеются только ведомственные нормативные акты.
Такая ситуация сложилась в отношении:
- контроля за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты;
- контроля платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности.
4) Отсутствуют предусмотренные законодательством ведомственные нормативные акты.
В настоящее время отсутствуют акты, регламентирующие:
4.1) Порядок контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утверждается Минрегионом России в силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ).
Данное замечание поддержано Республикой Коми, Приморским краем, Нижегородской и Ульяновской областями.
4.2) Порядок проведения проверок деятельности управляющих организаций по выполнению условий договоров управления многоквартирными домами (утверждается Минрегионом России в силу ч. 1.1. ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ).
Данное предложение поддержано Ульяновской областью.
4.3) Порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (утверждается Минздравсоцразвития России п. 2 ст. 89 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Замечание предложено Ставропольским краем. Минздравсоцразвития России указало, что проект соответствующего акта уже подготовлен.
5) Отсутствуют отдельные предусмотренные законодательством нормативные акты, содержащие требованиями к объектам и деятельности, выполнение которых должно проверяться в ходе осуществления того или иного вида контроля. В результате либо осуществление контроля фактически невозможно, либо существует неоправданно широкое усмотрение должностного лица, осуществляющего контроль.
В настоящее время отсутствуют акты, определяющие:
5.1) Порядок определения прилегающих территорий, на которых розничная продажа алкогольной продукции запрещена (утверждается Правительством РФ в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ).
Замечание выдвинуто и поддержано Красноярским краем, Ульяновской и Челябинской областями.
5.2) Требования к стационарным торговым объектам и складским помещениям, используемым для осуществления розничной продажи алкогольной продукции (утверждаются Росалкогольрегулированием в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ).
Замечание выдвинуто и поддержано Красноярским краем, Ульяновской и Челябинской областями.
Для исправления указанных недостатков федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования и реализацию государственной политики в соответствующих сферах, необходимо разработать и представить в Правительство Российской Федерации проекты указанных выше федеральных законов и постановлений Правительства либо принять самостоятельно соответствующие ведомственные акты.
6. КоАП РФ имеет ряд недостатков, которые затрудняют привлечение к ответственности лиц, совершивших административное правонарушение.
К таким недостаткам относятся:
1) Отсутствие среди участников производства по делам об административных правонарушениях органов (должностных лиц), уполномоченных на составление протоколов, что исключает возможность поддержки таким органом своей позиции при рассмотрении дела судом и обжалования вынесенного постановления (решения) по делу.
Замечание выдвинуто и поддержано Ленинградской областью и Ханты-Мансийским автономным округом.
2) Ошибки в указании на должностных лиц (органы), уполномоченных на составление протоколов по делам об административных правонарушениях:
2.1) В п. 87 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ указано на право составления протоколов органами субъекта Российской Федерации, исполняющими переданные полномочия по контролю в сфере занятости, в то время как данные полномочия являются собственными полномочиями субъектов Российской Федерации.
Данное замечание выдвинуто и поддержано Рострудом, Республикой Татарстан, Саратовской и Тюменской областями, Ханты-Мансийским автономным округом.
2.2) В п. 92 ч. 2 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации указано, что правом составления протоколов по статье 19.7.5-1 "Нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем установленного порядка представления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности" наделены только должностные лица федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление приема и учета уведомлений. Однако полномочия на осуществление приема и учета уведомлений также осуществляются органами исполнительной власти (п. 5(5) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 584).
Данное замечание выдвинуто и поддержано Рострудом, Республикой Татарстан, Саратовской и Тюменской областями, Ханты-Мансийским автономным округом.
7. Отдельные федеральные нормативные акты, определяющие порядок осуществления контроля за качеством исполнения переданных полномочий (в том числе контрольных) имеют ограниченную сферу действия.
В отношении переданных субъектам Российской Федерации контрольных полномочий, находящихся в сфере ведения Минприроды России, установлен только порядок надзора федерального органа за нормативным регулированием субъекта Российской Федерации, а порядок контроля за полнотой и качеством осуществления переданных полномочий отсутствует. Минприроды России необходимо принять административные регламенты, предусматривающие порядок осуществления как надзора за нормативным регулированием субъекта Российской Федерации, так и контроля за полнотой и качеством осуществления переданных полномочий.
На данное замечание от Минприроды России поступили возражения в связи с идущей в настоящий момент работой над федеральным законом, определяющим основания для изъятия переданных полномочий, в связи с чем принятие соответствующих административных регламентов, по мнению ведомства, преждевременно.
8. Темпы принятия административных регламентов исполнения функций регионального контроля недостаточны. Если они сохранятся, то административная регламентация таких функций будет закончена в лучшем случае через 5-7 лет. Аналогичная ситуация сложилась с административными регламентами взаимодействия органов контроля. Однако темпы их разработки и принятия еще ниже, чем регламентов контроля.
Для ускорения разработки и принятия данных актов необходимо включить в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" положения, устанавливающие обязанность органов власти субъектов Российской Федерации разработать и принять административные регламенты исполнения функций регионального контроля (надзора). Также для исправления описанной ситуации необходимо активное участие федеральных органов исполнительной власти в регламентации порядка исполнения полномочий по региональному контролю, которое может проявляться в следующих формах.
1) Принятие федеральными органами, уполномоченными на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующих сферах, типовых административных регламентов исполнения полномочий по региональному контролю, а также отдельных административных регламентов (только в отношении федеральных полномочий, переданных для осуществления субъектам Российской Федерации", в случаях, когда закон допускает принятие административных регламентов федеральными органами).
Данное предложение поддержано Республикой Адыгеей, Республикой Калмыкия, Республикой Саха (Якутия), Кировской, Омской, Тверской и Челябинской областями.
2) Принятие нормативного правового акта, определяющего требования к структуре, содержанию и порядку принятия административных регламентов взаимодействия по аналогии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, а также активное принятие федеральными органами исполнительной власти административных регламентов их взаимодействия с региональными и муниципальными органами и типовых административных регламентов взаимодействия при осуществлении отдельных видов контроля.
Данное предложение поддержано Ространснадзором, Росреестром, Карачаево-Черкесской Республикой, Республикой Татарстан, Приморским краем, Воронежской и Кировской областями, Еврейской автономной областью.
9. Имеют место случаи противоречия региональных нормативных правовых актов федеральному законодательству.
Это касается наделения контрольными полномочиями государственных учреждений субъектов Российской Федерации и сохранения в региональных актах правил осуществления контроля, соответствующих утратившему силу Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
В целях пресечения таких случаев Минюсту России необходимо осуществлять мониторинг актов субъектов Российской Федерации для выявления противоречащих федеральному законодательству региональных актов и информирования о них органов прокуратуры для применения мер прокурорского реагирования.
2. Выводы и предложения по осуществлению муниципального контроля
1. Эффективность муниципального контроля находится на крайне низком уровне. Муниципалитеты в силу недостатка практически всех ресурсов (финансовых, а, следовательно, кадровых и материально-технических средств) не осуществляют все закрепленные за ними в нормативно-правовой базе виды муниципального контроля.
В лучшем случае в муниципальном образовании реально осуществляется муниципальный земельный контроль и 1-2 вида контроля по выбору муниципалитета. Количество проверок, как правило, незначительно, в том числе и потому, что муниципальные инспекторы исполняют не только полномочия по контролю, но и другие полномочия. В большинстве случаев результативность существенной части муниципального контроля невысока, где-то стремится к нулю, а где-то на протяжении уже длительного времени находится на нулевой отметке.
Для решения обозначенной проблемы предлагается провести кардинальное сокращение перечня видов муниципального контроля. У муниципалитетов должны быть сохранены преимущественно виды контроля, которые вытекают из права собственности муниципального образования либо из договора, заключенного муниципалитетом. Кроме того, целесообразно исключить вообще все контрольные функции, находящиеся в вопросах местного значения поселений, в связи с тем, что на практике данные функции должным образом не осуществляются и в ближайшей перспективе осуществляться не будут.
Данное предложение поддержано Республикой Мордовия, Приморским краем, Курганской и Ульяновской областями.
2. По мнению Минэкономразвития России, подлежат исключению из сферы компетенции муниципальных образований:
1) контроль за организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках;
2) муниципальный контроль в области торговой деятельности;
3) контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции;
4) контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (с включением данного вида контроля в состав регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр).
Кроме того, требуется обсуждение необходимости осуществления на муниципальном уровне муниципального лесного контроля. По мнению Минэкономразвития России, указанный вид муниципального контроля целесообразно исключить из сферы компетенции муниципальных образований.
В отношении наиболее активно осуществляемого вида муниципального контроля - земельного контроля - необходимы комплексные изменения. Данный вид контроля в максимальной степени связан с деятельностью органов местного самоуправления. Поэтому для повышения эффективности контроля необходимо наделить должностных лиц ОМСУ правом составления протоколов по соответствующим делам об административных правонарушениях, правом выдавать предписания об устранении нарушений. Рассмотрение дел должны осуществлять должностные лица Росреестра, который будет осуществлять надзор за полнотой и качеством осуществления указанных выше полномочий. Для облегчения администрирования предлагается передать полномочия по земельному контролю из компетенции поселений в сферу ведения муниципальных районов.
Предложения, касающиеся совершенствования муниципального земельного контроля, поддержаны в полном объеме Республикой Калмыкия, Республикой Мордовия, Краснодарским краем (Департамент имущественных отношений), Калининградской, Курганской, Пензенской и Челябинской областями, Чукотским и Ямало-Ненецким автономным округом.
Росреестром указанное предложение поддержано в части наделения должностных лиц ОМСУ правом составления протоколов по соответствующим делам об административных правонарушениях.
Карачаево-Черкесской Республикой предложение поддержано в части передачи полномочий по земельному контролю из компетенции поселений в сферу ведения муниципальных районов.
Возражения представлены Департаментом финансов, бюджета и контроля Краснодарского края в связи с тем, что земельный налог с земель городских и сельских поселений поступает в бюджеты поселений.
Таблица 1. Предложения по изменению перечня видов муниципального контроля
3. Имеют место случаи противоречия муниципальных нормативных правовых актов федеральному законодательству.
Это касается наделения контрольными полномочиями муниципальных учреждений и сохранения в муниципальных актах правил осуществления контроля, соответствующих утратившему силу Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
В целях пресечения таких случаев Минюсту России необходимо осуществлять мониторинг муниципальных правовых актов для выявления актов, противоречащих федеральному законодательству, и информирования о них органов прокуратуры для применения мер прокурорского реагирования.
4. Темпы принятия административных регламентов исполнения контрольных функций явно недостаточны. Если они сохранятся, то административная регламентация таких функций будет закончена не ранее чем через 5-6 лет.
Для ускорения разработки и принятия данных актов необходимо включить в Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения, устанавливающие обязанность ОМСУ разработать и принять административные регламенты исполнения функций муниципального контроля. До принятия изменений в законы необходимо рекомендовать всем ОМСУ, уполномоченным на осуществление контроля, подготовить административные регламенты контроля в отношении соответствующих функций.
Аналогичная ситуация сложилась с административными регламентами взаимодействия органов контроля. Однако темпы их разработки и принятия еще ниже, чем регламентов контроля. В связи с этим всем федеральным органам исполнительной власти, выполняющим контрольные функции, необходимо проанализировать все случаи, когда требуется взаимодействие с муниципальными органами контроля, и подготовить предложения по регламентации такого взаимодействия. Необходимо рекомендовать осуществлять аналогичную работу органам власти субъектов РФ.
Также необходимо рекомендовать всем ОМСУ, выполняющим контрольные функции, подготовить административные регламенты взаимодействия в отношении соответствующих функций.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Письмо Министерства экономического развития РФ от 6 июля 2012 г. N 13632-ОФ/Д09и "О направлении доклада "Об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора)" и предложений по вопросам организации регионального и муниципального контроля"
Текст письма официально опубликован не был